ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12704/2017

г. Челябинск

10 января 2018 года

Дело № А47-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-7045/2015 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.04.2017);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.06.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Живая вода «Капитал» - ФИО6 (доверенность от 07.12.2016), ФИО7 (доверенность от 07.12.2016); 

общества с ограниченной ответственностью «Нежинское» - ФИО8 (доверенность от 07.12.2016). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Живая вода» (далее - ОАО «Живая вода», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода «Капитал» (далее – ООО  «Живая вода «Капитал», первый ответчик), ОГРН 

<

***>, и обществу с ограниченной ответственностью «Нежинское» (далее – ООО «Нежинское», второй ответчик), ОГРН 

<

***>, о признании недействительной сделки по внесению ОАО «Живая вода» в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (производственных зданий площадью 358,8 кв.м., 46,7 кв.м., 2380,1 кв.м., склада площадью 130 кв.м.), истребовании у ООО «Нежинское» в пользу ОАО «Живая вода» вышеуказанного имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Живая вода» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как полагает податель апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, суд сделал необоснованный вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок. ФИО2 в данной части сослался на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32), указал, что соответствующий срок должен исчисляться не ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 15.12.2015. Именно с указанной даты появилась возможность дать правовую оценку совершенным обществом сделкам. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), между тем конкурсный управляющий на указанные нормы не ссылался, правовым основанием оспаривания сделок приводил положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не связана со сделкой, совершенной должником и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (далее – ООО «НВК»). Обращает внимание, что сделки совершены в пределах трехлетнего срока, в результате их совершения выведено имущество стоимостью около 160 млн. руб., все участвовавшие в сделках лица взаимозависимы, имеют общих участников, органы управления. Конечным бенефициаром является ФИО16 (далее – ФИО16). Конкурсный управляющий указал, что ООО «Нежинское» фактически расчет за имущество не произвело, передало продавцу векселя аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее – ООО «Гостиный двор»), которое через два года ликвидировано в добровольном порядке, при этом срок погашения векселей составлял пять лет. Суд указал на недоказанность наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, между тем для оспаривания сделки по заявленным основаниям этого не требуется, кроме того, суд в данной части не оценил представленные конкурсным управляющим расчеты коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, также не получил правовой оценки анализ финансового состояния должника, подготовленный конкурсным управляющим. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы суд необоснованно уклонился от оценки доводов  конкурсного управляющего ОАО «Живая вода» о безвозмездном обмене долей между ОАО «Живая вода» и закрытым акционерным обществом «Фирма «Эдан» (далее – ЗАО «Фирма «Эдан»). Фактически в спорных отношениях имела место быть одна сделка, направленная на передачу принадлежащего ОАО «Живая вода» имущества ООО «Нежинское». Остальные сделки были совершены лишь для прикрытия, направлены на создание видимости добросовестности у конечного приобретателя. Суду следовало учесть, что председатель ликвидационной комиссии ФИО10 какие-либо документы по оспариваемой сделке конкурсному управляющему не передал. Доказательств, подтверждающих целесообразность приобретения 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») не представлено. Выводы суда в данной части основаны лишь на устных пояснениях. Также в судебном акте не отражен тот факт, что ЗАО «Фирма «Эдан» и общество с ограниченной ответственностью «Форт» – еще одно лицо, в пользу которого выводилось имущество, ликвидированы. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Ни ответчиками, ни третьими лицами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего. По мнению ФИО2, неверен вывод суда первой инстанции о том, что большая часть обязательств возникла намного позже совершения оспариваемой сделки. Согласно пояснениям кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, фактически денежные средства в счет оплаты векселей в 2014-2015 г. не вносились, они были внесены ранее, при наступлении срока предъявления векселей к платежу ценные бумаги переоформлялись на сумму основного долга и процентов. В качестве примера конкурсный управляющий приводил требование ФИО17 (далее – ФИО17). Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками.   

ООО «Живая вода «Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения. Как полагает первый ответчик, суд сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки. С учетом того, что конкурсный управляющий ОАО «Живая вода» оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила исчисления срока исковой давности, установленные Законом о банкротстве, не применяются, также не применяются новые правила исчисления срока исковой давности, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), поскольку трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки, исполнение которой началось 09.06.2009, истек на момент вступления в силу вышеназванного закона. В отношении требования об истребовании имущества у ООО «Нежинское» срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи имущества – 16.06.2009, к моменту предъявления иска данный трехлетний срок истек. Согласно доводам ООО «Живая вода «Капитал» имеющие значение для дела обстоятельства конкурсным управляющим ОАО «Живая вода» ФИО2 не доказаны, в том числе обстоятельства, касающиеся аффилированности, взаимосвязанности участников спора, обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника. 

ООО «Нежинское» в отзыве на апелляционную жалобу привело аналогичные доводы в отношении истечения срока исковой давности для оспаривания сделки и истребования имущества, кроме того, сослалось на то, что является добросовестным приобретателем. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.12.2017, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы и выяснения существенных для дела обстоятельств. 

В судебных заседаниях 22.11.2017 и 20.12.2017 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО «Живая вода «Капитал», ООО «Нежинское», ФИО4, ФИО10 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По ходатайству представителей конкурсного управляющего ОАО «Живая вода» ФИО2, ООО «Нежинское», ФИО4 судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Живая вода» являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе склада площадью 130 кв.м., литер Б1, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0218004:101, нежилого производственного здания площадью 358,8 кв.м., литер БГ4, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0218004:103, нежилого здания площадью 2380,1 кв.м., литер ЕЕ5ГГ1Е7Е8, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0218004:89, нежилого производственного здания площадью 46,7 кв.м., литер Г2, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0218004:102 (т. 1, л.д. 10-13). 

Право собственности ОАО «Живая вода» на данные объекты недвижимости зарегистрировано 21.05.2009, 26.05.2009, 29.05.2009 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 по делу № А47-1438/2009 (т. 4, л.д. 103-106). 

16.05.2002 администрацией Оренбургского района Оренбургской области зарегистрировано ООО «Живая вода «Капитал» (т. 5, л.д. 72), учредителями которого выступили закрытое акционерное общество «Эрго Лтд.» (далее – ЗАО «Эрго Лтд.») и закрытое акционерное общество «Производственная компания «Живая вода» (далее – ЗАО «ПК «Живая вода») (т. 5, л.д. 76-78). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями ЗАО «Эрго Лтд.» являлись ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО10, ФИО4 (т. 6, л.д. 33-34); учредителем ЗАО «ПК «Живая вода» – ОАО «Живая вода» (т. 6, л.д. 31-32). 

На основании поданного 20.03.2009 в регистрирующий орган заявления в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым прекращено участие ЗАО «Эрго Лтд.» и ЗАО «ПК «Живая вода» в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал», единственным участником общества стал ФИО19 (далее – ФИО19) (т. 5, л.д. 119-122). 

01.06.2009 ОАО «Живая вода» обратилось к ООО «Живая вода «Капитал» с заявлением о включении в состав участников общества, обязалось внести в качестве вклада в уставный капитал объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> (литеры Б1, Г2, БГ4, ЕЕ5ГГ1Е7Е8) (т. 1, л.д. 38).

09.06.2009 единственным участником ООО «Живая вода «Капитал» Боровиком Ю.Ф. принято решение о включении в состав участников ООО «Живая вода «Капитал» общества «Живая вода», об увеличении уставного капитала ООО «Живая вода «Капитал» до 16 443 500 руб. за счет внесения ОАО «Живая вода» неденежного вклада в виде вышеназванных объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 39). Доли участников ООО «Живая вода «Капитал» распределены следующим образом: ФИО19 – 0,06 % уставного капитала (10 000 руб.), ОАО «Живая вода» – 99,94 % уставного капитала (16 433 500 руб.). 

Согласно решению от 09.06.2009 стоимость имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, определена на основании отчета об оценке от 25.12.2008 № 25, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон». 

По акту приема-передачи от 16.06.2009 недвижимое имущество передано ОАО «Живая вода» в лице директора ФИО4 обществу «Живая вода «Капитал» (т. 1, л.д. 40); 09.07.2009 зарегистрирован переход права собственности (т. 1, л.д. 10-13).

28.06.2009 ОАО «Живая вода» продало долю в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал» ЗАО «Фирма «Эдан»; 23.09.2009 ЗАО «Фирма «Эдан» и ФИО19 продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал» обществу с ограниченной ответственностью «Сервисно-Транспортная компания» (далее – ООО «СТК») (т. 1, л.д. 24, 25-30, 31-36), которое стало единственным участником ООО «Живая вода «Капитал»; в 2012 г. по договору мены ООО «СТК» передало долю в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал» ФИО20 (т. 5, л.д. 202).

По договору купли-продажи от 13.12.2010 ООО «Живая вода «Капитал» продало принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, ООО «Нежинское» по цене 15 530 000 руб. (т. 3, л.д. 64-66). Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора (п. 3). 

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 23.10.2010. 

29.05.2015 годовым общим собранием акционеров ОАО «Живая вода» принято решение о добровольной ликвидации общества; этим же решением председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО10 (т. 8, л.д. 22-25). Соответствующий вопрос (о ликвидации общества) включен в повестку дня собрания советом директоров по инициативе основных акционеров ОАО «Живая вода» – ЗАО «Эрго Лтд.» (30,98 % голосующих акций общества) и ООО «Панорама» (46,53 % голосующих акций общества) (т. 7, л.д. 134-136).

09.07.2015 по заявлению конкурсного кредитора Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Живая вода». 

Решением арбитражного суда от 22.12.2015 ОАО «Живая вода» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (т. 2, л.д. 1-2). Определением арбитражного суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

09.11.2016 конкурсный управляющий ОАО «Живая вода» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал», просил также истребовать имущество у ООО «Нежинское», сославшись на то, что отсутствуют основания считать его добросовестным приобретателем. Правовым основанием оспаривания сделки послужили положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий сослался на то, что все участники вышеперечисленных сделок являлись заинтересованными лицами, участие Боровика Ю.Ф. в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал» было необходимо лишь для создания видимости отсутствия заинтересованности, фактически время его участия в ООО «Живая вода «Капитал» ограничилось периодом оформления права собственности на недвижимое имущество за ООО «Живая вода «Капитал». Также ФИО2 привел довод об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки с учетом того, что после внесения недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал» должник продал долю в уставном капитале данного юридического лица ЗАО «Фирма «Эдан».       

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно дополнял свое заявление ссылками на фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о совершении сделки со злоупотреблением правом, кроме того, привел доводы о нарушении корпоративного законодательства применительно к вопросу об одобрении сделки (т. 2, л.д. 62-63, т. 5, л.д. 2-6, т. 7, л.д. 62-65, т. 8, л.д. 48-51, т. 10, л.д. 173-174, т. 11, л.д. 62-64).

ООО «Живая вода «Капитал» и ООО «Нежинское» против удовлетворения иска возражали, указали в том числе на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки, истребования имущества (т. 6, л.д. 103-109, т. 8, л.д. 16-29, 92-106, т. 9, л.д. 83-89, 108-112). 

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, посчитав недоказанным совершение сделки со злоупотреблением правом. Суд установил, что на момент совершения сделки балансовая стоимость активов должника превышала размер его обязательств, должник признаками неплатежеспособности не обладал; в результате внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал» должник приобрел права участника данного юридического лица; оценка рыночной стоимости имущества и доли в уставном капитале не производилась, в связи с чем нет оснований считать, что имело место неравноценное встречное предоставление. Суд отклонил доводы о взаимосвязанности оспариваемой сделки со сделками по отчуждению имущества в пользу ООО «НВК», указав, что сделки с ООО «НВК» предметом спора не являются, совершены со значительным перерывом во времени, отчужденные помещения находятся по разным адресам, имеют различное функциональное назначение. Суд принял во внимание пояснения ФИО4 и ФИО10 относительно экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, учел также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления обстоятельств невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в результате отчуждения имущества. Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности суд признал обоснованными. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, об истребовании имущества верными по мотиву истечения срока исковой давности, однако полагает неверными выводы, касающиеся недоказанности конкурсным управляющим признаков недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал и дальнейшей его продаже по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с положениями абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ОАО «Живая вода» ФИО2 в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в спорных отношениях фактически имела место одна сделка по передаче недвижимого имущества ООО «Нежинское», ее целью являлся вывод активов ОАО «Живая вода» в пользу аффилированного лица при наличии значительной кредиторской задолженности. Наличие указанной задолженности конкурсный управляющий обосновал доводами о неисполнении ОАО «Живая вода» вексельных обязательств перед физическими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 150 млн. руб.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил, посчитав недоказанным тот факт, что обязательства перед названными лицами возникли в период совершения сделки по отчуждению имущества. 

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает следующее. 

В материалы дела арбитражным управляющим представлена бухгалтерская отчетность должника за шесть месяцев 2009 г., из которой видно, что на начало отчетного года размер обязательств ОАО «Живая вода» по займам и кредитам составлял 166 млн. руб. (из них долгосрочные обязательства по займам и кредитам 25,9 млн. руб., краткосрочные – 140,1 млн. руб.), на конец отчетного периода – 179,6 млн. руб. (из них долгосрочные обязательства по займам и кредитам 5,8 млн. руб., краткосрочные – 173,8 млн. руб.) (т. 8, л.д. 66-67). 

Как уже было указано, конкурсный управляющий ОАО «Живая вода», оспаривая сделку, ссылался на то, что в строку баланса, отражающую обязательства по займам и кредитам, вошли обязательства по выданным должником векселям, которые не были своевременно погашены, переоформлены должником на новый срок с учетом начисленной суммы процентов. Иные участники процесса данное обстоятельство не оспаривали, указывали на то, что общество в 2009 г. было способно рассчитаться по векселям, однако по воле самих физических лиц указанные векселя переоформлялись; в бухгалтерской отчетности отражены обязательства, не являющиеся просроченными. 

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 и ФИО10 как непосредственным участникам спорных отношений представить пояснения относительно того, были ли исполнены вышеуказанные обязательства и за счет какого имущества, являются ли кредиторы по данным обязательствам кредиторами ОАО «Живая вода» в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Представителем ФИО4 суду были представлены расшифровка кредитов и займов по строкам бухгалтерского баланса на 30.06.2010, отчет о движении денежных средств за 2010 г. (поступление и погашение займов). 

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что на дату передачи недвижимого имущества в уставный  капитал ООО «Живая вода «Капитал» должник имел неисполненные обязательства перед физическими лицами по выданным ОАО «Живая вода» векселям, наличие иных обязательств из данных документов не усматривается, участниками процесса соответствующее обстоятельство не доказано. Тот факт, что отраженные в бухгалтерской отчетности заемные обязательства не являлись просроченными, правового значения не имеет, значимым является сам факт наличия указанных обязательств и то обстоятельство, обладал ли должник имуществом, достаточным для расчетов по данным обязательствам. 

Суд обращает внимание, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «НВК» суд исходил из недоказанности факта существования в 2011 г. обязательств перед названными кредиторами по вексельным обязательствам; однако в рамках настоящего спора собрана иная совокупность доказательств, которая позволяет считать данное обстоятельство установленным. Суд предлагал ФИО4, ФИО10 опровергнуть вышеуказанный довод конкурсного управляющего, чего сделано не было, напротив, представлены доказательства, позволяющие согласиться с тем, что именно вексельные обязательства составляли основную сумму кредиторской задолженности ОАО «Живая вода». 

В реестр требований кредиторов должника включены требования 186 кредиторов, из них 183 кредитора – это физические лица по вексельным обязательствам. Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Живая вода», составляет 138 млн. основного долга, 1 млн. финансовых санкций; требования на сумму 17 млн. руб. учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (т. 2, л.д. 70-84).

Из судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника видно, что основная часть обязательств перед кредиторами возникла в 2014-2015 г., между тем, как ссылались сами кредиторы, отношения с ОАО «Живая вода» носили длительный характер, векселя неоднократно переоформлялись без погашения с учетом начисления процентов на вексельную сумму. В частности, это следует из судебного акта о включении требования ФИО17 в реестр требований кредиторов должника и представленных в подтверждение данного требования первичных документов (т. 7, л.д. 105-129); из определений суда от 16.03.2016, от 27.04.2017 о включении требований ФИО21, ФИО22 в реестр требований кредиторов должника. При этом, согласно последнему судебному акту, кредитор пояснял, что ему предложили приобрести вексель ОАО «Живая вода» еще в 2003 г. через органы соцзащиты, в подтверждение заявленного требования он представил суду подлинные договор о выдаче векселя 2004 г., акты приема-передачи векселей 2004 г., 2008 г., 2009 г., квитанции к приходным кассовым ордерам, начиная с 2009 г.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим в том, что внесение имущества в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал», последующее отчуждение доли в уставном капитале данного юридического лица и продажа первым ответчиком ранее принадлежавшей должнику недвижимости ООО «Нежинское», являются единой сделкой, совершенной для вывода активов должника в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам кредиторов ОАО «Живая вода». 

Суд считает доказанным то обстоятельство, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку все ее участники (ОАО «Живая вода», ООО «Живая вода «Капитал», ЗАО «Фирма «Эдан», ООО «СТК», ООО «Нежинское») связаны между собой посредством взаимного участия в уставных капиталах друг друга, совместного участия в уставных капиталах иных юридических лиц, имеют общих участников – физических лиц, одни и те же лица в разное время осуществляли руководство деятельностью указанных лиц. Так, ОАО «Живая вода» являлось единственным акционером ЗАО «ПК «Живая вода» - одного из учредителей ООО «Живая вода «Капитал»; генеральным директором ОАО «Живая вода» до 2007 г. являлся ФИО10, решением совета директоров от 14.12.2007 на данную должность назначен ФИО4 (т. 6, л.д. 101), он же являлся генеральным директором ЗАО «ПК «Живая вода» на момент создания ООО «Живая вода «Капитал»; при этом ФИО10 и ФИО4 совместно с ФИО18 являлись учредителями ЗАО «Эрго Лтд.» - второго участника ООО «Живая вода «Капитал», а также членами совета директоров ОАО «Живая вода» (т. 1, л.д. 123-131); ФИО18 18.07.2005 назначена директором ООО «Живая вода «Капитал» (т. 5, л.д. 111), ее полномочия прекращены новым участником общества Боровиком Ю.Ф., 28.05.2009 полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации переданы обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройТраст» (далее – ООО «ПромстройТраст») (т. 5, л.д. 131). На момент продажи объектов недвижимого имущества обществом «Живая вода «Капитал» обществу «Нежинское» управляющей организацией данного юридического лица (покупателя) также являлось ООО «ПромстройТраст» (т. 7, л.д. 66). Договор от 13.12.2010 подписан со стороны ООО «Живая вода «Капитал» ФИО7, действующим по доверенности от 10.12.2009, подписанной генеральным директором ООО «ПромстройТраст» ФИО23 (далее – ФИО23) (т. 3, л.д. 69), со стороны ООО «Нежинское» - самим ФИО23 как генеральным директором управляющей компании. Участниками ООО «Нежинское» при создании (18.12.2008) являлись ЗАО «Фирма «Эдан» и ФИО19 (т. 7, л.д. 66). Доля в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал» продана обществом «Живая вода» ЗАО «Фирма «Эдан», которое на дату продажи объектов недвижимости перестало быть участником ООО «Живая вода «Капитал», но продолжало быть участником ООО «Нежинское» совместно с ФИО24 (т. 3, л.д. 67), ставшим впоследствии единственным участником ООО «ПромстройТраст» (т. 1, л.д. 53-56). Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 19.05.2015, полномочия ООО «ПромстройТраст» как управляющей компании ООО «Живая вода «Капитал» прекращены, соответствующие полномочия переданы обществу с ограниченной ответственностью «Недра-К» (далее – ООО «Недра-К») (т. 5, л.д. 34-41), президентом и одним из учредителей которого являлся ФИО16 – отец ФИО23 (т. 6, л.д. 56), впоследствии ФИО16 стал единственным участником ООО «Нежинское» (т. 1, л.д. 85-101). ООО «Недра-К» являлось управляющей организацией ООО «ПромстройТраст» до прекращения деятельности данного юридического лица, является управляющей организацией ООО «Живая вода «Капитал», ООО «Нежинское», участником ООО «СТК» (приобретатель доли в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал»). ООО «СТК», являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Башня», 27.01.2016 приняло решение о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «Живая вода «Капитал» (т. 5, л.д. 31).          

В результате внесения 16.06.2009 имущества в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал» ОАО «Живая вода» стало участником данного общества; таким образом, его кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований в том числе за счет доли в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал»; однако 28.06.2009 ОАО «Живая вода» продает указанную долю ЗАО «Фирма «Эдан». 

При этом, как следует из пояснений ООО «Живая вода «Капитал», ЗАО «Фирма «Эдан» расчет денежными средствами не производило, передало ОАО «Живая вода» долю в уставном капитале ООО «Панорама», 30.06.2009 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 16 443 500 руб. (т. 9, л.д. 45). 

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, ООО «Панорама» было создано ЗАО «Фирма «Эдан» на основании решения от 21.05.2009 (т. 7, л.д. 74), доказательств того, что доля в уставном капитале данного юридического лица была обеспечена активами на сумму, соответствующую стоимости переданной доли в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал», не представлено. Приведенные в суде первой инстанции ФИО10 и ФИО4 доводы о том, что приобретение доли в ООО «Панорама» было необходимо в целях привлечения инвестиций, не подтверждены документально ни прямыми, ни косвенными доказательствами. Из имеющихся в деле сведений усматривается, что в уставный капитал ООО «Панорама» ЗАО «Фирма «Эдан» были внесены векселя ОАО «Живая вода» (т. 7, л.д. 74, т. 8, л.д. 77). 

Как уже было указано, по инициативе ООО «Панорама» и ЗАО «Эрго Лтд.» (учредитель ООО «Живая вода «Капитал») как основных акционеров ОАО «Живая вода» 29.05.2015 было принято решение о добровольной ликвидации должника. 

Деятельность ООО «Панорама» прекращена 09.12.2015 в связи с добровольной ликвидацией. Согласно сведениям ЕГРЮЛ соответствующее решение принято единственным участником ООО «Панорама» (ОАО «Живая вода») 30.07.2015, т.е. после того как было принято решение о ликвидации ОАО «Живая вода», назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО10, и соответствующая запись о начале ликвидации внесена в ЕГРЮЛ (01.07.2015). 

Суд в данной части отмечает, что деятельность ЗАО «Фирма «Эдан» также прекращена, 13.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении ЗАО «Фирма «Эдан» к другому юридическому лицу, которое 29.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 7, л.д. 78-82).        

Названные обстоятельства позволяют согласиться с тем, что ОАО «Живая вода» не получило эквивалентного встречного предоставления за проданную долю в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал». При этом то обстоятельство, что указанная сделка купли-продажи в самостоятельном порядке не оспаривалась, не препятствует суду дать оценку обстоятельствам ее заключения с учетом того, что конкурсным управляющим приведены доводы о совершении вышеуказанных последовательных сделок с целью вывода активов в пользу ООО «Нежинское» и аффилированного с ним лица. 

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце первом п. 87, абзаце первом п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. 

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230). 

С учетом изложенного, согласно позиции, указанной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ОАО «Живая вода» является стороной прикрываемой сделки, по которой имущество выбыло из его владения в собственность ООО «Нежинское», права должника на истребование имущества подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. 

В связи с этим у суда не имеется оснований для исследования вопроса о добросовестности ООО «Нежинское»; при наличии оснований для признания сделки ничтожной как притворной, совершенной со злоупотреблением правом, ООО «Нежинское»,  являясь стороной сделки, обязано возвратить имущество должнику. 

Суд полагает обоснованным применительно к вопросу об оценке сделки с точки зрения наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Нежинское» надлежащим образом с ООО «Живая вода «Капитал» за переданное имущество не рассчиталось, поскольку передало ничем необеспеченные векселя ООО «Гостиный двор». Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Гостиный двор» являлось ЗАО «Фирма «Эдан» (покупатель доли в уставном капитале ООО «Живая вода «Капитал», единственный участник ООО «Панорама»); векселя были выданы 10.12.2010 сроком на пять лет, при этом 21.02.2013 единственным участником принято решение о ликвидации общества, 18.02.2014 ООО «Гостиный двор» исключено из ЕГРЮЛ (т. 7, л.д. 76-77).

Приведенные ООО «Нежинское» доводы о том, что расчет векселями между взаимозависимыми лицами не запрещен, о том, что покупатель имущества не мог знать о ликвидации ООО «Гостиный двор» в 2014 г., суд считает несостоятельными, отмечает, что по состоянию на 13.12.2010 ЗАО «Фирма «Эдан» являлось как участником ООО «Гостиный двор», так и участником ООО «Нежинское», векселя ООО «Гостиный двор» получены ООО «Нежинское» в порядке обмена на собственный вексель по договору мены от 10.12.2010 (т. 9, л.д. 97-100), доказательств того, что вексель был предъявлен к оплате и ООО «Нежинское» по нему рассчиталось, в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «Живая вода» не получило от ответчиков встречное исполнение, соразмерное стоимости отчужденного имущества. Это привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что ОАО «Живая вода», ООО «Живая вода «Капитал» и ООО «Нежинское» злоупотребляли правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на данное имущество для расчетов с кредиторами должника (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при этом считает необходимым отметить, что как на дату совершения первой сделки, связанной с отчуждением имущества, так и на дату продажи имущества ООО «Нежинское», ОАО «Живая вода» обладало достаточным имуществом для расчетов по имеющимся обязательствам. 

Так, согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Живая вода» за шесть месяцев 2009 г. на начало отчетного года величина активов должника составляла 281,6 млн. руб., на конец отчетного периода – 277,3 млн. руб.; обязательства должника на начало отчетного года составляли 194 млн. руб., на конец отчетного периода – 207,4 млн. руб. В состав активов должника на сумму 277 млн. руб. вошли в том числе основные средства на сумму 11,2 млн. руб., незавершенное строительство на сумму 3,8 млн. руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 122,4 млн. руб., запасы на сумму 16,9 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 78,1 млн. руб., краткосрочные финансовые вложения в сумме 21,7 млн. руб. Основной объем долгосрочных финансовых вложений, как следует из представленной суду апелляционной инстанции расшифровки, составляли доли в уставных капиталах ООО «Живая вода «Капитал» (16,4 млн. руб.) и ООО «НВК» (105,9 млн. руб. за счет имущества, переданного в уставный капитал в 2008 г.). 

Из судебных актов по обособленному спору, касающемуся признанию недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «НВК», следует, что ОАО «Живая вода» являлось единственным участником ООО «НВК», впоследствии (в 2009 г., 2011 г.) внесло в уставный капитал ООО «НВК» иное (в том числе недвижиме) имущество, в связи с чем уставный капитал дочернего общества стал составлять 146,7 млн. руб. При этом, как видно из судебных актов, указанное общество осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, развивало сеть филиалов, приобретало дорогостоящее оборудование. На дату признания данного общества банкротом (дело № А47-572/2015) ОАО «Живая вода» продолжало оставаться его единственным участником.     

Таким образом, стоимость активов должника на дату совершения сделки и после ее совершения превышала размер его обязательств, при этом активы являлись реальными с учетом вышеуказанных обстоятельств владения долей в уставном капитале ООО «НВК». 

Довод конкурсного управляющего ОАО «Живая вода» ФИО2 о том, что сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал», ООО «НВК» были объединены целью вывода всех активов должника в пользу одного лица, являющегося конечным бенефициаром, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. В данной части необходимо учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора с ООО «НВК», в частности то, что переданное данному лицу недвижимое имущество ОАО «Живая вода» не было отчуждено иным лицам, передано в залог банку, ОАО «Живая вода» не перестало быть участником данного юридического лица, ООО «НВК» осуществляло хозяйственную деятельность.

Вместе с тем указанное обстоятельство превышения стоимости активов должника над размером его обязательств не опровергает вышеизложенные выводы суда применительно к оценке сделки по отчуждению объектов недвижимости по ул. Чичерина, 22 в г. Оренбурге как совершенной со злоупотреблением правом с учетом установленных судом обстоятельств участия в сделке аффилированых лиц, отсутствия равноценного встречного предоставления при наличии значительных обязательств перед кредиторами. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции Закона № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Исполнение оспариваемой конкурсным управляющим ОАО «Живая вода» сделки началось 16.06.2009, когда имущество было передано в уставный капитал ООО «Живая вода «Капитал», трехлетний срок исковой давности для оспаривания этой сделки, исчисляемый по правилам старой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 16.06.2012, то есть до вступления в силу Закона № 100-ФЗ. Следовательно, оснований для применения новой редакции Кодекса и исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не имеется. 

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона в данной части, о том, что при оспаривании договоров купли-продажи в силу их ничтожности по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять иным образом, с момента, когда о сделках и об основаниях их оспаривания узнал конкурсный управляющий ОАО «Живая вода», является несостоятельным, не соответствующим вышеуказанным положениям закона, в частности, п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО «Живая вода» ФИО2  на разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 подлежит отклонению. 

Указанные разъяснения в редакции, на которую ссылается конкурсный управляющий, внесены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно данным разъяснениям по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Законом № 100-ФЗ. Оснований для применения данных разъяснений в настоящем деле, где следует исходить из старой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ), не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО «Живая вода» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункт 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-7045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Живая вода» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев