ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43907/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-16791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ингосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-43907/2022 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной, к ответчикам: ФИО2, акционерному обществу «Ингосстрах Банк» (до переименования – акционерное общество «Банк Союз»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3; о признании недействительным п. 10 кредитного договора № 20-0006-1с-003653 от 23.06.2020 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-43907/2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 отказано. В принятии ходатайства финансового управляющего должника о фальсификации договора купли-продажи от 10.06.2020 отказано.

Признан недействительным пункт 10 кредитного договора № 20-0006-1с-003653 от 23.06.2020, заключенного между ФИО3 и ПАО «Балтинвестбанк», в части обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом.

Применены последствия недействительности сделки.

Признано отсутствующим право залога ПАО «Балтинвестбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк Союз (АО), АО «ИНГОССТРАХ БАНК» на автомобиль NISSAN МURANO, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества исключено сведение о залоге в пользу Банк Союз (АО) (номер уведомления о возникновении залога 2022-007-252265-006 от 06.09.2022) в отношении автомобиля марки NISSAN МURANO, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23.06.2020, заключенный между ИП ФИО2 и должником ФИО3 в отношении автомобиля NISSAN МURANO, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделки.

С ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 085 000 рублей.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С акционерного общества «ИНГОССТРАХ БАНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Акционерное общество «Ингосстрах Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части признания недействительным пункт 10 кредитного договора № 20-0006-1с-003653 от 23.06.2020, заключенного между ФИО3 и ПАО «Балтинвестбанк», в части обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

22.09.2023 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2020, заключенного между ФИО2 и должником ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признании в части предоставления залога транспортного средства: NISSAN Мурано, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> недействительной сделкой п. 10 кредитного договора № 20-0006-1с-003653 от 23.06.2020 г., заключенного между банком и должником ФИО3, применении последствия недействительности сделки.

Полагая, что должник при совершении оспариваемых сделок не получил равноценного встречного исполнения, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

Согласно материалов дела оспариваемые договоры заключены 23.06.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу № А53-43907/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (определение от 21.12.2022), таким образом, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 в соответствии с кредитным договором № 20-0006-1с-003653, заключенным между ПАО «Балтинвестбанк» и должником заемщику предоставлен кредит на сумму 1 164 500 руб. на приобретение транспортного средства, передаваемого в залог: NISSAN Мурано, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

06.09.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отражена запись о залоге в пользу АО Банк «Союз».

23.06.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец реализовал автомобиль NISSAN Мурано, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 1 550 000 руб.

Договором предусмотрено, что оплата произведена до подписания договора.

Согласно платежному поручению № 5515 от 23.06.20 должником в пользу ответчика оплачено 1 085 000 руб., сведения об иных платежах отсутствуют.

Согласно пояснениям должника, автомобиль продавцом должнику не передавался, поскольку фактически был уничтожен.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве согласно сведений ФИС ГИБДД-М 09 апреля 2019 года собственником транспортного средства АО ВТБ Лизинг «НИССАН МУРАНО» с государственными регистрационными знаками 

<

***> совершены регистрационные действия в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, либо в случае замены товара ненадлежащего качества, государственные регистрационные знаки 

<

***> выставлены в розыск как похищенная (утраченная) спец. продукция.

В материалы дела представлено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № 4060/19 от 01.04.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и АО ВТБ Лизинг, согласно которому стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства марки NISSAN Murano, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

При этом судом установлено, что отсутствуют сведения о регистрации за продавцом, а также должником транспортного средства марки NISSAN Murano, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку транспортное средство снято с регистрационного учета 09.04.2019, повторно на учет не ставилось, в том числе ФИО2, доказательства его эксплуатации после снятия с регистрационного учета отсутствуют, по акту приема-передачи фактически не передавалось транспортное средство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии цели совершения договора купли-продажи.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент заключения спорного договора транспортное средство не принадлежало его продавцу - ФИО2

Стороны оспариваемого договора осознавали, что его предмет отсутствует в натуре, продавец не уполномочен на осуществление действий по отчуждению такого имущества.

В данном случае безвозмездное перечисление средств должником в пользу ответчика нарушает императивный запрет, указанный в п. п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, что влечет ничтожность (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах применения положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). При этом ответчик осознавал, что сделка имеет признаки мнимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи от 23.06.2020 г. на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку платежным поручением № 5515 от 23.06.20 должником в пользу ответчика во исполнение договора купли-продажи перечислены денежные средства в размере 1 085 000 руб., сведения об иных платежах отсутствуют, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 085 000 руб.

При рассмотрении требования о признании недействительной сделкой п. 10 кредитного договора № 20-0006-1с-003653 от 23.06.2020 г. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом судом первой инстанции установлено, что сведения о регистрации за должником транспортного средства марки NISSAN Murano, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На момент передачи транспортного средства в залог должник не являлся его собственником, а также передал его в качестве обеспечения без согласия его законного собственника. Банк принял его без проверки правоустанавливающих документов и без осмотра данного автомобиля.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 20.12.2016 № 176-И «О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя» осмотр предмета залога осуществляется в целях проведения экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, в том числе включающей установление фактического наличия предмета залога и его осмотр (далее - экспертиза предмета залога), проводимой Банком России в соответствии с нормативным актом Банка России, определяющим порядок проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде.

Осмотр предмета залога на предмет фактического наличия транспортного средства работником банка не производился, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принимаемого в залог, кредитная организация в материалы дела также не представила, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что банк осуществил проверку наличия принимаемого в залог имущества в натуре.

Поскольку ФИО2 не являлся собственником транспортного средства марки NISSAN Murano, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, на приобретение которого выдан кредит, и должник не мог его приобрести у ФИО2, залог не может считаться возникшим, а кредитный договор в части условий о залоге транспортного средства, изложенных в п. 10 кредитного договора № 20-0006-1с-003653 от 23.06.2020 г., в соответствии со статьями 167, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 10, абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания банка добросовестным залогодержателем не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и признания недействительным п. 10 кредитного договора № 20-0006-1с-003653 от 23.06.2020 г.

Поскольку судом первой инстанции признан недействительным п. 10 кредитного договора № 20-0006-1с-003653 от 23.06.2020 г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право залога ПАО «Балтинвестбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк Союз (АО), АО «ИНГОССТРАХ БАНК» на автомобиль NISSAN МURANO, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

В части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника, о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, отказа в принятии ходатайства финансового управляющего должника о фальсификации договора купли-продажи от 10.06.2020 г.  апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу  № А53-43907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

Т.А. Пипченко