ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85831/2016

01 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Ю. Тойвонена 

судей  К.Г. Казарян, Л.С. Копыловой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

от Ткачева А.В.: Суслов А.Д. по доверенности от 08.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30221/2018)  Ткаченко Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-85831/2016/суб (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Девайс» Разуленко О.А. о привлечении Ткаченко Александра Вячеславовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девайс»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 в отношении ООО «Девайс» (ИНН 7810414620, ОГРН 1137847097178) введена процедура банкротства наблюдение. 

Временным управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 04.03.2017. 

Решением, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2017г., ООО «Девайс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич, член Союза АУ «СРО СС». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Разуленко О.А. о привлечении Ткаченко Александра Вячеславовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 815 583,25 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Девайс» Разуленко О.А. удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника Ткаченко Александр Вячеславович. Взысканы с Ткаченко Александра Вячеславовича в конкурсную массу должника ООО «Девайс» денежные средства в размере 815 583,25 руб. 

В апелляционной жалобе Ткаченко А.В. просит определение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у ответчика имелась документация, позволяющая удовлетворить требования кредиторов в результате пополнения конкурсной массы.  Ткаченко А.В. обращает внимание на то, что совершенные должником сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку товар приобретался для дальнейшей его реализации. Податель жалобы просит истребовать материалы проверки КУСП \-42242 из УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 

В дополнении к жалобе Ткаченко А.В. обращает внимание на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не указаны основания отклонения доводов заявителя, не указаны  нормы права, на основании которых произвел расчет размера субсидиарной ответственности в размере 815 583,25 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Разуленко О.А. просит определение суда первой инстанции от25.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что им в адрес Ткаченко А.В. и должника направлялись уведомления о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи бухгалтерской  и иной документации должника. Управляющий пояснил, что непредставление бывшим руководителем должника документации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование конкурсной массы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ткаченко А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. 

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком действий, имевших место в 2015-2016 г.г., то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. 

В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности  суд первой инстанции определил в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что  в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем (генеральным директором) должника являлся Ткаченко Александр Вячеславович, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Ткаченко Александр Вячеславович исполнял обязанности руководителя должника с момента государственной регистрации ООО «Девайс», а также является единственным (100%) участником данного юридического лица. 

Таким образом, Ткаченко Александр Вячеславович, является контролирующим должника лицом, в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Руководитель должника (Ткаченко Александр Вячеславович) не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2017 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документацию ООО «Девайс» у Ткаченко Александра Вячеславовича. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Девайс» в период, предшествующий процедуре банкротства, не сдавалась. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

 В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

 Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в адрес Ткаченко А.В. и ООО «Девайс» направлялись уведомления о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. 

Согласно ответу МИФНС России № 23 исх. № 22-12/01727 от 17.08.2017 должник на сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2015-2016 годы, при этом последней сданной бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника является отчетность за 2014 год. 

Согласно строке 1210 бухгалтерского баланса на 31.12.2014 должник имеет запасы в размере 1 285 000 рублей. В адрес должника и Ткаченко А.В. направлены запросы о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета: инвентаризационных ведомостей, накладных, перечней имущества, а также информация о движении товарно-материальных ценностей направлялись управляющим как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, однако требование управляющего исполнено не было. Непредставление указанной выше документации воспрепятствовало исполнению конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведении инвентаризации имущества должника с целью последующей оценки и реализации для включения вырученных денежных средств в конкурсную массу, а также, в случае выявления неправомерного вывода указанного имущества из конкурсной массы, предъявление возможных исков о признании сделок должника недействительными либо подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Как следует из строки 1230 бухгалтерского баланса по состоянию 31.12.2014 у третьих лиц имеется перед должником дебиторская задолженность в размере 1 354 000 рублей. 

Для реализации конкурсным управляющим мер по взысканию указанной задолженности необходимо располагать сведениями не только о её размере, но и о перечне дебиторов, а также основаниях, по которым данная дебиторская задолженность возникла и порядка исполнения обязательств, с которыми связано возникновение дебиторской задолженности.

 Как установлено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

 Согласно сведениям, предоставленным МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу у должника было открыто два расчетных счета: - № 40702810890080000214 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, БИК 044030790, к/сч 30101810900000000790 - № 40702810629260005363 в Банке ВТБ (ПАО), ранее Банк ВТБ 24 (ПАО), БИК 044030811, к/сч 3010181030000000811.

Из приобщенных к материалам дела банковских выписок следует, что финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась должником до сентября 2016 года, при этом, установленная отчетность за 2015 и 2016 должником в налоговый орган не представлена. 

При таких условиях, Ткаченко А.В. как руководитель должника, нарушил не только требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязательности бухгалтерского учета для экономических субъектов, но и требования части 1 статьи 15 указанного закона о ежегодном представлении бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также требования подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса о представлении в налоговый орган деклараций (расчетов) по отдельным видам налогов, а именно: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц. 

Таким образом, уклонение Ткаченко А.В. от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему, в совокупности с невыполнением требований законодательства о предоставлении бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности в налоговые органы привели к невозможности выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: - организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; - ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

 В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

 В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Указанные выше нормы в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, дают основания полагать, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает не только в случае установления факта отсутствия документации бухгалтерского учета или имущества, но и при неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации и имущества, выразившейся в неполноте либо искажении данных бухгалтерского учета, отсутствии сведений о местонахождении имущества и правоустанавливающих документов. Отсутствие документов бухгалтерского учета и данных бухгалтерской отчетности привели к невозможности формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Ткаченко А.В. обязанности по организации бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности должника, что не позволило достоверно установить состав имущества и иных активов должника и сформировать конкурсную массу. 

Довод Ткаченко А.В., заявленный в судах двух инстанций  о том, что управляющим  не доказан факт того, что в результате непередачи документации не представилось возможным пополнить конкурсную массу, судами отклоняется, поскольку не передача первичной документации повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом имевшейся ранее публичной информации, отражаемой самим должником, в части наличия запасов и дебиторской задолженности. 

Довод Ткаченко А.В. о том, что доступ в помещение, где хранилась документация ООО «Девайс» был ограничен гражданином Головиным В.В., с которым они вместе снимали помещение, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  Ткаченко А.В. как руководитель должника имел возможность восстановить любую документацию, связанную с деятельностью ООО «Девайс», а как участник в любое время принять решение о ликвидации организации. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании  из УМВД России по Московскому району материалов проверки КУСП, не усматривая в этом процессуальной необходимости. 

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяют сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что Ткаченко А.В.  подлежит привлечению к ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.10., 61.11, 61.12 закона о банкротстве. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, включая размер текущих расходов, составляет 815 583 руб. 25 коп. Формирование объема субсидиарной ответственности соответствует как положениям, ранее содержащимся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и положениям главы III.2  данного закона. Оснований для уменьшения размера ответственности привлеченного лица апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2018 по делу №  А56-85831/2016/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова