АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А05-14493/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А05-14493/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис», адрес: 169305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 150 000 руб. долга по оплате работ по договору подряда от 29.12.2022 № 29/2022 (далее – Договор), а также 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2024 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», адрес: 169300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГСП Ремонт»), индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что фактически работы ФИО1 не выполнялись; доводы ФИО1 не нашли своего документального подтверждения; между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЖВА» заключен договор на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами, что подтверждает отсутствие необходимости в услугах ФИО1 Заявитель считает, что ФИО1 не доказал обоснованность цены, поскольку в смете генерального подрядчика указана только сумма 105 170 руб., которая уплачена иному подрядчику за выполненные работы по вырубке мелколесья. Потребность проводить аналогичные работы силами ФИО1 отсутствовала. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами по заданию заказчика работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия», расположенном по адресу: Архангельская обл., пос. Урдома, КС-13, Урдомского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – Урдомское ЛПУМГ). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ составила 150 000 руб. (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора исполнитель обязался выполнить все работы своими силами в соответствии с условиями Договора с соблюдением технических и иных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, предъявляемых для подобной работы и/ или объекта.

Согласно пункту 1.4 Договора начало выполнения работ – 01.01.2023; окончание – 31.12.2023.

Во всем, что не определено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик обязан в трехдневный срок после получения заявления исполнителя об окончании работ произвести их приемку. Приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В случае отказа в приемке выполненных работ заказчик должен направить в адрес исполнителя мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/ недостатков выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора работы считаются надлежаще выполненными с момента подписания сторонами исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение пятнадцати календарных дней с даты выставления счета (пункт 3.1 Договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 1 на сумму 150 000 руб.

Согласно названному акту предприниматель ФИО1 выполнил, а Общество приняло работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную. 

Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Между тем работы не оплачены, в связи с чем ФИО1 направил в адрес Общества претензию от 01.04.2023 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение работ по Договору ФИО1 и их принятие Обществом без замечаний по объему и качеству.

Между тем Общество ссылается на недействительность Договора, поскольку он заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

По утверждению Общества, работы ФИО1 не выполнялись, а этот же объем работ выполнен предпринимателем ФИО2 по договору от 30.06.2022 № 30-06/22.

Суды, проанализировав данные доводы Общества, обоснованно их отклонили ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и Общество 15.12.2021 заключили договор субподряда № ГСП-21-04505/01 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд Компании в 2022 году. 

В приложении № 1 к данному договору в перечне объектов содержится объездная автомобильная дорога КС-13, п. Урдома. 

Срок выполнения работ – с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Соглашением от 08.04.2022 о перемене стороны по договору субподряда № ГСП-21-04505/01 первоначальный генподрядчик – Компания – заменен на ООО «ГСП Ремонт».

Для выполнения работ по договору субподряда № ГСП-21-04505/01 Общество привлекло в качестве субподрядчика предпринимателя ФИО2, заключив с ним договор подряда от 30.06.2022 № 30-06/22 на выполнение ремонта грунтовой дороги и гравийного покрытия в 2022 году. 

В объеме работ по данному договору предусмотрены расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой заросли, перевозка грузов самосвалом (непригодный грунт). Срок выполнения работ – с 01.07.2022 по 30.09.2022; работы приняты Обществом по акту от 31.12.2022 № 32, стоимость работ составила 917 224 руб.

Общество и ООО «ГСП Ремонт» по объекту «объездная автодорога КС-13 пос. Урдома. Ремонт дороги с заменой подстилающих слоев и асфальтобетонного покрытия Урдомское ЛПУМГ» подписали акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 № 7С-КР на общую сумму 1 617 163,71 руб., включив в акт работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли.

Вместе с тем, как установлено судами, фактически работы по расчистке площадей в рамках договора № ГСП-21-04505/01 выполнялись ФИО2 в июле 2022 года.

Компания в лице Урдомского ЛПУМГ письмом от 27.07.2022 уведомила Общество и ООО «ГСП Ремонт» о выявленных нарушениях, а именно о невыполненных работах по уборке порубочных остатков на объекте, и предложило устранить нарушения.

Судами установлено, что Общество в связи с претензиями головного заказчика обратилось к предпринимателю ФИО1 за выполнением работ в целях устранения недостатков (замечаний). 

ФИО1 произвел уборку всех порубочных остатков и их вывозку в декабре 2022 года до заключения (подписания) Договора.

Транспортные средства по заявке ФИО1 предоставлялись предпринимателем ФИО3 по договору от 22.12.2022 № 32-2022, фактическое исполнение подтверждено актом от 15.01.2023 № 1, квитанцией от 15.01.2023 об оплате услуг.

Исследовав представленные в дело документы, суды заключили, что Общество выполнило работы по уборке и вывозке порубочных остатков после выполнения работ по объекту в период с 17.12.2022 по 28.12.2022; иное лицо данные работы не выполняло.

Факт выполнения предпринимателем ФИО1 данных работ подтвержден материалами дела. Доказательства выполнения работ по уборке порубочных остатков силами работников Общества отсутствуют; ссылка на то, что спорные работы выполнены ФИО2, противоречит материалам дела, поскольку судами установлено, что данное лицо такой факт отрицает.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами также указано, что Ухтинским городским судом Республики Коми в рамках дела № 2-1622/2024 рассматривались исковые требования Общества к ФИО1 о признании недействительным Договора в порядке пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Решением Ухтинского городского суда от 25.06.2024 по делу № 2-1622/2024 в удовлетворении иска Обществу было отказано. Судом в рамках данного дела установлено фактическое выполнение предпринимателем ФИО1 работ по уборке порубочных остатков на спорном объекте. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми решение Ухтинского городского суда от 25.06.2024 оставлено без изменения. 

В силу изложенного у Общества возникла обязанность по оплате работ, так как их результат имеет для него потребительскую цену. Выполнение спорных работ являлось необходимым условием сдачи работ заказчику - ООО «ГСП Ремонт».

Судами установлено, что в Договоре вместо уборки порубочных остатков ошибочно указана расчистка площадей от кустарника, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку фактически данные работы выполнены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 11.03.2025 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, которая подлежит взысканию с него в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А05-14493/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис», адрес: 169305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов