АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5162/2020

г. Белгород

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Потаповой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью средств аудиозаписи и видеозаписи в режиме веб-конфренции исковое заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «МК КОНСТРАКШН» (105005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО «ГОРСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МК КОНСТРАКШН»: ФИО5, представитель по доверенности;

от ФИО2: не явилась, извещена;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен;

от ООО «ГОРСТРОЙ»: не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК КОНСТРАКШН» (далее – ООО «МК КОНСТРАКШН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (далее - ООО «АСМП») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 производство по делу №А08-10093/2019 о банкротстве ООО «АСМП» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Впоследствии ООО «МК КОНСТРАКШН», в порядке статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, которым просит суд привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСМП» (ИНН 

<

***>) и взыскать с указанных лиц сумму задолженности ООО «АСМП» перед ООО «МК КОНСТРАКШН» в размере 4 566 296 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 81 копейка.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ООО «ГОРСТРОЙ». 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с целью истребования дополнительных сведений по делу по ходатайству истца, уточнения позиции по делу, ознакомления ответчиком с материалами дела, а также предоставления сторонами дополнительных документов. 

Поступившие в ходе рассмотрения настоящего дела во исполнение запросов суда документы, а также документы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов, судом к материалам дела приобщены.  

Впоследствии ООО «МК КОНСТРАКШН» было заявлено об уточнении исковых требований в части ответчиков, заявленных к привлечению к субсидиарной ответственности. В представленных уточнениях ООО «МК КОНСТРАКШН» просит принять уточнения к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ в части отказа от требований к ФИО9, ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО6.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. 

Поскольку частичный отказ от иска мотивирован изначально ошибочным определением надлежащих ответчиков, отсутствием намерения заявлять о субсидиарной ответственности указанных в ходатайстве об отказе лиц, суд первой инстанции полагает такой отказ подлежащим принятию как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела поступило заявление ФИО10 о вступлении в дело №А08-5162/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.51 АПК РФ.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению. 

Впоследствии судом проанализировано и исследовано поступившее в материалы дела заявление ФИО10 о вступлении в дело №А08-5162/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.51 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, ФИО10 документально не обосновал и не доказал, каким образом могут быть нарушены его права и законные судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела. Заявление ФИО10 о вступлении в дело №А08-5162/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по сути, направлено на несогласие с выводами судов по иным дела, поименованным в данном заявлении, что само по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО10 о вступлении в дело №А08-5162/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «МК КОНСТРАКШН» поддержал доводы своего заявления по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения к заявлению), полагая подлежащими к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника лиц, контролирующих его деятельность – генерального директора (ФИО3) и единственного учредителя (ФИО2), а также лиц, являющихся выгодоприобретателями (ФИО4 и ООО «ГОРСТРОЙ»). 

От ФИО2 в материалы дела поступили возражения на заявление, в которых названный ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «МК КОНСТРАКШН», арбитражный суд установил следующее.  

13.02.2017 года между ООО «МК КОНСТРАКШН» (далее - Заказчик) и ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (далее - Подрядчик) был заключен договор №3/ONLY на выполнение работ (далее - Договор), предметом которого является выполнение определённых сметой (Приложение № 1 к Договору) работ. Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора, Рабочей документацией, Сметой выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат согласно условиям Договора.

ООО «МК КОНСТРАКШН» во исполнение условий названного договора перечислило авансовый платеж на общую сумму 586 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 14.02.2017; а также авансировало выполнение ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» работ по договору путем передачи товаров (строительных материалов) (иждивение Заказчика) на общую сумму общая стоимость материалов составляет 1 531 994,58 рублей. 

Факт ненадлежащего исполнения ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» принятых на себя обязательств по договору, факт выполнения работ не в полном объеме и невозращения при этом суммы неотработанного аванса установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-221604/17, которым с ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» взысканы неотработанный аванс в сумме 586 000 руб., стоимость невозвращенного материала в сумме 1 531 994 руб. 58 коп., неустойка в сумме 1 759 075 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 547 руб.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-221604/17 с ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 619 руб. 03 коп.

Указанные судебные акты должником исполнены не были. 

В результате обращения ООО «МК КОНСТРАКШН» 13.07.2018 с исполнительным листом в Банк ВТБ, последним списано 5 312,54 рублей; в результате обращения истца в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства – взыскано 248 523,26 рублей.

В дальнейшем, в отношении ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» было возбуждено дело о банкротстве №А08-10093/2019, производство по которому впоследствии прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020).   

В этой связи ООО «МК КОНСТРАКШН», не получившее удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ», заявило иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, а также выгодоприобретателей, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.  

В качестве лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, истец указывает (с учетом последующего уточнения требований) ФИО3, являющегося с 18.09.2015 генеральным директором ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ»; ФИО2, являющуюся с 26.07.2016 единственным участником  ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» с долей в уставном капитале ООО «АСМП» - 100%; ФИО4 и ООО «ГОРСТРОЙ», являющимися контролирующими выгодоприобретателями.

По мнению истца, именно действия указанных лиц привели к  невозможности полностью погасить задолженность ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» перед ООО «МК КОНСТРАКШН», что и послужило поводом к настоящему иску. 

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции полагает требования истца (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению в силу следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53).(Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу части 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.09.2015 генеральным директором ООО «АСМП» является ФИО3.

Материалами дела, в частности, представленной выпиской по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) (том 2, л.д. 39-40), подтверждается, что  с 30.10.2017 по 28.12.2017 (в период, когда к ООО «АСМП» уже были предъявлены исковые требования ООО «МК КОНСТРАКШН») ФИО3 за счет средств ООО «АСМП» приобрел дорогостоящие предметы личного пользования на сумму 5 162 700 рублей; с 24.11.2017 за счет средств ООО «АСМП» - дорогостоящую технику на сумму 183 980,00 рублей.

 Кроме того, судом расцениваются как недобросовестное бездействие ФИО3, выраженное в невозвращении, присвоении и утрате аванса по заключенному между ООО «МК КОНСТРАКШН» и ООО «АСМП» договору подряда, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-221604/17.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 26.07.2016 единственным участником Должника с долей в уставном капитале ООО «АСМП» - 100% является ФИО2.

Материалами дела, в частности, представленной выпиской по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) (том 2, л.д. 39-40), подтверждается, что  с 30.10.2017 по 28.12.2017 (в период, когда к ООО «АСМП» уже были предъявлены исковые требования ООО «МК КОНСТРАКШН») за счет средств ООО «АСМП» ФИО2 приобрела  дорогостоящие предметы личного пользования на сумму 5 162 700 рублей, с 24.11.2017 за счет средств ООО «АСМП» приобрела дорогостоящую технику на сумму 183 980,00 рублей.

Кроме того, судом расцениваются как недобросовестное бездействие ФИО2, выраженное в невозвращении, присвоении и утрате аванса по заключенному между ООО «МК КОНСТРАКШН» и ООО «АСМП» договору подряда, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-221604/17. 

В силу изложенного подлежит отклонению довод, приведенный ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление, о недоказанности ее противоправных либо иных действий, связанных с ухудшением финансового состояния должника.   

То обстоятельство, что должником не был погашен истцу долг, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-221604/17, опровергает довод ФИО2 о недоказанности истцом самостоятельной возможности должника отвечать по свои обязательствам без привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.  

Иных доводов, документально опровергающих установленные на протяжении длительного времени рассмотрения дела судом обстоятельства, ФИО2, равно как и иными ответчиками не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами действующего законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника. 

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку судом установлена недобросовестность и неразумность в поведении ФИО3 и ФИО2, бездействие и недобросовестные действия которых явились следствием причинения существенного ущерба имущественным интересам ООО «МК КОНСТРАКШН»: невозвращение, присвоение и утрата переданных строительных материалов, принадлежащих на праве собственности (статья 713, 714 ГК РФ) ООО «МК КОНСТРАКШН», непринятие мер по обеспечению сохранности переданных строительных материалов; а также последующие действия в виде растраты денежных средств должника (в суммах, превышающих сумму долга перед истцом), повлекшие невозможность погашения требований настоящего кредитора вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности по долгу ООО «АСМП» ФИО2 и ФИО3. 

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Материалами дела, в частности, представленной выпиской по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) (том 2, л.д. 39-40), подтверждается, что  с 15.03.2018 по 03.05.2018 (в период, когда была установлена в судебном порядке задолженность ООО «АСМП» перед ООО «МК КОНСТРАКШН») за счет средств ООО «АСМП» ФИО4 приобрел дорогостоящие объекты недвижимости в жилых комплексах бизнес-класса г.Москвы на сумму 9 697 100 рублей (предоплата и оплата в соответствии с представленными в материалы дела договорами: 15.03.2018 – предоплата за нежилое помещение по договору №ДАП1-11 от 10.02.2018 на сумму 2 861 950 рублей; 16.03.2018 – предоплата за нежилое помещение по договору №ДАП1-11 от 10.02.2018 на сумму 2 657 525 рублей; 19.03.2018 – предоплата за нежилое помещение  по  договору  №ДАП1-11 от 10.02.2018 на сумму 2 657 625 рублей;  03.05.2018 – оплата за нежилое помещение по договору №ДММЗ-430 от 10.04.2018 на сумму 1 520 000 рублей.)

 ООО «ГОРСТРОЙ» в период исполнительного производства в отношении ООО «АСМП» безосновательно получило денежные средства должника в размере 4 969 000 рублей, не возвратив их впоследствии должнику, что подтверждается выпиской из КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за период с 27.09.2018 по 09.08.2021 (том 4, л.д. 40), согласно которой 03.10.2018 в пользу ООО «АСМП» была перечислена сумма в размере 4 969 000 руб. от ООО «Белгородский свинокомплекс-1» в качестве оплаты суммы, взыскиваемой по исполнительному листу; 04.10.2018 (на следующий день после получения указанной суммы) практически все полученные денежные средства, а именно, 4 960 000 руб. были перечислены в адрес ООО «ГОРСТРОЙ». 

Сумма денежных средств, необоснованно потраченных ФИО4 на покупку недвижимости, составляет 9 697 100 рублей и превышает взыскиваемую ООО «МК КОНСТРАКШН» сумму более, чем в два раза.

Денежные средства в размере 4 969 000 рублей, полученные ООО «АСМП» от ООО «Белгородский свинокомплекс-1», а в итоге полученные ООО «ГОРСТРОЙ», могли полностью погасить задолженность перед ООО «МК КОНСТРАКШН» в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт извлечения ФИО4 и ООО «ГОРСТРОЙ» выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, суд полагает возможным расценить указанных лиц как контролирующих деятельность должника и, как следствие, признать за ними наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгу ООО «АСМП» по изложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиками не опровергнуты установленные Законом о банкротстве презумпции, а истцом доказано наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ГОРСТРОЙ» к субсидиарной ответственности, суд полагает исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными. 

Совокупный размер требований ООО «МК КОНСТРАКШН» составляет 4 556 502, 20 рублей и рассчитывается на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-221604/17; надлежащими доказательствами со стороны иных лиц не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Материально-правовые требования истца к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ГОРСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 45 783 рублей  подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «МК КОНСТРАКШН» от требований к ФИО9, ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО6. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Заявление ООО «МК КОНСТРАКШН» (105005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО «ГОРСТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.    

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО «ГОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» (105005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 556 502, 20 рублей.    

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО «ГОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 783 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья

                                      Е.Н. Потапова