АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10309/2021

г. Астрахань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2022 года; 

Решение в полном объеме изготовлено  15 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А. 

рассмотрел в режиме онлайн путем  использования  веб-конференции информационной системы  «Мой  Арбитр» в судебном заседании  в помещении арбитражного суда   Астраханской области  расположенного по адресу: 

<

...>,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Астраханской судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 1 от 16.01.2017г. в сумме 4 260 645 руб. 76 коп. за период апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, пени в сумме 6 174 927 руб. 02 коп. за период с 10.03.2018г. по 01.10.2021г., пени, начиная с 02.10.2021г. по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга,

о взыскании задолженности по договору № 2 от 16.01.2017г. в сумме 169 043 руб. 33 коп. за период май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, пени в сумме 307 292 руб. 07 коп. за период с 10.03.2018г. по 01.10.2021г., пени, начиная с 02.10.2021г. по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга,

при участии:

от истца-Спиридонова Ю.А., доверенность от  30.12.2020г., копия диплома, 

от ответчика -ФИО1, доверенность от 01.01.2022г., копия диплома

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Астраханской судостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по договору № 1 от 16.01.2017г. в сумме 4 260 645 руб. 76 коп. за период апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, пени в сумме 6 174 927 руб. 02 коп. за период с 10.03.2018г. по 01.10.2021г., пени, начиная с 02.10.2021г. по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга, о взыскании задолженности по договору № 2 от 16.01.2017г. в сумме 169 043 руб. 33 коп. за период май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, пени в сумме 307 292 руб. 07 коп. за период с 10.03.2018г. по 01.10.2021г., пени, начиная с 02.10.2021г. по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга.

В адрес суда 02.02.2022 вх. № 7168 от представителя истца поступили возражения на отзыв, в которых истец также заявил о снижении размера неустойки по договору № 1 от 16.01.2017 до 6 154 807,76 руб. за период с 20.09.2018 по 08.02.2022 с последующим взысканием неустойки начиная с 09.02.2022 по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга, по договору № 2 от 16.01.2017 до 298 154,16 руб. за период с 20.09.2018 по 08.02.2022 с последующим взысканием неустойки начиная с 09.02.2022 по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга, с учетом ранее заявленного ответчиком срока исковой давности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство. 

Судом возражения приобщены к материалам дела, уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки судом принято. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также просит оставить без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, поскольку период просрочки очень большой, и разность сумм задолженности и неустойки не может быть основанием для снижения. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки является несоразмерным сумме основного долга, оплаты по основному долгу не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» (Поставщик) и Акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 1, согласно условиям которого, Поставщик в интересах Потребителя осуществляет поставку электроэнергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя.

В соответствии со п. 5.4 договора энергоснабжения оплата электрической энергии осуществляется Потребителем платежными поручениями на расчетный счет, указанный Поставщиком в следующие сроки:

до 10-го числа текущего месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

до 25-го числа текущего месяца в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

-до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии, фактически потребленной в истекшем месяце, исходя из фактически сложившихся нерегулируемых цен (или в случае их отсутствия - из прогнозных значений нерегулируемых цен), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Договорной объем потребления электрической энергии определяется в соответствии с данными о договорном объеме потребления электрической энергии текущего месяца, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета размера платежей, которые должны быть произведены до 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из стоимости договорного объема потребления электрической анергии, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к Договору.

Согласно п. 6.2 Договора энергоснабжения в случае нарушения Потребителем сроков оплаты электрической энергии и/или мощности, в том числе сроков перечисления текущих платежей, а также нарушения сроков иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Потребитель уплачивает пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы или на день нарушения обязательства по оплате, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во    исполнение своих обязательств  по договору № 1 от 16.01.2017 ООО «РТ-Энерго» оказало АО «АСПО» услуги по передаче электрической энергии вследующем объеме:

за апрель 2021 года - 389 841 кВт/ч на сумму 1 642 248,88 руб., что подтверждается Актом приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) № 00РТ-9 от 30.04.2021, подписанным ответчиком без замечаний.

за май 2021 года - 237 450 кВт/ч на сумму 1 147 370,75 руб., что подтверждается Актом приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) № 00РТ-16 от 31.05.2021, подписанным ответчиком без замечаний.

за июнь 2021 года - 272 884 кВт/ч на сумму 1 589 576,59 руб.. что подтверждается Актом приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) № 00РТ-28 от 30.06.2021, подписанным ответчиком без замечаний.

за июль 2021 года - 269 982 кВт/ч на сумму 1 523 459,83 руб., что подтверждается Актом приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) № 00РТ-43 от 31.07.2021, подписанным ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором энергоснабжения.

На настоящий момент общий размер задолженности ответчика по договору № 1 от 16.01.2017г. составляет 4 260 645, 76 руб., в т.ч. за апрель 2021 - 238,59 руб., за май 2021 года - 1 147 370,75 руб., за июнь 2021 года - 1 589 576,59 руб., за июль 2021 года – 1 523 459,83 руб.

16 января 2017 года между ООО «РТ-Энерго» и АО «АСПО» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 2 от 16.01.2017, в рамках которого Поставщик осуществляет продажу в целях компенсации потерь в сетях Покупателя при её передаче потребителям по сетям Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 6.7 Договора купли-продажи Покупатель производит оплату в текущем расчетном периоде:

в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

в размере 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Исходя из п. 6.8 Договора купли-продажи стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 6.9. Договора купли-продажи при нарушении сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплату пени в размере 1/130 ключевой ставки, действующей на дату нарушения обязательства по оплате, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после даты платежа, установленной настоящим Договором, до дня ликвидации задолженности.

Во исполнение своих обязательств по Договору купли-продажи ООО «РТ-Энерго» осуществило АО «АСПО» продажу электрической энергии в следующем объеме:

за май 2021 года - 12 43 1 кВт/ч на сумму 41 453,86 руб., что подтверждается Актом приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) № 00PT-6I от 31.05.2021, подписанным Ответчиком без замечаний.

за июнь 2021 года - 16 569 кВт/ч на сумму 65 150,36 руб., что подтверждается Актом приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) № ООРТ-77 от 30.06.2021, подписанным Ответчиком без замечаний.

за июль 2021 года - 15 457 кВт/ч на сумму 62 439,1 1 руб., что подтверждается Актом приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) № 00РТ-87 от 31.07.2021, подписанным Ответчиком без замечаний.

Вместе с тем. Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в полном объеме в сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

На настоящий момент общий размер задолженности Ответчика по Договору купли-продажи составляет 169 043,33 руб., в т.ч. за май 2021 года - 41 453,86 руб., за июнь 2021 года - 65 150,36 руб., за июль 2021 года - 62 439,11 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись  претензии с требованием об оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения истца и ответчика по указанному договору  квалифицируются судом как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 4 429 689 руб. 09 коп.

В дело представлены подписанные сторонами без возражений акты передачи электроэнергии за спорный период, за который истец требует взыскания основного долга.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в частивзыскания основного долга за апрель, май, июнь, июль 2021 года, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в адрес АО «АСПО» направлена претензия от 16.06.2021 № 001/177, а также претензия от 19.08.2021 № 003/229.

Претензия от 19.08.2021 № 003/229 содержала в себе требование о погашении основного долга за апрель, май, июнь, июль 2021 по договору № 1 от 16.01.2017 в размере 4 260 645,76 руб. и основного долга за май, июнь, июль 2021 по договору № 2 от 16.01.2017 в размере 169 043,33 руб.

В качестве подтверждения направления ответчику претензии от 19.08.2021 № 003/229 истцом при подаче искового заявления в электронном виде приложена почтовая квитанция с трек-номером 11505462031495.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 11505462031495, претензия от 19.08.2021 № 003/229 получена истцом «28» августа 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядок обращения в суд.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга в дело не представлено.       

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга по договору № 1 от 16.01.2017 г. в сумме 4 260 645 руб. 76 коп., по договору № 2 от 16.01.2017г. в сумме 169 043 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

За неисполнение  ответчиком  обязанности по оплате   электрической энергии  истец начислил и предъявил к взысканию пеню, с учетом уменьшения, по договору № 1 от 16.01.2017 в сумме 6 154 807,76 руб. за период с 20.09.2018 по 08.02.2022 с последующим взысканием неустойки начиная с 09.02.2022 по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга, по договору № 2 от 16.01.2017 в сумме 298 154,16 руб. за период с 20.09.2018 по 08.02.2022 с последующим взысканием неустойки начиная с 09.02.2022 по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начисляет пеню согласно ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Начислена неустойка в размере 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки и за вышеуказанный период.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок энергоресурса,  то исковые требования в части неустойки также являются обоснованными. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям в данной части, указал на пропуск срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано истцом через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» - 20.10.2021.

Таким образом, учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.09.2018 предъявлено истцом в пределах исковой давности, с учетом уточнений. 

Ответчик по иску заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств – неоплата электроэнергии длительное время, признает начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает данный расчет правильным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  неустойки по договору № 1 от 16.01.2017 г. в сумме 6 154 807 руб. 76 коп. за период с 20.09.2018г. по 08.02.2022г., по договору № 2 от 16.01.2017 г. в сумме 298 154 руб. 16 коп. за период с 20.09.2018г. по 08.02.2022г.

Подавая настоящий иск, истец уже в исковом заявлении указал требование о взыскании пени до фактической оплаты, о чем ответчику было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании пени по договору № 1 от 16.01.2017г. с 09.02.2022г. по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ключевой ставки, действующей на дату фактической оплаты долга, по договору № 2 от 16.01.2017г. с 09.02.2022г. по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ключевой ставки , действующей на дату фактической оплаты долга, судом признается правомерным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме  77 413 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная госпошлина в сумме 147 руб. (пл.поручение № 1526 от 19.10.2021) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Астраханской судостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) :

по договору № 1 от 16.01.2017 г. основной долг в сумме 4 260 645 руб. 76 коп., пеню в сумме 6 154 807 руб. 76 коп. за период с 20.09.2018г. по 08.02.2022г., пеню с 09.02.2022г. по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ключевой ставки , действующей на дату фактической оплаты долга,

по договору № 2 от 16.01.2017 г. основной долг в сумме 169 043 руб. 33 коп., пеню в сумме 298 154 руб. 16 коп. за период с 20.09.2018г. по 08.02.2022г., пеню с 09.02.2022г. по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ключевой ставки , действующей на дату фактической оплаты долга,

а также 77413 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ООО ««РТ-Энергоэффективность» из федерального бюджета госпошлину в сумме 147 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова