АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А21-4386/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей   Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАЛТКРАН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу            № А21-4386/2016 (судьи   Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.), 

 

установил:

Открытое акционерное общество «БАЛТКРАН», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136 (далее - ОАО «БАЛТКРАН», Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлаковой Елене Юрьевне (далее – пристав-исполнитель Светлакова Е.Ю.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Светлаковой Е.Ю., выразившегося в несвоевременном и неполном объеме проведенных исполнительных действий и мер принудительного воздействия на должника, что привело к возникновению у ОАО «БАЛТКРАН» убытков и нарушению его прав как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МебельГрад», место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Разина, д.5, ИНН 3904053869, ОГРН 1033901807895 (далее - ООО «МебельГрад», третье лицо, должник).

Решением  от 22.11.2016 (судья Ефименко С.Г.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2017 решение от 22.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «БАЛТКРАН», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.11.2017.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу   № А21-612/2011 с ООО «МебельГрад» в пользу ОАО «БАЛТКРАН» взыскана сумма предоплаты по договору от 16.11.2010 № 147/22 в размере 1 831 815 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере        13 802 руб. 33 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 464 руб. 06 коп.

На этом основании Обществу выдан исполнительный лист серии АС              № 002678491 о взыскании с ООО «МебельГрад» как должника вышеуказанных сумм основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Данный исполнительный лист 15.06.2011 был направлен Обществом на исполнение в Отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Алеко С.А. от 17.06.2011 в отношении ООО «МебельГрад» возбуждено исполнительное производство            № 5398/11/02/39 с предметом исполнения: задолженность в общей сумме 1 877 081 руб. 99 коп. в пользу ОАО «БАЛТКРАН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Джафаровой О.Ч. от 11.12.2013, возбужденное в отношении ООО «МебельГрад» исполнительное производство N 5398/11/02/39 передано в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам; составлен соответствующий акт об изменении места совершения исполнительных действий от 11.12.2013.

Постановлением пристава-исполнителя Светлаковой Е.Ю. от 18.02.2014 возбужденное в отношении должника - ООО «МебельГрад» исполнительное производство № 5398/11/02/39 принято к исполнению с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера № 2194/14/23/39. В ходе исполнения исполнительного производства № 2194/14/23/39 с должника взыскано  675 руб. 30 коп.

Приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю. вынесено постановление от 30.03.2016 об окончании возбужденного в отношении ООО «МебельГрад» исполнительного производства № 2194/14/23/39 и возвращении ОАО «БАЛТКРАН» исполнительного листа серии АС № 002678491 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю. составлен акт от 30.03.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании незаконным бездействия пристава Светлаковой Е.Ю., выразившегося в несвоевременном и неполном объеме проведенных исполнительных действий и мер принудительного воздействия на должника, что привело к возникновению у ОАО «БАЛТКРАН» убытков и нарушению его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, придя к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов суда и на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997      № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон         № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1-11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие   пристава-исполнителя Светлаковой Е.Ю., ссылаясь на отсутствие доказательств применения всех предусмотренных законом мер  для обращения взыскания на денежные средства должника на счете в АО «АЛЬФА –БАНК» для наложения на них ареста. Кроме того, как видно из позиции заявителя, им оспаривается как незаконное бездействие пристава-исполнителя Светлаковой Е.Ю., выразившееся в непривлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности, неисполнение исполнительного документа, а также ненадлежащий контроль за своевременным списанием денежных средств с расчетного счета должника. При этом само постановление пристава-исполнителя Светлаковой Е.Ю. от 30.03.2016 об окончании возбужденного в отношении ООО «МебельГрад» исполнительного производства № 2194/14/23/39 и возвращении ОАО «БАЛТКРАН» исполнительного листа серии АС № 002678491 заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Суд первой инстанции установив, что по расчетному счету должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО «АЛЬФА- БАНК» 14.07.2011 осуществлено взыскание денежных средств в размере 675 руб. 30 коп. с назначением платежа «взыскание денежных средств по постановлению б/н от 27.06.2011 СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда на основании И/П № 5398/11/02/39 в пользу ОАО «БАЛТКРАН». 

Вместе с тем  ООО «МебельГрад» в период с 17.06.2011 (дата возбуждения исполнительного производства) по 14.07.2011 (дата списания денежных средств в размере 675 руб. 30 коп. со счета должника) произвело расходные операции в названном банке на сумму 20 645 руб. 14 коп. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристав-исполнитель Светлакова Е.Ю. ненадлежащим образом исполнила обязанность по контролю за своевременным списанием банком денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло за собой невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-612/2011. Суд первой инстанции указал на наличие нарушения прав Общества как взыскателя по исполнительному производству.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении для привлечения банка к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника принято и направлено в банк судебным приставом-исполнителем Ануфриевым Е.С.

Факт неисполнения банком указанного постановления судебного пристава-исполнителя Ануфриева Е.С. установлен судом в  период с 17.06.2011 (дата возбуждения исполнительного производства) по 14.07.2011 (дата списания денежных средств в размере 675 рублей 30 копеек со счета должника).

Между тем, как установлено судами, исполнительное производство               № 2470/14/23/39 принято к исполнению приставом Светлаковой Е.Ю. постановлением от 18.02.2014.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела оспаривается бездействие пристава-исполнителя Светлаковой Е.Ю., в связи с чем, бездействие, допущенное иным должностным лицом, не может быть признано незаконными в рамках настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконном бездействии пристава-исполнителя Светлаковой Е.Ю. в ходе исполнения вышеназванного исполнительного производства, заявитель не приводит.

Что касается доводов жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда, об истечении сроков привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции не может согласиться с этими доводами в силу следующего.

Неисполнение банком иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (часть 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В данном случае, как установлено судами, неисполнение банком  постановления судебного пристава-исполнителя Ануфриева Е.С. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, продолжалось в  период с 17.06.2011 по 14.07.2011 (дата списания денежных средств в размере 675 рублей 30 копеек со счета должника), но  не позднее 31.12.2011.-

Следовательно, названное правонарушение не является длящимся. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сроки привлечения  Банка к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на оспариваемую дату истекли.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что факт непривлечения банка  к административной ответственности  затрагивает интересы заявителя (взыскателя) в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Общество не привело каких-либо оснований для вывода о том, что                непривлечение Банка к административной ответственности повлияло на срок исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Материалами исполнительного производства подтверждено, что в период с 18.02.2014 по 30.03.2016 операции по расчетному счету должника отсутствовали, имущество или иные обязательства на которые возможно обращение взыскания не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии пристава Светлаковой Е.Ю. по исполнению исполнительного документа в период с 18.02.2014 (постановление о принятии на исполнение исполнительного документа) по 30.03.2016 (постановление об окончании исполнительного производства) в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А21-4386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАЛТКРАН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян