ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-213427/22-180-1643

12 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 г.     

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 г.     

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

          ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, 53, СТР.1, ОГРН: 1067746718269, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 7729550541)

ответчик: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КРАЮШКИН АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ (ОГРНИП: 309774612601461, ИНН: 772665135904, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2009)

об уменьшении договорной неустойки  и  взыскании 864 375 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 

В судебное заседание явились:

От истца – Сироткин В.Л., дов. от 22.06.2022г.

От ответчика – Кадейкин В.В., дов. от 14.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об уменьшении договорной неустойки  и  взыскании 864 375 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживал.

Представитель ответчика исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Краюшкиным А.Б. (Продавец) и ООО «Транском» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков от 17.01.2018 года, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство по заключению с Покупателем основных договоров купли-продажи земельных участков в срок до 31.07.2020 года, образуемых из земельного участка кадастровый номер 77:18:0190312:8 общей площадью 40 000 кв.м.+/-70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Большое Покровское, в течение 10-ти дней с момента уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, направленного Покупателем Продавцу, при условии выплаты Покупателем Продавцу обеспечительного платежа в отношении каждого земельного участка (п.п. 1.1, 1.3).  

Согласно п. 1.1, 1.5 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить договоры купли-продажи земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, имеющих категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов капитального строительства: многофункциональных объектов (в том числе общественно-деловых и коммунально-складских) площадью 5000 кв.м. каждый земельный участок по цене 11 250 000 руб. за каждый земельный участок.

В силу п. 3.2.1 предварительного договора Покупатель обязуется уплатить Продавцу обеспечительный платеж в размере 90 000 000 руб. в следующие сроки:

- 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания предварительного договора;

- 6 000 000 руб. в срок до 17.04.2018 года;

- 6 000 000 руб. в срок до 17.04.2018 года;

- 6 000 000 руб. в срок до 17.07.2018 года;

- 6 000 000 руб. в срок до 17.10.2018 года; 

- 6 000 000 руб. в срок до 17.01.2019 года;

- 9 000 000 руб. в срок до 17.04.2019 года;

- 9 000 000 руб. в срок до 17.07.2019 года;

- 9 000 000 руб. в срок до 17.10.2019 года;

- 9 000 000 руб. в срок до 17.01.2020 года;

- 14 500 000 руб. в срок до 17.04.2020 года;

- 14 500 000 руб. в срок до 17.07.2020 года;

Согласно абз. 13 п. 3.2.1 предварительного договора указанная гарантийная сумма является способом обеспечения обязательств по настоящему договору в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и подлежит зачету соразмерно стоимости каждого из земельных участков в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что денежные средства, оплачиваемые Покупателем в виде обеспечительного платежа, в порядке, установленном п. 3.2.1 договора, подлежат зачету в счет оплаты по основным договорам в следующей последовательности: за земельный участок № 1, затем за земельный участок № 2, затем за земельный участок № 3, затем за земельный участок № 4, затем за земельный участок № 5, затем за земельный участок № 6, затем за земельный участок №7, затем за земельный участок №8.

Истец ссылается на то, что Покупатель оплатил на расчетный счет Продавца денежные средства в общей сумме 43 000 000 руб., что эквивалентно стоимости не менее 3-х земельных участков по цене 11 250 000 руб. за каждый земельный участок (3 участка х 11 250 000 руб.), однако просрочил перечисление последнего платежа в сумме 9 000 000 рублей, подлежащего уплате в срок до 17.04.2019г., на 58 дней, в связи с чем 14.08.2019 года Продавец направил Покупателю Уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков, в котором сослался на то, что по состоянию на 23 июля 2019 г. обязанность Покупателя предусмотренная п. 3.2.1. Договора исполняется ненадлежащим образом, а именно уплата платежа в размере 9 000 000 рублей в срок до 17.04.2019г. просрочена на 58 дней, при том, что п. 4.4. Договора предусмотрено, что  в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем обязательства в соответствии в п. 3.2.1.Договора более 30 (тридцати) календарных дней продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Покупателю письменного уведомления по адресу, указанному в разделе 9 Договора. При этом Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Покупателем уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления Продавцом заказным письмом. В связи с изложенным Продавец уведомил Покупателя со ссылкой ст.450.1. Гражданского кодекса РФ и п.4.4. Договора о расторжении Предварительного договора купли-продажи земельных участков от 17.01.2018г., начиная с 29 августа 2019 года.

30.09.2019 года Продавец платежным поручением № 34 возвратил Покупателю на расчетный счет обеспечительный платеж в сумме 42 000 000 рублей за вычетом 1000 000 рублей, удержанного в качестве штрафа на основании абз. 3 п. 4.4 предварительного договора купли-продажи земельных участков, согласно которому «в указанном в настоящем пункте случае Продавец вправе удержать из гарантийной суммы штраф в размере 1000 000 (Один миллион) рублей, при этом оставшаяся часть фактически уплаченных Покупателем денежных средств подлежит возврату Покупателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Продавцом письменного заявления Покупателя о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов».

Истец считает, что размер неустойки, удержанной Продавцом, является неразумным и несоразмерным нарушению, так как он не соответствует степени тяжести и характеру допущенного Покупателем нарушения условий договора, а также является чрезмерным с учетом средневзвешенной ставки по кредитам в месте нахождения Продавца, а потому неустойка в 1 000 000 рублей является несоразмерной нарушению и его последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. 

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец ссылается на то, что период просрочки Покупателем оплаты 9 000 000 рублей (с 17.04.2019 г. по 17.06.2019 г.) Центральный банк России устанавливал следующие размеры ключевой ставки банковского процента 7,50-7,75% годовых.

Таким образом, согласно расчета истца, с учетом  двойной ключевой  ставки банковского процента Банка России размер штрафа составляет 221 671,24 рубля.

С учетом средневзвешенных ставок по кредитам в г. Москве размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 185 202,74 рубля.

Кроме того, штраф в размере 1 000 000 рублей установлен за единственную просрочку и поэтому должен относиться к уплате всей суммы Договора в размере 90 000 000 рублей, из чего следует, что в процентном соотношении размер данного штрафа равен 10% от общей суммы Договора: 90 000 000 рублей- 100% 9000 000 рублей - X %, X = 9000 000 рублей х 100% / 90 000 000 рублей = 10% от просроченной суммы.

Следовательно, размер штрафа за просрочку уплаты суммы в размере 9 000 000 рублей свыше 30 календарных дней должен составлять: 9 000 000 рублей х 10% /100 %= 90 000 рублей.

Учитывая, что применение в отдельности каждого из методов снижения неустойки может ущемить права и законные интересы Продавца и предоставить необоснованные привилегии Покупателю, то, следовательно, ни один из указанных методов не может быть применен в отдельности, но все методы должны быть применены в совокупности, что сделает возможным достижение баланса интересов сторон спора, для чего требуется исчисление среднего арифметического числа от размера неустойки . на которую Продавец будет иметь право после снижения её судом.

Среднее арифметическое число размера штрафа составляет: (90 000 рублей + 185 202, 74 рубля +221 671,24 рубля) : 3 = 135 624,66 рублей.

Таким образом, на стороне Продавца в связи с чрезмерной и неразумной величиной и экономически необоснованным размером штрафа образовалось необоснованная выгода в следующем размере: 1000 000 рублей - 135624,66 рублей = 864 375, 34 рубля.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, Продавец должен возвратить Покупателю неосновательное обогащение полученное в размере, превышающем разумную меру штрафа, в части необоснованной выгоды ответчика.

18.09.2021 года ООО «Транском» обратилось в адрес ИП Краюшкина А.Б. с Претензией от 18.09.2021 года об уменьшении договорной неустойки и возврате неосновательного обогащения, которая была отправлена ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением о вручении, которую ответчик получил 05 октября 2021 года, однако денежные средства не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 4.4. предварительного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего   исполнения)   покупателем   обязательства   в   соответствии   с   п.   3.2.1 предварительного договора более 30 (тридцати) календарных дней продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления покупателю письменного уведомления по адресу, указанному в разделе 9 предварительного договора. При этом предварительный договор будет считаться расторгнутым с момента получения покупателем уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления продавцом заказным письмом.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 14.08.2019 г. обязанность покупателя, предусмотренная п. 3.2.1. предварительного договора, не была исполнена ненадлежащим образом, а именно уплата платежа в размере 9 000 000 рублей в срок до 17.04.2019г. просрочена на 58 дней, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему предварительным договором, направив истцу уведомление от 14.08.2019 о расторжении с 29 августа 2019 года предварительного договор купли-продажи земельных участков от 17.01.2018г.

Частичная оплата, произведенная истцом во исполнение предварительного договора в размере 42 000 000 руб., возвращена ему платежным поручением № 34 от 30.08.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-8535/20-16-53.

Согласно пункту 4.4. предварительного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательства в соответствии с п. 3.2.1 Договора более 30 (тридцати) календарных дней Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления покупателю письменного уведомления по адресу, указанному в разделе 9 настоящего Договора. В указанном в настоящем пункте случае Продавец вправе удержать из Гарантийной суммы денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве штрафа, при этом оставшаяся часть фактически оплаченных Покупателем денежных средств подлежит возврату Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Продавцом Письменного заявления Покупателя о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства в соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора, ответчик произвел удержание из гарантийной суммы денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве штрафа, как это предусмотрено условиями договора

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что удержанная с него ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своего обязательства. Размер штрафа был согласован сторонами в договоре и истцу было известно о последствиях нарушения обязательства.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что  в результате неисполнения истцом обязательств по внесению денежных средств в оплату стоимости земельных участков потери ответчика (неполученный доход) составили 90 000 000 руб., из которых ответчик получил от истца и был вынужден возвратить истцу 42 000 000 руб., начав нести затраты на формирование и подготовку земельных участков для продажи истцу и отказавшись от переговоров с другими покупателями. После прекращения отношений с истцом, возникших из предварительного договора, истец возобновил переговоры с другими покупателями, в результате чего исходный земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:8 был перемежеван - разделён на пять земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190312:48, 77:18:0190312:49, 77:18:0190312:50, 77:18:0190312:51, 77:18:0190312:52, которые и были отчуждены новым покупателям:

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:48 площадью 6662 кв.м. ответчиком отчуждён на основании договора купли-продажи от 23.12.2019 г. ООО «АКТУАЛЬНЫЙ РЕСУРС», право собственности которого на участок зарегистрировано 16.01.2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:49 площадью 7833 кв.м. ответчиком отчуждён на основании договора купли-продажи от 29.05.2020 г. гражданину Кохан А.Л., право собственности которого на участок зарегистрировано 30.09.2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:50 площадью 479 кв.м. до настоящего времени не продан и остаётся в собственности ответчика, право собственности которого на участок зарегистрировано 11.10.2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:51 площадью 12513 кв.м. ответчиком отчуждён гражданину Юсупову М.К., право собственности которого на участок зарегистрировано 18.11.2019 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:52 площадью 12513 кв.м. ответчиком отчуждён гражданину Мхитарян О.Э., право собственности которого на участок зарегистрировано 26.11.2019 г.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет штрафа исходя из последней части неуплаченного ответчику в срок платежа в размере 9 000 000 руб. не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Именно 90 000 000 руб., а не 9 000 000 руб. потерял ответчик в результате прекращения взаимоотношений с истцом (по вине последнего), поскольку целью указанной сделки являлась продажа всех восьми земельных участков истцу, а не одного земельного участка.

Спорная сумма штрафа в размере 1 000 000 руб., при ее сопоставлении с размером всей гарантийной суммы (90 000 000 руб.), не противоречит   правовым   принципам   обеспечения   восстановления   нарушенного   права  и соразмерности ответственности правонарушению, а также носит компенсационный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Т.А.Ламонова