﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1668/20 

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

 

Дело № А76-20987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГП РАД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-20987/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «ГП РАД» (далее – истец, общество «ГП РАД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», учреждение) с требованием признать незаконным отказ обществу «ГП РАД» в допуске к участию в электронном аукционе на выполнение работ по устройству защитных слоев на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 65+593 – км 79+899, Челябинская область, проводимом в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», идентификационный код закупок: 191745118904874530100100530014211244 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (далее – общество СК «Форвард»).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ГП РАД» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что суды необоснованно сделали вывод о том, что истец при заполнении заявки нарушил требования аукционной документации, так как участник закупки законно и обоснованно, руководствуясь положениями соответствующего ГОСТа, выбрал одно из возможных значений, представленных в аукционной документации.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в материалы дела представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 21.05.2019 № 0369100028419000038 и документация электронного аукциона от 21.05.2019 № 0369100028419000038.

 Общество «ГП РАД» подало соответствующую заявку на участие в указанном электронном аукционе. 

Обществу «ГП РАД» 11.06.2019 поступило сообщение о не допуске последнего к электронному аукциону. В уведомлении указано, что в приложении № 4 к документации об электронном аукционе к товару «Временные дорожные барьеры» Заказчик установил требования к техническим характеристикам: - возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей (в количестве одного или двух в каждый временный дорожный барьер), согласно пункту 4.2.1.4 ГОСТ 32758-2014. Однако общество «ГП РАД» изменило значения показателей товара, указав возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей (в количестве двух в каждый временный дорожный барьер); в приложении № 4 к документации об электронном аукционе к товару «Крепежные детали ограждений» Заказчик установил требования к техническим характеристикам: Класс прочности болтов должен быть 10,9; 8.8. Однако общество «ГП РАД» изменило значения показателей товара, указав: Класс прочности болтов 10,9.

Согласно протоколу от 10.06.2019 №18/1-ЭА обществу «ГП РАД» отказано в допуске к электронному аукциону в связи с несоответствием требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе единая комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Из протокола от 14.06.2019 №18/2-ЭА следует, что принято решение заключить контракт с единственным участником аукциона – обществом СК «Форвард». 

Между обществом СК «Форвард» и ответчиком подписан государственный контракт от 03.07.2019 № 55 на основании протокола от 14.06.2019 №18/2-ЭА. 

Посчитав отказ в допуске к участию в электронном аукционе необоснованным, общество «ГП РАД» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. 

Решением от 21.06.2019 по делу № 074/06/105-1011/2019 (№ 420-ж/2019) Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признало доводы общества «ГП РАД» на действия комиссии необоснованными.

Считая отказ в допуске к аукциону незаконным, общество «ГП РАД» указывает на то, что согласно инструкции по заполнению заявки участником закупки, установленной аукционной документацией, слова «или», «не более» и «не менее», «от» и «до», «более» или «менее», «свыше» или аналогичные по смыслу слова, сведения или значения, не позволяющие однозначно трактовать конкретные показатели товаров, в сведениях о конкретных показателях используемого товара в первой части заявки, предоставляемых участником размещения заказа, недопустимы. В случае, когда значения показателя товара перечисляются через запятую, а в завершении перечисления указан союз «или», то необходимо выбрать только один из перечисляемых вариантов значений показателя товара.

 Руководствуясь аукционной документацией, общество «ГП РАД» считает, что верно указало показатель в отношении товара «Временные дорожные барьеры»: возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей (в количестве двух в каждый временный дорожный барьер). 

Согласно той же инструкции по заполнению заявки участником закупки, установленной аукционной документацией, в случае, когда значения показателя товара перечисляются через запятую, то необходимо представить участником закупки все перечисленные показатели. Класс прочности болтов указан заказчиком не через запятую.

В отношении товара «Крепежные детали ограждений» обществом«ГП РАД» указано: «В комплект крепежных деталей для заграждения входят болты, соответствующие ГОСТ 7805, гайки, соответствующие ГОСТ 15525 и шайбы, соответствующие ГОСТ 11371. Изготовлены из стали высокой прочности и соответствуют ГОСТ 32484. Класс прочности болтов 10,9», что, по мнению общества «ГП РАД», является лучшим показателем, чем установлено заказчиком. 

На основании изложенного общество  «ГП «РАД» полагает, что поданная им заявка соответствует установленным требованиям, поскольку конкретные показатели товара соответствуют значениям, установленным в документации об электронном аукционе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о несоответствии заявки истца требованиям аукционной документации, что в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является основаниям для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с  частью 3 статьи 66 указанного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

 Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционев соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 часть 1 статья 64 Закона№ 44-ФЗ).

Судами первой и апелляционной установлено, что Требования к значениям показателей товаров, используемых при выполнении работ, установлены заказчиком в Приложении № 4 к документации об электронном аукционе, в том числе «Крепежные детали ограждений» - класс прочности болтов должен быть 10, 9; 8, 8, «Временные дорожные барьеры» - возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных огней (в количестве одного или двух в каждый временной барьер).

Согласно инструкции по заполнению заявки, представленной в содержании аукционной документации, участником закупки в случае, если значение показателей начинается со слова «возможность», то такое значение показателя является неизменяемым и не подлежит конкретизации. Кроме того, данная инструкция по заполнению заявки предусматривает, что в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «;» - участнику закупки необходимо предоставить все из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ. 

По смыслу положений законодательства о контрактной системе подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией.

С учетом изложенного, общество, выразив согласие в первой части заявки на осуществление работ в соответствии с требованиями аукционной документации, тем самым заявило о намерении на выполнение работв соответствии с условиями, указанными в аукционной документации.В противном случае заказчик не сможет сделать вывод о соответствии работ требованиям документации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документыи доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в заявках на участие в аукционе истец представил конкретные показатели используемого товара, которые не соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в раздел 1 аукционной документации учреждения содержит требования к содержаниюи составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению.

В Приложении № 4 к документации об электронном аукционе к товару «Крепежные детали ограждений» заказчик установил требования к техническим характеристикам: Класс прочности болтов должен быть «10,9; 8.8». 

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки, представленной в документации об электронном аукционе, в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «;» - участнику закупки необходимо предоставить все из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ. 

Согласно ГОСТ 32484.3 «Болткомплекты высокопрочные для предварительного натяжения конструкционные. Система HR – комплекты шестигранных болтов и гаек» класс прочности болтов предусмотрен в двух значениях: 10.9; 8.8.

В приложении № 4 к документации об электронном аукционе к товару «Временные дорожные барьеры» заказчик установил требования к техническим характеристикам: возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей (в количестве одного или двух в каждый временный дорожный барьер), согласно пункту 4.2.1.4 ГОСТ 32758-2014.

Согласно инструкции по заполнению заявки, представленной в документации об электронном аукционе, в случае, если значение показателя начинается со слова «возможность», то такое значение показателя является неизменяемым и не подлежит конкретизации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении товара «Временные дорожные барьеры» истец указал: возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей (в количестве двух в каждый временный дорожный барьер).

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что обществом «ГП РАД» положения аукционной документации ответчика на предмет их обоснованности и корректности, а также их соответствия  действующему законодательству о  контрактной системе, не оспаривались.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрение настоящего спора также принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.06.2019 по делу № 074/06/105-1011/2019, которым доводы общества «ГП РАД» на действия аукционной комиссии признаны необоснованными. 

Принимая во внимание изложенное, суды правильно пришли к выводуо правомерности действий ответчика по не допуску истца к электронному аукциону на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

Все доводы общества «ГП РАД» сводятся к неправильному толкованию норм материального права, переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждыйиз доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование, иная оценка обстоятельств рассматриваемого делане свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связис чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГП РАД» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-20987/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГП РАД» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Г.Н. Черкасская