АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-915/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2023 

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.02.2022  от третьего лица: не явился, уведомлен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства воздушного транспорта  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 11 августа 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18 октября 2023 года,  

принятые по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО «Нордтрансстрой» о взыскании денежных средств, третье лицо: ФГУП «АГА (А)», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к ООО  «Нордтрансстрой» о взыскании штрафных санкций по контрактам №  0373100090918000077 от 01.03.2019, № 0373100090919000050 от 11.12.2019, №  0373100090918000015 от 20.04.2018 в общем размере 2 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023, с ответчика в пользу истца взысканы  штрафные санкции в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в  порядке статьи 279 АПК РФ.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным  агентством воздушного транспорта в лице ФГУП «Администрация гражданских  аэропортов (аэродромов)» (государственный заказчик) и ООО «Нордтрансстрой»  (подрядчик) заключены государственные контракты от 01.03.2019 №  0373100090918000077, от 11.12.2019 № 0373100090919000050 и от 20.04.2018 №  0373100090918000015 на выполнение работ.  

Пунктами 13.1 контрактов установлена их цена. 

Согласно условиям контрактов, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию  государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что подрядчиком не  предоставлена программа производственного экологического мониторинга, отчеты  к ней за весь период производства работ по контрактам; подрядчиком не  предоставлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую  среду и платежные поручения, подтверждающие внесение платы; подрядчиком не  предоставлены талоны полигоны, акты выполненных работ (оказанных услуг),  подтверждающие факт передачи отходов, за весь период производства работ.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанные нарушения по  контрактам в общей сумме 2 000 000 руб. (пункты 27.4, 27.3.6, 27.3.8, 27.3.9, 27.3.10  контрактов).  

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска,  представил отзыв и возражения, заявил ходатайство о снижении размера  штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Судами установлен факт нарушения ответчиком условий контрактов,  подрядчиком не представлено документальных доказательств направления истцу  договоров со специализированными организациями, отчетной документации по  

обращению с ТКО, программы производственного экологического мониторинга и  декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие в  настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу,  исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений,  приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанции правомерно снизил размер штрафа до 300 000 руб. (по 100 000 руб. по  каждому контракту), с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки  также не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая конкретные  обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, вследствие чего счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ  уменьшить заявленную истцом неустойку.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ,  в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  

имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023  года по делу № А41-915/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Е.В. Немтинова