ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17348/2020

г. Ессентуки

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 по делу № А63-17348/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоэтажник», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоэтажник» (далее – ООО «УК Многоэтажник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 18.11.2017 по 31.12.2019 в размере 10 325,89 руб., а также пени за период с 29.12.2017 по 31.12.2019 в размере 854,88 руб. (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация Промышленного района).

Решением суда от 18.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 18.11.2017 по 31.12.2019 в размере 10 325,89 руб., пени за период с 29.12.2017 по 31.12.2019 в размере 769,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 04.02.2022 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части от 11.11.2021 и полном тексте решения от 18.11.2021, согласно которой с администрации в пользу общества взыскана пеня за период с 29.11.2017 по 31.12.2019 в размере 864,75 руб.    

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая, что жилое помещение было передано в пользование нанимателей – физических лиц на основании ордера от 07.08.1992, в связи с чем обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД лежит на указанных лицах. Податель жалобы также ссылается на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Промышленного района. Администрация также просит обратить внимание, что платежным поручением от 30.12.2019 № 192166 произведено частичное погашение задолженности в размере 5 453, 89 руб., которое не учтено в сумме задолженности. 

От ООО «УК Многоэтажник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 по делу № А63-17348/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2014 принято решение о выборе порядка и способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, а также определен порядок и способ начисления, сбора денежных средств по взносам на капитальный ремонт, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме         № 64, корп. 1 по ул. Пирогова от 25.02.2020 принято решение о смене владельца специального счета, решено поручить ООО «УК Многоэтажник» (правопреемник ООО «Управляющая компания-16») осуществлять функции по начислению взносов на капитальный ремонт, изготовлению и предоставлению собственникам и нанимателям помещений муниципального жилья платежных документов, ведению претензионной и исковой работы с неплательщиками взносов на капитальный ремонт. 

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании действующего договора управления от 30.04.2015. 

Муниципальное образование городской округ город Ставрополь Ставропольского края является собственником жилого помещения № 117, расположенного по адресу: 

<

...>

В связи с неисполнением администрацией за период с 18.11.2017 по 31.12.2019 обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества МКД общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 этой статьи.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; плату за коммунальные услуги (часть 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1 и 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возложена на нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возложена на собственника жилого помещения в МКД.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что жилое помещение было передано в пользование нанимателей – физических лиц на основании ордера от 07.08.1992, в связи с чем обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД лежит на нанимателях жилого помещения подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу № А13-7586/2020.

Истцом с учётом уточнённых требований заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 10 325,89 руб. за период с 18.11.2017 по 31.12.2019.

Указанная сумма подтверждена истцом документально, проверена судом первой инстанции и признана арифметически верной. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии у администрации обязанности по оплате спорной задолженности, в связи с чем взыскал задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 10 325,89 руб. за период с 18.11.2017 по 31.12.2019.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 854,88 руб. за период с 29.12.2017 по 31.12.2019. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 29.12.2017 по 31.12.2019 составила 854,88 руб. (уточненные требования т. 2, л.д. 37).

Суд первой инстанции признал расчет истца выполненным верно (абзац 6, стр. 4 решения). 

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда от 11.11.2021 и резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме от 18.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 29.12.2017 по 31.12.2019 в размере 769,36 руб.

04.02.2022 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части от 11.11.2021 и полном тексте решения от 18.11.2021, согласно которой с администрации в пользу общества взыскана пеня за период с 29.11.2017 по 31.12.2019 в размере 864,75 руб.   

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 11.11.2021, имеющуюся на аудионосителе в материалах дела, апелляционным судом установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2021 резолютивная часть решения по существу объявлена не была. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, признает его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем приходит к выводу, что с администрации в пользу общества следует взыскать пеню за период с 29.11.2017 по 31.12.2019 в размере 854,88 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскав пеню в размере 864,75 руб.    фактически вышел за рамки заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 по делу № А63-17348/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   

Довод апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация не обосновала невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по рассматриваемому спору.

Кроме того, Администрация Промышленного района входит в состав администрации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный район является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.  

При таких обстоятельствах следует признать, что требования заявлены к надлежащему ответчику. 

Довод подателя жалобы о том, что платежным поручением от 30.12.2019 № 192166                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      произведено частичное погашение задолженности в размере 5 453, 89 руб., которое не учтено в сумме задолженности также не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Таким образом, с учетом приведенных норм   права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты.

Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 21 388, 80 руб.

Однако, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обществом был произведен перерасчет задолженности, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 325, 89 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что учитывая положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что платежное поручение от 30.12.2019 № 192166 не содержит периода оплат, то оплата по платежному поручению от 30.12.2019 № 192166 отнесена истцом в счет ранее возникшей задолженности (21 388, 80 руб. - 5 453, 89 руб.).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 по делу № А63-17348/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоэтажник».

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоэтажник» г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 10 325,89 руб., пеню в размере 854,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

 

                                                                                                                      Г.В. Казакова