ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10662/2024

Дело № А41-2275/24

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ЭКСТЕХ" – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Воскресенск Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - АО "Управляющая организация "Наш дом - Воскресенск" – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-2275/24 по заявлению ООО "ЭКСТЕХ" к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о признании, третьи лица: Администрация городского округа Воскресенск Московской области, АО "Управляющая организация "Наш дом - Воскресенск", 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСТЕХ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28.12.2023 года № Р001-5457963569-79478042 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; 

- обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Экстех» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу; 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28.12.2023 года № Р001-5457963569-79478042 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления. Суд обязал Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Экстех» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Экстех» (далее -заявитель, общество, ООО «Экстех») является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в области управления многоквартирными домами на основании лицензии от 11 июня 2015 года № 050000861 действует до 01.06.2028г., выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». 

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> проведено собрание о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключение договора управления данным домом с ООО «Экстех». 

Решение собственников оформлено протоколом № 2/2023 от 15.11.2023г. на основании, которого между собственниками и заявителем заключен Договор № 17/2023 управления многоквартирным домом от 01 декабря 2023 г. 

20.11.2023 по результатам рассмотрения заявления, заинтересованным лицом принято решение №Р001-5457963569-79478042 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления со ссылками на пп. «б» п. 5, пп. «б» п. 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, утвердившего Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Полагая, что решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес заинтересованного лица поступило заявление ООО "ЭКСТЕХ" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола собрания МКД №2/2023 от 15.11.2023. 

При проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлениях Госжилинспекцией Московской области установлено, что заявление не соответствуют требованиям подпункта «б» п. 5, подпункта «б» п. 9 Порядка №938/пр, а именно: 

«Госжилинспекцией Московской области в адрес Администрации г.о. Воскресенск Московской области направлено письмо о проведении Администрацией г.о. Воскресенск Московской области опросов собственников данного МКД с целью установления достоверности представленных ООО «ЭКСТЕХ» сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно: установления факта проведения общего собрания собственников помещений. 

По результатам проведенной Администрацией г.о. Воскресенск Московской области выборочной проверки достоверности сведений, представленных ООО «ЭКСТЕХ», опрос собственников помещений в МКД показал, что общее собрание собственником помещений с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления с ООО «ЭКСТЕХ» не подписывался, в то время как, заявителем при обращении в Госжилиспекцию представлен протокол общего собрания собственником помещений. 

Недостоверность представленных ООО «ЭКСТЕХ» сведений, по мнению Госжилинспекции, подтверждена письмом Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 28.12.2023 № 08Вх/04-24755». 

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не имелось, поскольку заявителем был соблюден порядок проведения общего собрания собственников МКД. 

В качестве признака недостоверности представленных сведений заинтересованное лицо, указывает на получение от Администрации г.о. Воскресенск письма от 28.12.2023 № 08Вх/04-24755, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось. 

Вопреки доводам управления, в рамках рассмотрения заявления ГУ МО «ГЖИ МО» и (или) Администрация г.о. Воскресенск не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в ГУ МО «ГЖИ МО» документов. 

На дату подачи заявления в Арбитражный суд Московской области Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2023 № 2/2023 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен. 

Указанная в протоколе №2/2023 общего собрания собственников помещений от 15.11.2023, общая площадь помещений МКД составляет 4590 кв.м., количество голосов участвующих в голосовании - 2537,1 кв.м., что составляет 55,27% голосов, следовательно, кворум общего собрания собственников имелся.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует заключение, предусмотренное пунктом 6 Порядка№ 938/пр, в отношении Протокола N 1 от 19 июня 2023, а также сведения о проведении инспекцией внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, предусмотренной подпунктом 1.1 статьи 46 ЖК РФ. 

Ни нормами ЖК РФ, ни нормами Федерального Закона 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, не предусмотрено право Госжилинспекции передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления, и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на письме Администрации. 

Нормами действующего жилищного и лицензионного законодательства не содержат положений, регламентирующих порядок и критерии оценки органами местного самоуправления факта проведения общего собрания собственников и его результатов, тем более в доме, где отсутствует муниципальная собственность. 

Доказательств того, что информация Администрации является достоверной, а выводы основаны на нормах права, либо указанная информация обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, инспекцией не представлено, не установлено. 

В материалы дела заинтересованным лицом представлен ответ Администрации от 28.12.2023 № 1.1.21/106-01Исх-10803, являющийся ответом на обращение заинтересованного лица по вопросу проведения собрания собственниками помещений от 15.11.2023, к которому суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку опрос проведен только в отношении 23 проживающий, при отсутствии доказательств того, что данные лица являются собственниками помещений. Кроме того, в отношении одного помещения указаны данные дважды (кв. 61), при этом количество собственников помещений составляет 90. 

Выводы суда, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что орган дознания проводил выборочный опрос собственников помещений МКД, подтвердивших проведения собрания 15.11.2023 по вопросу смены управляющей организации с АО "Управляющая организация "Наш дом – Воскресенск" на ООО «Экстех».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-2275/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева