ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4362/2023

г. Воронеж

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Опора»  -представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Опора» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 по делу №А64-4362/2023 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени, третье лицо - Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Тамбов» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «УК Опора» (далее также ответчик) о взыскании с ответчика пени в размере 41787,66 руб. с 14.01.2023 по 10.01.2024, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16099,63 руб. с 14.01.2023 по 10.01.2024 (уточненные исковые требования).

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 взысканы с ООО «УК Опора» в пользу АО «Газпром газораспределение Тамбов» пени в размере 41787,66 руб. с 14.01.2023 г. по 10.01.2024 г., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16099,63 руб. с 14.01.2023 г. по 10.01.2024 г., расходы по госпошлине 2315 руб. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением № 4263 от 24.04.2023 г. в размере 7420 руб. после вступления решения в законную силу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Опора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16099,63 руб. с 14.01.2023 по 10.01.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. АО «Газпром газораспределение Тамбов» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства АО «Газпром газораспределение Тамбов», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 22-8-3620-05-00053 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников (пользователей) жилых помещений многоквартирного дома от 12.09.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3.13 Договора истец взял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по техническому обслуживанию объектов газораспределения и газопотребления (далее - объекты), указанных в Приложении № 1 к Договору, а ответчик - в полном объеме оплатить услуги Истца.

В соответствии с Договором истец свои обязательства выполнил на сумму 420101,27 руб. (универсальный передаточный документ №11/0015013 от 30.12.2022).

Свои  обязательства ответчик выполнил частично на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.3.2 Договора ответчик обязан подписать универсальный передаточный документ (УПД) после фактического оказания услуг и направить его Истцу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их оказания, указанной в УПД, либо прислать мотивированный отказ от подписания УПД. В противном случае услуги по настоящему Договору считаются оказанными (выполненными) истцом в полном объеме и подлежащими оплате ответчиком.

Ответчику Универсальный передаточный документ № 11/0015013 от 30.12.2022 на сумму 420101,27 руб. был направлен нарочно. Подписанный экземпляр УПД, либо мотивированный отказ от подписания УПД в адрес истца не поступили.

Согласно подпункту 3.3.4 Договора оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми ответчиком с момента подписания Акта (УПД), а также с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте 3.3.2 Договора.

По пункту 4.3 Договора за несвоевременное и (или) внесение в неполном размере платы за выполненные работы (оказанные услуги) заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

По состоянию на 20.04.2023 пени за неуплату в срок оказанных услуг по Договору составили 8 962,46 руб.

По пункту 3.7 Договора стороны пришли к соглашению о применении ст. 317.1 ГК РФ.

По состоянию на 20.04.2023 проценты по ст. 317.1 ГК РФ по Договору составили 8 574,91 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, оставленная им без ответа и исполнения.

Задолженность ответчика по Договору за декабрь 2022 года составила 337 638,64 руб. (420101,27-50000,00-50000,00+8962,46 +8574,91).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом требования были уточнены. Истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 41787,66 руб. с 14.01.2023 по 10.01.2024, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16099,63 руб. с 14.01.2023 по 10.01.2024.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 329,  330 ГК РФ, пунктом 4.3 Договора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере 41787,66 руб. с 14.01.2023 по 10.01.2024.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16099,63руб. с 14.01.2023г. по 10.01.2024г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3.7 Договора стороны пришли к соглашению о применении ст. 317.1 ГК РФ.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ составили 16099,63 руб. с 14.01.2023 по 10.01.2024.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. 

Ответчиком документы истца не оспорены, опровергающие доводы истца документы не представлены.

Доказательств полной либо частичной оплаты суммы процентов в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16099,63 руб. с 14.01.2023 по 10.01.2024.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 16099,63 руб. с 14.01.2023 по 10.01.2024 не подлежат удовлетворению, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права при конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о применении ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты за пользование денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, истцом начислены за просрочку уплаты суммы основного долга (уточненные исковые требования – л.д. 119-121 том 1). Правовых оснований полагать, что истцом заявлено о взыскании сложных процентов, не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16099,63 руб. с 14.01.2023 по 10.01.2024 правомерно удовлетворены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2024 по делу №А64-4362/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Опора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

Е.В. Маховая