/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33136/2018

Дело № А65-30689/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Журавлевой М.А., доверенность от 01.08.2017,

ответчика – директора Ефремова А.П. (выписка из ЕГРЮЛ), Малмыгиной Р.М., доверенность от 02.10.2017 б/н,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-30689/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» (ОГРН 1131650009171, ИНН 1650264429) к обществу с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» (ОГРН 1071651001311, ИНН 1651050652) о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 6823 руб. процентов, 

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» (ОГРН 1071651001311, ИНН 1651050652) к обществу с ограниченной ответственностью «Ихлас» (ОГРН 1131650009171, ИНН 1650264429) о взыскании долга в размере 1 784 461,71 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК КРОН» (ОГРН 1081682002995, ИНН 1639039187),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ихлас» (далее –ООО «Ихлас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» (далее – ООО «ГранТаш-НК», ответчик) о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 13.07.2017 № Г/И/20/09)  и 682 руб. процентов.

К участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК Крон» (далее – ООО «СК Крон») (ОГРН 1081682002995, ИНН 1639039187).

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 арбитражное дело № А65-31696/2017 по иску ООО «ГранТаш-НК» к ООО «Ихлас» о взыскании суммы долга по договору от 13.07.2017 № Г/И/20/09  в размере 1 784 461 руб. 71 коп. объединено с настоящим делом.

С учетом объединения дел в рамках настоящего дела судами первой  и апелляционной  инстанций  рассмотрены   иск ООО «Ихлас» к ООО «ГранТаш-НК» о взыскании 850 000 руб. неотработанного аванса по договору от 13.07.2017 № Г/И/20/09, 6823 руб. процентов и иск ООО «ГранТаш-НК» к ООО «Ихлас» о взыскании суммы долга по договору от 13.07.2017 № Г/И/20/09  в размере 1 784 461 руб. 71 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 04-06.12.2017  представитель ООО «Ихлас», в обоснование своих доводов о том, что работы ООО «ГранТаш-НК» не выполнены, а работы на объекте фактически выполнены ООО «СК «Крон», представил суду акт осмотра объекта 17.08.2017,  дефектную ведомость от 18.18.2017 (14 этаж) и ведомости объемов работ по этажам (9, 9,5 10,5, 12, 13,5 этажи).

Представители ООО «ГранТаш-НК» заявили о фальсификации указанных доказательств. Полагая, что указанные документы изготовлены стороной непосредственно перед судебным заседанием, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств в арбитражном процессе, заведомо ложного заявлении о фальсификации доказательства и предложил представителю ООО «Ихлас» исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Ихлас» заявил об исключении из числа доказательств по делу дефектной ведомости от 18.18.2017 (14 этаж) и ведомостей объемов работ по этажам (9, 9,5 10,5, 12, 13,5 этажи). Ходатайство судом удовлетворено. Суд первой инстанции исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители ООО «ГранТаш-НК» отказались от заявления о фальсификации в отношении оставшегося документа – акта осмотра объекта 17.08.2017, в связи с чем, суд не рассматривал обоснованность заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 от  ООО  «Ихлас» принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 527 199 руб. 46 коп. и в части взыскания процентов до 3682 руб. 61 коп. В принятии нового требования о взыскании 88 000 руб. дополнительных расходов на оплату заработной платы рабочим отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-30689/2017 в иске ООО «Ихлас» отказано.

Иск ООО «ГранТаш-НК» удовлетворен.

С ООО «Ихлас» в пользу ООО «ГранТаш-НК»  взыскана сумма основного долга в размере 1 784 461 руб. 71 коп.

ООО «Ихлас»  из федерального бюджета возвращено 58 167 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ихлас»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты  отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель ООО «Ихлас» уточнил требования кассационной жалобы,  заявив об отмене судебных актов и направлении дела на новое  рассмотрение  в связи с  необходимостью проведения по делу  судебной  бухгалтерской  экспертизы.

Указанное уточнение принято.

Также представителем ООО «Ихлас»  заявлены  ходатайства об истребовании из Набережно-Челнинского  межрайонного  почтампа формы (ф.22) первичного почтового извещения, о приобщении к материалам дела новых доказательств, о проведении по делу судебной бухгалтерской  экспертизы.

В силу статьи  286 АПК РФ  указанные  ходатайства  отклонены.

Суд кассационной  инстанции при рассмотрении  кассационных жалоб ограничен в своих  полномочиях, в силу статьи 286  АПК РФ  суд кассационной  инстанции проверяет  законность судебных актов  на основании тех доказательств и доводов сторон, которые  ранее  являлись предметом исследования и оценки двух инстанций. Суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела новых доказательств, по оценки таких доказательств, которые ранее не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций. Также суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по истребованию  новых  доказательств,  по назначению  и проведению судебных  экспертиз. 

В связи с  тем, что новые доказательства представлены  ООО «Ихлас» по электронной почте, такие документы не могут быть возвращены заявителю кассационной  жалобы.

При этом указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исследованию и оценки судом  кассационной  инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2017 между ООО «Ихлас» (заказчик) и ООО «ГранТаш-НК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № Г/И/20/09, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательства по выполнению на объекте по адресу: г. Набережные Челны, Цветочный бульвар, д. 7/37, блок «А» (20/09) (далее - объект) строительно-монтажные работы, перечисленные в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору перечислены виды работ и расценки, применяемые сторонами при расчетах за фактически выполненные работы.

Объем  работ  не  определен.

В соответствии с графиком производства работ, работы должны быть выполнены до конца августа 2017 года (приложение № 2 к договору).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «ГранТаш-НК» выполнило на объекте работы на общую сумму 2 634 461 руб. 71 коп. и письмом от 17.08.2017 № 35  уведомило ООО «Ихлас» о готовности результата работ к приемке. Этим же письмом исполнитель пригласил заказчика принять работу на объекте 25.08.2017 10 ч. 00 мин. 

Не дожидаясь назначенной даты приемки результата работ, выполненных исполнителем в пределах сроков, установленных договором, письмом от 24.08.2017 № 497 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 850 000 руб., указывая, что  подрядчик  работы  не выполнил.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителей сторон, 25.08.2017 руководитель ООО «Ихлас» прибыл на объект, дал интервью репортерам местного телевизионного канала по вопросам оплаты труда работников, но уклонился от принятия результата работ, выполненных исполнителем. В связи с этим ООО «ГранТаш-НК», сопроводительным письмом от 25.08.2017 № 43 направил по адресу ООО «Ихлас», указанному в ЕГРЮЛ акты выполненных работ от 25.08.2017 на общую сумму 2 634 461 руб. 71 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», ценное письмо № 42357011339947 с вложением актов от 25.08.2017 поступило в адрес ООО «Ихлас» 31.08.2017. В связи с тем, что ООО «Ихлас» не принято мер по получению указанного письма, оно возвращено  обратно адресату  04.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и исполнителя в арбитражный суд с настоящими  исковыми  требованиями.

Арбитражные суды,  отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ихлас» исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений  статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть, установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из материалов дела следует, что фактически отказ от исполнения  договора ООО  «Ихлас»  заявлен после уведомления о завершении  выполнения  подрядчиком  работ.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел  к выводу, что  при расторжении договора со стороны подлежала взысканию разница встречного предоставления, в связи с чем, для правильного разрешения спора по данному делу суду было необходимо установить размер встречных предоставлений.

Из материалов  дела  следует, что  подрядчик  принял надлежащие  меры  к сдачи  результата  работ, направив  в адрес заказчика  акты  выполненных работ,  от получения  которых  заказчик  уклонился.

Материалы арбитражного дела не содержат мотивированного  отказа заказчика от приемки выполненных работ.

При этом, до расторжения договора с подрядчиком, заказчик  заключил  новый  договор с  третьим  лицом на выполнение  тех же  работ.

С учетом отсутствия мотивированного возражения на  акты сдачи  работ, отсутствие в материалах дела уведомлений о выявленных недостатках, о не полном объеме выполненных работ, требований об устранении  недостатков, бремя  доказывания  при таких  обстоятельствах   возлагается  на заказчика.

При рассмотрении  спора  в  суде первой  инстанции ООО  «Ихлас»  изначально  отрицал  факт выполнения  ООО  «ГранТаш-НК»  каких либо работ, затем согласился частично с выполнением работ, заявив об уменьшении  размера  исковых  требований.

ООО «Ихлас» указывало, что  недостатки работ, допущенные  подрядчиком, а также невыполненный  им объем  работ,  выполнило третье  лицо.

Таким  образом,  между сторонами  в суде  первой  инстанции  возник  спор  по объему  и качеству  выполненных работ.

В порядке статьи 9  АПК РФ  суд  первой  инстанции  неоднократно разъяснял сторонам положения статьи 82 АПК РФ и выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы. Согласно правовой позиции ООО «Ихлас», спорный объем работ на дату рассмотрения спора фактически выполнен в надлежащем качестве, однако работы выполнены третьим лицом, в связи с чем, проведение экспертизы нецелесообразно.

Рассматриваемый спор  не относится к категории споров, по  которой суд сам обязан назначать  судебные  экспертизы.

В суде апелляционной  инстанции  представителем ООО  «Ихлас»  также не было реализовано право на заявление ходатайства  о проведении  по делу судебной  экспертизы  в  целях  определения объема  выполненных  подрядчиком  работ,  качества таких работ,  а также  факта  выполнения  работ  иным  лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «Ихлас» перечислил ООО «ГранТаш - НК» в качестве аванса по договору 850 000 руб.

Денежные средства перечислялись частями с 14.07. по  15.08.2017.

Пунктом 6.1. договора, заключенного между сторонами,  предусмотрено, что заказчик вправе предоставить исполнителю (подрядчику)  аванс  в  размере  30% от  стоимости  настоящего  договора частями по факту  выполнения  подрядчиком  работ  и предоставлении   документов.

Согласно статье  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ГранТаш-НК» заблаговременно и в сроки установленные договором выполнило работы и предъявило их к приемке, назначив время и дату приемки результата работ. В связи с уклонением ООО «Ихлас» от принятия результата работ, ООО «ГранТаш-НК» направил в его адрес ценное письмо (бандероль) с вложением актов о приемке работ от 25.08.2017, в которых перечислены виды выполненных работ с указанием стоимости работ в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными и в тех случаях, когда сообщение доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 54  ГК РФ  юридическое  лицо несет  риск  последствий неполучения  юридически значимых сообщений  (статья  165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные   по адресу, указанному  в  едином  государственном  реестре  юридических лиц, считается  полученным   юридическим лицом,  даже если   оно не находится   по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из материалов дела, ценное письмо с вложением актов от 25.08.2017 поступило в адрес ООО «Ихлас» 31.08.2017, но возвращено по обратному адресу в связи с тем, что получатель  корреспонденции  не принял мер по получению данного письма.

С момента предъявления работ к приемке и до рассмотрения спора по существу ООО «Ихлас» не заявил мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных ООО «ГранТаш-НК» работ, отрицая  факт  выполнения  работ  ООО  «ГранТаш-НК». Кроме того, при рассмотрении дела ни в суде  первой  инстанции, ни в суде  апелляционной  инстанции не  реализовал свое  право  на заявление  ходатайства  о назначении по делу  судебной  экспертизы.

Заключение  экспертизы  является  одним  из доказательств  по делу,  которое  оценивается  арбитражным  судом  наравне  с другими доказательствами.

Тем не менее,  при рассмотрении  данной категории  споров, при наличии  между  сторонами  спора в отношение  объема  и качества  выполненных работ, требуются специальные познания, которыми арбитражные судьи  не обладают. Предложение  суда  о проведении  по делу  судебной экспертизы оставлено  ООО  «Ихлас»  без должного  правого  внимания.

При  рассмотрении  спора  в  суде первой  инстанции  заказчик  не указывал  на выполнение  подрядчиком  дополнительных работ,  не оспаривал  необходимость  использования  строительных  материалов.

Из материалов  арбитражного  дела  не следует, что  между  сторонами  возникло  непонимание  или  разногласие в части  выполнения объема  работ  при   осуществлении  заказчиком  авансирования таких  работ. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «ГранТаш-НК» выполнило и предъявило работы к приемке в пределах сроков, установленных договором. В связи с чем, у ООО «Ихлас» не имелось оснований для отказа от договора по причине нарушения сроков производства работ.

Также  из материалов  арбитражного  дела  не следует,  что  ООО  «Ихлас»  направляло  в адрес  ООО  «ГранТаш-НК»  уведомления о выявленных недостатках, а также требования  об устранении таких  недостатков  в разумные  сроки.

Из материалов  дела  не следует,  что  ООО «Ихлас»  приглашало  ООО  «ГранТаш-НК»  на осмотр  объекта  для  совместного  выявления  недостатков до  обращения  с иском  в  суд.

При изложенных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, на основании указанных выше норм, ООО «Ихлас» после получения от ООО «ГранТаш-НК» уведомления о готовности работ к приемке, должно было осмотреть результат работ и принять их или, при наличии возражений относительно качества, объема или стоимости, представить мотивированные возражения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за день до предполагаемой даты осмотра результата работ ООО «Ихлас», в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса. При этом мотивированных возражений на предъявленные ООО «ГранТаш-НК» акты не заявило, от назначения судебной экспертизы отказалось. Письмо ООО «Ихлас» от 29.11.2017 № 545 судом первой инстанции не принято в качестве доказательства, поскольку суд пришел к выводу, что оно  могло быть  составлено только в ходе судебного разбирательства, после предложения суда представить доказательства наличия мотивированных возражений. Также суду не представлены доказательства вручения указанного письма ООО «ГранТаш-НК». Кроме этого, письмо сводится к отрицанию факта выполнения работ без соответствующих доказательств,  без указания  выявленных  недостатков.

Акт осмотра объекта от 17.08.2017 также судом первой инстанции  не принят в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в результатах выполненных исполнителем (подрядчиком) работ, поскольку ООО «Ихлас» составило указанные акты без приглашения представителей ООО «ГранТаш-НК». Кроме этого, этот документ противоречит другим доказательствам, представленным ООО «Ихлас». В частности, письмом от 24.08.2017 ООО «Ихлас» отказалось от договора в связи с тем, что работы ООО «ГранТаш-НК» на объекте не выполнялись вовсе. При этом в акте от 17.08.2017, составленном до данного письма, зафиксировано, что часть работ выполнена качественно. Таким образом, если бы этот акт был составлен 17.08.2017, то ООО «Ихлас» должно было указать в письме от 24.08.2017 о результатах осмотра и вычесть из истребуемой суммы неотработанного аванса сумму качественно выполненных работ. Все эти документы (акт от 17.08.2017 и письмо от 24.08.2017) ООО «ГранТаш-НК» не направлялись, в переписках сторон не упоминались, и представлены только суду первой инстанции  в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что  ООО «Ихлас» не представило  надлежащих доказательств того, что им своевременно были заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости предъявленных к приемке работ. Такие возражения не представлены и в ходе рассмотрения дела. Надлежащие доказательства того, что объемы, качество и стоимость работ, указанные в актах от 25.08.2017, подписанных ООО «ГранТаш-НК» в одностороннем порядке, не соответствуют  действительности ,  также   не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суды признали акты выполненных работ  от 25.08.2017 на общую сумму 2 634 461 руб. 71 коп. надлежащими доказательствами выполнения ООО «ГранТаш-НК» работ на объекте.

Оснований для признания указанных актов недействительны судами не установлено.

Поскольку сумма перечисленного аванса ООО «Ихлас» не превышает стоимость выполненных ООО «ГранТаш-НК» работ, на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение. С учетом изложенного исковые требования ООО «Ихлас» о взыскании неосновательного обогащения и процентов  признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «ГранТаш-НК» в соответствии с условиями договора выполнило работы на сумму 2 634 461 руб. 71 коп., а ООО «Ихлас» оплатило работы в размере 850 000 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования ООО «ГранТаш-НК» о взыскании с ООО «Ихлас» задолженности в размере 1 784 461 руб. 71 коп. (2 634 461 руб. 71 коп. – 850 000 руб.)  удовлетворили.

Довод ООО «Ихлас» о том, что ответчик выполнил не весь объём работ, заявленный им в односторонних актах, в связи с чем, у истца не возникло обязанности по оплате предъявленных актов, отклонен судами  как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО «Ихлас» о том, что акты выполненных работ ответчика не являются надлежащим доказательством выполненных им работ, отклонен судами, поскольку данные акты в силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, условий пунктов договора и статьи 68 АПК РФ являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения спорных работ ООО «ГранТаш-НК» и передачи их результата ООО «Ихлас».

Довод ООО «Ихлас» о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бланку курьерской службы, представленному ответчиком, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанная судом первой инстанции ошибка в том, что письмо было получено 17.08.2017 на законность и обоснованность судебного акта по существу не влияет.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А65-30689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов