ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5846/2017

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ИНЖКОМ», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 по делу № А11-5846/2017, принятое судьей Беловым А.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304332831500200) к закрытому акционерному обществу «ИНЖКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 (сроком на 1 год),

от ЗАО «ИНЖКОМ» – ФИО4 по доверенности от 05.12.2016 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНЖКОМ» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19Т.(VIN 

<

***>).

Иск заявлен на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.03.2015 № 03-15. В рамках дела № А11-5787/2016 была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, находящееся в лизинговом владении Предпринимателя, а именно: тягач-седельный RENAULT PREMIUM 440.19T (VIN 

<

***>). В ходе исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано на ответственное хранение Обществу. Впоследствии обеспечительная мера была отменена, однако Общество возврат спорного имущества Предпринимателю не произвело, ссылаясь на прекращение договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15. Предприниматель напротив, полагая заключенный сторонами спора договор действующим и считая себя законным владельцем транспортного средства, предъявил к ответчику настоящий иск.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд первой инстанции указал на наличие у Предпринимателя возможности разрешить спорную ситуацию путем обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, и Предприниматель, и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Предпринимателя сводятся к тому, что ни гражданское законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не содержат запрета на истребование имущества из незаконного владения ответственного хранителя при условиях отсутствия ареста спорного имущества на основании статей 301 -305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным заявитель полагает, что способ защиты избран им верно. Также поясняет, что договор лизинга от 13.03.2015 № 03-15 является действующим, поскольку Общество в установленном порядке не уведомило лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Общество в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с мотивировочной частью принятого по делу судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции должен был в рамках настоящего спора установить законного владельца спорного транспортного средства и разрешить спор по существу исходя из установленных обстоятельств. При этом Общество настаивает на факте прекращения между сторонами договорных отношений путем заявления лизингодателем одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15, выраженного в письме от 10.10.2016 № 344 с приложением телеграммы от 18.08.2016. Поясняет, что право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15 в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено в пунктах 10.4, 10.5 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, возразил против жалобы ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Возразил против доводов жалобы истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Предпринимателя, (протокол судебного заседания от 20.12.2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 между Обществом (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03-15, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, тягач-седельный RENAULT PREMIUM 440.19T в количестве 1 шт., первоначальной стоимостью 2 600 000 руб., которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у ООО «ВС-Групп» г. Москва в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

По согласованию сторон имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента передачи его во владение и пользование (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приемки-передачи имущества от 30.03.2015 № 1 Обществом передано, а Предпринимателем принято указанное в договоре имущество.

В период действия договора Предприниматель систематически не исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 507 638 руб. 64 коп. лизинговых платежей за период с апреля 2015 года по январь 2016 года включительно, пеней в сумме 21 324 руб. 39 коп. за период с 26.07.2015 по 01.02.2016, а также об изъятии и передачи истцу предмета лизинга (дело № А11-5787/2016). 

В рамках указанного дела определением от 22.06.2016 по заявлению Общества была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на предмет лизинга. В ходе исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области ФИО5 на тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN 

<

***>) был наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2016), само транспортное средство передано на ответственное хранение Обществу (акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2016.

Сумма предъявленной ко взысканию задолженности была погашена Предпринимателем в процессе рассмотрения судом данного спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2016 по делу № А11-5787/2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) с Предпринимателя в пользу Общества были взысканы пени в сумме 66 250 руб. 53 коп. за период с 26.07.2015 по 01.02.2016; в части взыскания пеней в сумме 253 руб. 70 коп. отказано; требование об изъятии и передаче истцу тягача-седельного RENAULT PREMIUM 440.19T.VIN 

<

***> было оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2016 по заявлению Предпринимателя была отменена принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство.

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Невозврат Обществом после отмены обеспечительной меры Предпринимателю транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически настоящий спор вызван тем, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не обеспечил реальное исполнение своего же постановления о снятии ареста с транспортного средства, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в иске, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказыванию в рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества подлежат обстоятельства, связанные с наличием у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью, а также нахождением ее в чужом незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон настоящего спора вытекают из договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом неверно определены правовые основания предъявленного в суд требования.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что пунктом 10.4 договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15 предусмотрено право лизингодателя немедленно расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором.

Требование о расторжении договора стороны предъявляют друг другу в письменной форме в десятидневный срок (пункт 10.5).

Наряду с этим пунктом 10.2 стороны согласовали, что действие договора прекращается по истечении срока договора или в случае его расторжения по соглашению сторон или по решению суда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений договора, приведенных в пунктах 10.4 и 10.5 с учетом содержания пункта 10.2 договора, свидетельствует о том, что последствием несвоевременной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей является право лизингодателя на досрочное расторжение договора, которое может быть оформлено хоть и по требованию лизингодателя но с подписанием двухстороннего соглашения сторон либо произведено по решению суда; права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору во внесудебном порядке заключенным сторонами спора договором не предусмотрено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор лизинга от 13.03.2015 № 03-15 в судебном порядке либо по соглашению сторон не расторгнут, а срок его действия не истек, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что юридически правоотношения сторон по договору лизинга от 13.03.2015 № 03-15 на момент рассмотрения настоящего спора не прекратились.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Исходя из положений указанной правовой нормы и наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений по договору лизинга Предприниматель как лизингополучатель не лишен возможности предъявить Обществу как лизингодателю требование об обязании передать в пользование предмет лизинга.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На это обращается внимание и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Судом установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 13.03.2015 № 03-15 Предприниматель не исполняет надлежащим образом уже с апреля 2015 года (то есть со второго месяца пользования предметом лизинга) и до настоящего времени. Изложенное подтверждается фактом обращения Общества в суд с иском о взыскании в Предпринимателя 507 638 руб. 64 коп. лизинговых платежей за период с апреля 2015 года по январь 2016 года включительно, пеней в сумме 21 324 руб. 39 коп. за период с 26.07.2015 по 01.02.2016 и об изъятии и передаче истцу предмета лизинга (дело № А11-5787/2016), а также с иском о взыскании 792 437 руб. 04 коп. лизинговых платежей за период с 01.02.2016 по 28.08.2016, пеней в сумме 40 338 руб. 22 коп. за период с 26.02.2016 по 16.09.2016 (дало № А11-8457/2016). При этом вступившие в законную силу судебные акты по делу № А11-5787/2016 и по делу № А11-8457/2016 Предпринимателем до настоящего времени не исполнены. Предъявляя в суд в июне 2017 года настоящий иск об обязании Общества передать Предпринимателю предмет лизинга, последний не предпринял мер к погашению перед Обществом задолженности за период с февраля 2016 года, которая в настоящий момент подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не исполнен.

В пятом абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной ситуации апелляционный суд усматривает недобросовестность в поведении Предпринимателя, который посредством предъявления настоящего иска требует от лизингодателя исполнения обязанности по передаче ему в пользование предмета лизинга, в то время плату за такое пользование надлежащим образом не вносит практически в течение всего периода действия договора, в том числе на основании обязательных к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов.

При этом согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 указанного Закона).

Пунктом 8.2 договора лизинга от 13.03.2015 № 03-15 предусмотрено, что просрочка лизингополучателем платежа свыше 30 дней считается бесспорным обстоятельством наступления ответственности в том числе в виде изъятия имущества, переданного в лизинг лизингополучателю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения предъявленного Предпринимателем требования не имеется, в иске отказано правомерно.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в иске и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 по делу № А11-5846/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ИНЖКОМ», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова