Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО8 М.Ф., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (644036, г. Омск, ул. Станция Карбышево - 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6652/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенир» (644046, 

<

...>, каб. 316, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (644030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 9 418 397 руб. 76 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» ФИО2 (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» - ФИО3, доверенность от 24.06.2019 (сроком до 24.06.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» - ФИО4, доверенность от 10.06.2019 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Бенир» - ФИО5, доверенность от 20.05.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенир» (далее - ООО «Бенир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (далее - ООО «ТПК», ответчик) о взыскании основного долга и процентов по договорам займа в сумме 9 418 397 руб. 76 коп.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (далее – ООО «ТД «Иртышское») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сторонами не раскрыт характер и экономический смысл заемных отношений, в связи с чем стороны не опровергли компенсационный характер финансирования через договор о покрытии; доводам ООО «ТД «Иртышское» о наличии аффилированности между ООО «Бенир», ООО «ТПК» и закрытым акционерным обществом «Тепличный» (далее - ЗАО «Тепличный») и о свободном перемещении денежных средств внутри указанной группы, апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки; компенсационная природа финансирования ответчика истцом не предполагает возвратность предоставленных денежных средств.

Отмечает, что спорные договоры займа не отражены в бухгалтерском балансе ответчика; платежные поручения сфальсифицированы и банком не исполнялись; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании сторон представить кассовые книги, оставил без внимания довод о безденежности нескольких договоров займа; ООО «ТПК» в 2018 году не имело недвижимости, транспортных средств, техники, основных средств, земельных участков; операция по выдаче заработной платы ФИО6 имеет сомнительный характер и может свидетельствовать об обналичивании денежных средств и выводе их с ООО «ТПК»; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бенир» возражает против доводов кассационной жалобы; указывает на отсутствие группы ООО «Бенир», ЗАО «ТПК» и ЗАО «Тепличный», которое в 2013 году было признано банкротом, 05.12.2013 в отношении последнего открыто конкурсное производство и, соответственно, полномочия руководителя осуществлял конкурсный управляющий; фальсификация документов не подтверждена, в выписке банка по расчетному счету ООО «Бенир» отражены платежи по договорам займа; при этом материалами дела подтвержден реальный характер сделок. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО «Бенир» поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу; представитель ЗАО «ТПК» оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 02.08.2013 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 02.08.2013), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» денежные средства в размере 32 785 руб. 20 коп., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2016. 

В подтверждение факта перечисления истцом денежных средств ответчику в материалы дела представлены платежные поручения № 102 от 02.08.2013 на сумму 20 815 руб. 20 коп., № 103 от 05.08.2013 на сумму 11 970 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору от 02.08.2013 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018. 

28.10.2013 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 28.10.2013), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» денежные средства в размере 15 526 руб., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2016. 

Платёжным поручением № 176 от 29.10.2013 ООО «Бенир» перечислило ООО «ТПК» сумму займа в размере 15 526 руб. 

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 к договору от 28.10.2013 срок возврата суммы займа продлён до 15.11.2018. 

04.08.2014 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 04.08.2014), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 135 от 05.08.2014 ООО «Бенир» исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору от 04.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018. 

05.08.2014 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 05.08.2014), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 136 от 06.08.2014 ООО «Бенир» исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору от 05.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018.

06.08.2014 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 06.08.2014), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» на возвратной основе денежные средства в размере 45 337 руб., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 137 от 07.08.2014 ООО «Бенир» исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 45 337 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору от 06.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018. 

14.08.2014 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 14.08.2014), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 146 от 15.08.2014 ООО «Бенир» исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору от 14.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018. 

15.08.2014 между ООО «Бенир» (аймодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 15.08.2014), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 147 от 16.08.2014 ООО «Бенир» исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору от 15.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018. 

17.08.2014 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 17.08.2014), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» денежные средства в размере 45 336 руб. 87 коп., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 148 от 18.08.2014 ООО «Бенир» исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 45 336 руб. 87 коп. 

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору от 15.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018. 

14.07.2014 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 14.07.2014), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» денежные средства в размере 700 000 руб., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017. 

В подтверждение факта перечисления истцом суммы займа в размере 700 000 руб.  ответчику в материалы дела представлены платежные поручения № 84 от 15.07.2014, № 85 от 15.07.2014, № 86 от 16.07.2014, № 88 от 17.07.2014, № 89 от 21.07.2014, № 90 от 21.07.2014, № 92 от 22.07.2014, № 100 от 23.07.2014, № 101 от 24.07.2014, № 103 от 25.07.2014, № 104 от 29.07.2014, № 105 от 29.07.2014, № 113 от 30.07.2014, № 114 от 31.07.2014.

Дополнительным соглашением от 29.07.2017 к договору от 14.07.2014 срок возврата суммы займа продлён до 12.11.2018. 

01.08.2014 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 01.08.2014), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» денежные средства в размере 1 087 967 руб. 45 коп., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.09.2017. 

Факт передачи истцом суммы займа ответчику подтверждается платежными поручениями: № 118 от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб.; № 120 от 05.08.2014 на сумму 50 000 руб.; № 124 от 06.08.2014 на сумму 50 000 руб.; № 126 от 08.08.2014. на сумму 50 000 руб.; № 127 от 08.08.2014 на сумму 50 000 руб.; № 131 от 11.08.2014 на сумму 50 000 руб.; № 134 от 12.08.2014 на сумму 100 000 руб.; № 136 от 12.08.2014 на сумму 100 000 руб.; № 138 от 13.08.2014 на сумму 87 967 руб. 45 коп.; № 145 от 14.08.2014 на сумму 100 000 руб.; № 149 от 18.08.2014 на сумму 100 000 руб.; № 153 от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб.; № 158 от 22.08.2014 на сумму 100 000 руб.; № 160 от 25.08.2014 на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 к договору от 01.08.2014 срок возврата суммы займа продлён до 15.11.2018. 

09.08.2017 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 09.08.2017), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» денежные средства в размере 3 430 000 руб., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 10.10.2018. 

По платежному поручению № 438 от 10.08.2017 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 430 000 руб. 

09.08.2018 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 09.08.2018), по условиям которого ООО «Бенир» обязано передать ООО «ТПК» на возвратной основе денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ООО «ТПК» обязано вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.10.2018. 

ООО «Бенир» перечислило ООО «ТПК» денежные средства по договору от 09.08.2018 согласно платежным поручениям: № 315 от 10.08.2018 на сумму 500 000 руб.; № 321 от 14.08.2018 на сумму 500 000 руб. 

12.08.2018 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 12.08.2018), по условиям которого ООО «Бенир» обязано передать ООО «ТПК» на возвратной основе денежные средства в размере 894 000 руб., а ООО «ТПК» обязано вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.11.2018. 

В подтверждение факта перечисления истцом суммы займа ответчику в материалы дела представлены платежные поручения: № 318 от 13.08.2018 на сумму 223 525 руб.; № 321 от 14.08.2018 на сумму 223 525 руб.; № 323 от 15.08.2018 на сумму 223 525 руб.; № 331 от 17.08.2018 на сумму 223 525 руб.; № 318 от 13.08.2018 на сумму 223 525 руб.; № 24 от 20.08.2018 на сумму 223 525 руб. 

02.07.2018 между ООО «Бенир» (займодавец) и ООО «ТПК» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 02.07.2018), по условиям которого ООО «Бенир» обязуется передать ООО «ТПК» на денежные средства в размере 507 232 руб. 44 коп., а ООО «ТПК» обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.09.2018. 

ООО «Бенир» перечислило ООО «ТПК» денежные средства по договору от 02.07.2018 согласно платежным поручениям: № 261 от 03.07.2018 на сумму 501 435 руб.; № 262 от 03.07.2018 на сумму 5 797 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств ООО «ТПК» по возврату перечисленных по договорам займа денежных средств, ООО «Бенир» направило в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности по договорам займа, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта перечисления денежных средств по договорам займа и отсутствия доказательств их возврата, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование суммами займа.

В отношении ООО «ТПК» определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5907/2020 введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе указанной процедуры истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности, установленной решением суда по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчика ООО «ТД «Иртышское» (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35),  суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, констатировав реальной хозяйственных операций по договорам займа; указал на то, что аффилированность сторон спора может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц, и подлежит оценке в рамках дела о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 1-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы заявителя, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа с дополнительным соглашением к ним, платежные поручения, приходные кассовые ордера, переписку сторон, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, недоказанность направленности воли обеих сторон сделки на совершение сделки дарения денежных средств, которая прикрывалась сделками займа, пришел к выводам о совпадении воли сторон по оспариваемой сделке с достигнутыми в результате ее исполнения правовыми последствиями, о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа (статьи 309, 310, 166, 168, 170, 421, 431, 807, 810 ГК РФ, пункты 73, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения по договорам займа между истцом и ответчиком имеют самостоятельный характер, в рамках которых исполнение обязательств регулируются соответствующими нормами с учетом условий их исполнения, согласованных сторонами; при этом выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено наличие у заявителя обоснованных и убедительных доводов о принятии решения суда с нарушением норм закона, признано, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для взыскания задолженности по договорам займа, денежные средства по которым фактически перечислены, квалифицированы как заемные, израсходованы ответчиком на осуществление хозяйственной деятельности и не возвращены истцу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что доводы заявителя, касающиеся компенсационного финансирования, могут быть учтены в рамках дела о банкротстве и являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц, не являются основанием для признания сделок мнимыми или притворными.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить дополнительные документы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко