ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3430/2024

г. Челябинск

15 марта 2024 года

Дело № А76-915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76-915/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

 

16.01.2023 общество с ограниченной ответственностью ООО «Унимод Групп» (далее - ООО «Унимод Групп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в котором просит: 

- признать общество с ограниченной ответственностью «ЗБМ Шпатен» (далее - ООО «ЗБМ Шпатен», должник) несостоятельным (банкротом), 

-утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

- установить вознаграждение временному управляющему в размере фиксированной суммы 30 000 руб., 

- включить в реестр требований кредиторов ООО «ЗБМ Шпатен» требования ООО «Унимод Групп» в состав третьей очереди в размере 74 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 (после оставления заявления без движения) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЗБМ Шпатен», судебное заседание назначено на 18.04.2023. 

18.04.2023  через систему подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЗБМ Шпатен» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебные заседания по рассмотрению заявления ООО «Унимод Групп» неоднократно откладывались, последнее на 07.02.2024. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024  прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ЗБМ Шпатен».

 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Унимод Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства являются преждевременными, не проведен анализ показателей бухгалтерского баланса  за 2022 год, судом не учтено письменное согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства, поданное  в судебном заседании 08.06.2023. Полагает, что вопрос о возможности финансирования может быть сделан только по результатам проведения процедуры наблюдения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для арбитражного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, которое заявило о наличии имущества (статья 65 АПК РФ).

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда 03.03.2022 по делу А76-23418/2018,  признана  недействительной сделкой  перечисление ООО «Унимод Групп» в пользу ООО «ЗБМ Шпатен»  31.10.2018 денежных средств  в размере 74 070 000 руб.

В качестве последствий недействительности сделки: с ООО «ЗБМ Шпатен» в пользу ООО «Унимод Групп» 74 070 000 руб., восстановлена  задолженность ООО «Унимод Групп» перед ООО «ЗБМ Шпатен» в размере 74 070 000 руб.

Неисполнение требований судебного акта со стороны ООО «ЗБМ Шпатен» явилось основанием для подачи заявления о признании последним несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления, ООО «ЗБМ Шпатен» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры. В том числе на выплату вознаграждения управляющему.

Определением от 18.04.2023, с учетом поступивших возражений должника, судом кредитору было предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры.

В письменных пояснениях, представленных через сервис Мой арбитр 06.06.2023, конкурсный управляющий  ООО «Унимод Групп» ФИО2 заявил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ЗМБ Шпатен» (без раскрытия суммы такого финансирования).

Определениями от 25.09.2023, от 14.11.2023, суд возложил на ООО «Унимод Групп» обязанность по внесению в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры, учитывая факт нахождения кредитора также в процедуре банкротства.

Однако к судебному заседанию указанное определение апеллянтом исполнено не было, судом установлено отсутствие имущества за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве,  в связи с чем судом вынесено определение о прекращении дела о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий ООО «Унимод Групп» ФИО2 также не представляет доказательств внесения денежных средств в депозит суда первой инстанции в целях финансирования процедуры банкротства, размер которого за первую процедуру как правило составляет не менее 120 000 руб. (вознаграждение управляющего), плюс расходы на публикацию.

Само по себе одобрение собранием кредиторов ООО «Унимод Групп»  действий конкурсного управляющего по подаче заявления в суд (согласно протоколу от 15.11.2022) не свидетельствует о наличии в конкурсной массе ООО «Унимод Групп»  денежных средств на финансирование процедуры, учитывая недостаточность конкурсной массы последнего в целях удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры наблюдения отсутствовали, а доказательств наличия у должника имущества за счет которого могут быть возмещены такие расходы,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве  общества «ЗБМ Шпатен» подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, носит предположительный характер. Более того, прекращение дела о банкротстве не лишает заявителя, в случае наличия оснований, права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о возможности  финансирования процедуры  со ссылкой на данные отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2022 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений о наличии активов, в отсутствии доказательств фактического наличия такого имущества, не приведет к реальному наполнению конкурсной массы и соответственно к погашению текущих требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не установлено отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76-915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп»  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     Л.В. Забутырина

 

                                                                                                        С.В. Матвеева