ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1132/2018

г. Самара

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Прамо» - ФИО2 по доверенности от 31.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Прамо» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-1132/2018 (судья Стуликова Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Н.Ком», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Н.Ком", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443022, 

<

...> Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 г. в отношении ООО ГК "Н.Ком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 ООО ГК "Н.Ком" ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором  просит:

Признать перечисление денежных средств ООО ГК «Н.КОМ» на счета ООО «ПРАМО» за период с 11.01.2018 по 24.08.2018, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Прамо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Прамо» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-1132/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником за период с 11.01.2018 по 24.08.2018 в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 2 168 984,28 руб.

Полагая, что данные перечисления повлекли предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора - ответчика, конкурсный управляющий на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях ст.ст. 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, положениями п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ООО ГК «Н.КОМ» (истец) и ООО «ПРАМО» (ответчик) заключен Договор № 122 от 01.07.2014 (рамочный договор) (далее -Договор), в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные Сторонами, на определенную партию товара.

Приобретение запасных частей к автомобилям отнесено к уставным видам деятельности должника.

По условиям данного Договора поставки расчеты за поставленный товар производятся в порядке предоплаты в течении 3-х дней со дня размещения очередной заявки на поставку товаров.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 от 22.11.2017 к Договору независимо от назначения платежа, указанного Покупателем в платежном документе, Поставщик вправе отнести поступающие от Покупателя денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности Покупателя.

В период с 10.01.2018 по 17.01.2018 должником оформлены заявки на поставку очередных партий товара и после согласования заявок и получения соответствующих счетов от ответчика произведена предоплата по Договору 11.01.2018 и 18.01.2018.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве " в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Представленные в материалы дела УПД №№ Cm-12/3 от 12 января 2018 года, Cm-26/З от 18 января 2018 года, Cm-27/З от 18 января 2018 года, Cm-28/З от 18 января 2018 года подтверждают получение товара должником в соответствии с осуществленной оплатой от 11.01.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., от 18.01.2018 на сумму 288 000,00 руб., от 18.01.2018 на сумму 500 000,00 руб., от 18.01.2018 на сумму 139 000,00 руб.

Следовательно, указанные авансовые платежи не являются сделками, направленными на предпочтительное удовлетворение требования ООО «ПРАМО».

Кроме того, должник после оплаты получил встречное предоставление в виде запчастей в срок, установленный договором, продавцом просрочка в исполнении обязательства по поставке товара не допущена.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание достигнутую сторонами договора договоренность о существенных условиях поставки товара и его предварительной оплаты, а также с учетом получения встречного исполнения в виде поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении правил пункта п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О   несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение сделки во вред кредиторам, кроме того, кредитор и должник не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, сделка не привела к уменьшению активов должника, поскольку им получено равноценное встречное исполнение, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных за период с 11.01.2018 по 18.01.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать перечисление денежных средств ООО ГК «Н.КОМ» на счета ООО «ПРАМО» за период с 01.02.2018 по 24.08.2018, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, осуществление упомянутых платежей, повлекло предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, на основании абз.5 п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является недействительной сделкой. 

Из материалов дела следует, что указанные платежи совершены также в рамках исполнения условий договора № 122 от 01.07.2014.

Оспариваемыми платежами должником оплачен полученный товар.

Доказательств, подтверждающих существенную просрочку оплаты товара, материалы дела не содержат.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены в обычном процессе расчетов за полученные товары в рамках вышеуказанного договора, с учетом сложившихся между сторонами обычных хозяйственных отношений на протяжении длительного периода.

Доводы конкурсного управляющего о том, что, поскольку общая сумма оспариваемых сделок превышает 1 % от стоимости активов должника, данные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида, а именно: не относятся к одному и тому же обязательству.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного обязательства.

Поскольку, как указывалось выше, заключенный между должником и ответчиком договор поставки является рамочным договором, то в отношении каждого платежа, производимого в рамках заключенного между сторонами Договора поставки, следует исходить из конкретной заявки, которая в данном случае будет рассматриваться как отдельная сделка.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат оценке как три самостоятельные сделки, оснований для признания их одной взаимосвязанной сделкой отсутствуют.

Указанная правовая позиция, в частности отражена в абз. 8-9 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018.

Следовательно, суммы оспариваемых сделок: от 01.02.2018 на сумму 111 000,00 руб., от 01.02.2018 на сумму 4 594,70 руб., от 15.02.2018 на сумму 25 100,00 руб., от 19.03.2018 на сумму 15 000,00 руб., от 20.06.2018 на сумму 4 599,00 руб., от 11.07.2018 на сумму 16 483,54 руб., от 19.07.2018 на сумму 21 507,04 руб., от 01.08.2018 на сумму 43 000,00 руб., от 24.08.2018 на сумму 700 руб. не выходят за пределы 1% стоимости активов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик мог узнать о неплатежеспособности должника из его бухгалтерской отчетности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в условиях обычных договорных взаимоотношений, учитывая своевременную оплату товара покупателем (предоплату), у поставщика отсутствует целесообразность в истребовании у покупателя его бухгалтерской отчетности.

Наличие у должника иных кредиторов, также не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку само по себе наличие у юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, долга перед его контрагентами не означает неплатежеспособность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Прамо» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-1132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Н.Ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Н.А. Селиверстова