АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                            Дело №А14-5273/2022

«19» апреля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 02.04.2024.

Дата изготовления решения в полнм объеме – 19.04.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 470 руб. ущерба и стоимости восстановительного ремонта шлагбаумов в количестве 2 шт.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;  расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 4-24 от 13.03.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт;

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт; ФИО3 – учредитель, доверенность от 26.09.2022;  ФИО4 – представитель по доверенности от 30.10.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр» (далее – ответчик) 50 470 руб. ущерба и стоимости восстановительного ремонта шлагбаумов в количестве 2 шт.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.04.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО ЧОП «Редут-Центр» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно он является собственником шлагбаума или пользуется шлагбаумом на ином законном основании, поскольку установление указанного факта влияет на определение надлежащего истца по данному спору, который имеет право обращаться в суд с надлежащим иском. По мнению ответчика, при определении собственника шлагбаума истец обязан представить в материалы дела доказательства приобретения шлагбаума в собственность (договор купли-продажи или иной документ вместе с актом приема-передачи шлагбаума), из которого бы следовало, что шлагбаум передавался исправным, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам такой категории и исправно функционировал. В противном случае, ответчик может заявить об имеющихся недостатках в шлагбауме, что позволит говорить о недопустимости эксплуатации шлагбаума. В материалах дела так же отсутствуют данные о том, что в процессе эксплуатации шлагбаума выполнялись все требования по правильной установке шлагбаума, проведении регламентных работ и отсутствии данных о поломках шлагбаума (а если таковые были - то данные о проведенных ремонтах специалистами, которые имели на то полномочия).

Как указывает ответчик, определяя степень вины сотрудников охранного предприятия в неправильной эксплуатации шлагбаума, истец ссылается только на видеофиксацию обстоятельств, из которой видно только то, что шлагбаум опускается в тот момент, когда автомобили, принадлежащие истцу выезжают с территории. Однако, данное доказательство не подтверждает вину сотрудника охранного предприятия в умышленном или неосторожном опускании шлагбаума.

По мнению ответчика, истцом не исследована особенность работы шлагбаума, при условии, что шлагбаум является техническим механизмом, с наличием особенностей и может иметь неисправности, о которых указывается самим производителем, а именно - самопроизвольное опускание шлагбаума

Несмотря на то, что ответчик направил в адрес истца письмо от 18 января 2022 года, в котором так же содержалась просьба, в том числе, о совместной оценке поврежденного шлагбаума, истец отказал ответчику в этой просьбе и провел оценку в одностороннем порядке. 

На основании ст. 159 АПК РФ отзыв ответчика на иск был приобщен судом к материалам дела.

Судом установлено, что 04.05.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых последний возражает против доводов ответчика о не извещении, о совместном осмотре шлагбаума, представив копию электронной переписки, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

24.05.2022 от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, согласно которым:

1. Шлагбаумы расположены на частной территории складского комплекса, принадлежащего истцу, о чем свидетельствуют выписка из единого государственного реестра недвижимости на наименование объекта собственности ООО «Хорс» - КПП № 1 (место расположение шлагбаумов) от 06.09.2019, а также выписка от 15.03.2021 на наименование объекта - Аренда земельного участка 30000 +/- 61 кв. м, на котором расположен шлагбаум и производственная база истца.

Спорные шлагбаумы были приобретены ООО «Хорс» у ООО «Делк» 04 июня 2019 г., что подтверждается счет-фактурой №ТорДк008081 на сумму 108 371 руб. 28 коп. Монтажные работы по установке шлагбаумов производились также ООО «Делк», счет-фактура №ТорДк011022 от 01.07.2019 на сумму 18 500 руб. Таким образом, шлагбаум, неоднократно поврежденный сотрудниками Ответчика 09.12.2021 и 30.12.2021 приобретен ООО «Хоре» в собственность согласно приложенным документам и установлен на земельном участке, арендованном ООО «Хорс».

2. Сотрудники ответчика самостоятельно осуществляли эксплуатацию шлагбаума с начала действия договора на оказание охранных услуг с 01.12.2021, следовательно ответчик фактически принял в пользование шлагбаумы и допустил своих работников к выполнению обязанностей по договору охраны. За весь период осуществления охранных услуг с использованием шлагбаумов ответчиком (сотрудниками ответчика) ни разу не было заявлено претензий о неисправностях в работе шлагбаумов. Кроме того, на виновные действия ответчика указывает также факт попытки самостоятельного исправления повреждения шлагбаума сотрудниками ЧОП «Редут-Центр» 30.12.2021.

Кроме того, согласно договору на оказание охранных услуг по физической охране объекта п. 1.1.1 «На объекте охраны выставляются два поста охраны», которые находились на KПП 1 и КПП 2 объектов истца, где именно расположены шлагбаумы. Так же согласно указанному пункту договора «Охрана» обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте истца», то есть осуществляет контрольные действия по пропуску физических лиц и транспортных средств на территорию истца и выпуску с охраняемой территории физических лиц и транспортных средств. 

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора охраны «Устанавливаемый на объекте охраны пропускной режим, условия и порядок охраны определяется должностной инструкцией исполнителя, т.е. ответчика». Согласно Приложения № 1 от 01.12.2021 вышеуказанного договора объект охраны - административное здание, включая все основные и вспомогательные помещения, а также прилегающую территорию, обнесенную металлопрофилем. Как видно из предмета договора и Приложения № 1 к договору на оказание охранных услуг по физической охране объекта обязанностью ответчика была не только охрана помещений истца, но и охрана территории истца по адресу ул. Ильюшина, 5е (п. 1.1 договора), а также обеспечение пропускного режима на территорию истца (п. 1.1.1 договора).

3. Истец не получал никаких почтовых писем от ответчика с просьбой о проведении совместного осмотра шлагбаума, а только сам неоднократно направлял письма с досудебными претензионными требованиями и уведомлением о вызове представителя ответчика для составления двустороннего акта причинения ущерба, о чем свидетельствует почтовые квитанции с описью вложения и отчеты об отслеживании почтового отправления, согласно которым ответчик получил все письма.

Ответом на претензии стало письмо ЧОП «Редут-Центр», направленное по электронной почте 10.01.2022 с печатью и подписью директора, в котором ответчик признает, что в результате виновных действий сотрудников шлагбаумы были сломаны и обязуется возместить ущерб в натуре или причиненные убытки. Однако до настоящего времени (20.05.2022) никакого возмещения или попыток возмещения ответчиком произведено не было.

На основании ст. 159 АПК РФ возражения истца на отзыв ответчика и приложенные к ним документы были приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что 17.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлено отзыв на иск, в котором последний указывает на то, что направлением в адрес истца письма (ответа на претензию) от 10.01.2022 было связано с наличие намерения на дальнейшее сотрудничество и урегулирование разногласий мирным путем. Однако, впоследствии истец потребовал возместить стоимость нового шлагбаума, что, по мнению ответчика, значительно превышает стоимость материального ущерба. 

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что до отправки ответчику уведомления об осмотре шлагбаумов истец уже вступил в правоотношения с исполнителем ООО «ИПС» по ремонту шлагбаумов и оформил все необходимые для этого документы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу №А14-5273/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (АНО «МБСЭИО») ФИО5.

 На разрешение эксперта были  поставлены следующие  вопросы: 

1)  Относится ли система управления шлагбаумами, которая была установлена на территории ООО «Хорс» к автоматической системе управления с использованием кнопочной панели? 

2) Какие действия необходимо произвести пользователю управления шлагбаумами для выполнения команд управления (открыть/закрыть) шлагбаумами?

3) Находится ли система управления шлагбаумами в рабочем состоянии?

4)Возможен ли ремонт системы управления шлагбаумами с использованием старых стрел, если нет, то возможен ли ее ремонт с использованием новых стрел?

5) Какова стоимость ремонта системы управления шлагбаумами, в том числе с учетом стоимости замены стрел? 

6) Могла ли система  управления шлагбаумами  выйти из  строя в  результате   неверной  эксплуатации  кнопочной панели  управления?

31.05.2023 в адрес суда от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы, а также уведомление о том, что осмотр объекта исследования будет проводиться 01.06.2023 в 13 час. 00 мин. по месту расположения объекта.

01.06.2023 в адрес суда от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы для повторного осмотра объекта. В указанном ходатайстве АНО  «МБСЭИО» указывалось, что 01.06.2023 в 13 час. 00 мин. был произведен осмотр объекта исследования. В ходе осмотра установлено, что объект представлен ООО «Хорс» не в полном объеме. Осмотр перенесен до предоставления ООО «Хорс» информации о возможности осмотра объекта.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 118 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течении которого она должна быть проведена.

Обстоятельств, свидетельствующих об отпадении необходимости в проведении экспертизы, равно как и о наличии возражений, относительно продления сроков ее проведения судом не было  установлено. 

На основании статей 82, 83, 113, 118, 158, 159 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить ходатайство АНО «МБСЭИО» о  продлении срока проведения экспертизы до 11.07.2023. 

14.07.2023 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от АНО «МБСЭИО» в материалы дела №А14-5273/2022 поступило Заключение эксперта №0326-23 от 10.07.2023.

 В  судебном заседании 21.09.2023 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела  Рецензии №7  на  Заключение  судебного эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (АНО «МБСЭИО») №0326-23 от 10.07.2023 по делу №А14-5273/2023, составленной  экспертом-оценщиком  ФИО6 -  директором ООО «Проф-Оценка», членом СРО межрегиональной ассоциации оценщиков, свидетельство №1910 от 15.02.2008, диплом о профессиональной переподготовке ПП №328582 от 03.07.2001, квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» №019205-1 от 17.05.2021, стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года.

Представитель истца возражала против приобщения к материалам дела  указанной Рецензии  на  Заключение эксперта №0326-23 от 10.07.2023 по делу №А14-5273/2023.

Несмотря на то, что рецензии не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, данные доказательства могут признаваться в качестве иных доказательств по делу, поскольку могут устанавливать имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

На основании ст. ст. 86, 159 АПК РФ Рецензия №7 на Заключение судебного эксперта №0326-23 от 10.07.2023 по делу №А14-5273/2023 была приобщена к материалам дела.

Ознакомившись с материалами дела, с учетом представленной ООО ЧОП «Редут-Центр» Рецензии №7 на Заключение судебного эксперта №0326-23 от 10.07.2023 по делу №А14-5273/2023,  суд  пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (АНО «МБСЭИО»)  ФИО5 для дачи пояснений по представленному Заключению эксперта №0326-23 от 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 в судебное заседание 13.12.2023 был вызван эксперт АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (АНО «МБСЭИО») ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению эксперта №0326-23 от 10.07.2023 по делу №А14-5273/2022.

На поставленные судом вопросы экспертом были подготовлены письменные пояснения, которые в порядке ст. 159 АПК РФ были приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по ходатайству ответчика в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ судом были истребованы у дистрибьютора – ООО «УМС Рус» сведения относительно работы шлагбаума CAME 4000:

1. Должна ли стрела шлагбаума прекратить опускание и возвратиться в поднятое положение, если во время опускания стрелы в зоне действия фотоэлементов окажется препятствие?

2. Повлияет ли  техническое  повреждение стрелы - её  небольшой  изгиб,  на срабатывание фотоэлементов при попадании в зону их действия посторонних предметов, машин или людей?

3. Возможно ли открывание и закрывание стрелы шлагбаума самопроизвольно в случае технической неисправности шлагбаума?

4. Возможно ли открывание и закрывание стрелы шлагбаума как с кнопочной панели, так и с брелоков?

В судебном заседании 19.03.2024 стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу, на вопрос суда о наличии или отсутствии намерения представить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, стороны сообщили об отсутствии такого намерения.

Судом установлено, что до начала судебного заседания от ООО «УМС Рус»  запрошенных судом сведений не поступило. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.04.2024.

В продолженном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая недоказанным факт причинения убытков, их размер и причинно-следственной связи. 

Судом установлено, что после перерыва от ООО «УМС Рус»  запрошенных судом сведений не поступило. 

Из материалов дела следует:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг  по физической охране от 01.12.2021, согласно которому заказчик принимает услуги в виде  охраны территории заказчика по адресу: 

<

...>, с режимом работы круглосуточно (п.1.1 договора).

Как указывает истец, в декабре 2021 года сотрудниками ответчика осуществлялась неправильная эксплуатация шлагбаума для выезда автомобилей, что привело к его поломке. Факт порчи имущества подтверждается записью с камер видеонаблюдения и актами повреждения имущества.

Так, 09.12.2021 в 20:52 сотрудниками ООО ЧОП «Редут-Центр», дежурившими на КПП №1 по адресу: 

<

...>, осуществлялся пропуск на территорию ООО «Хорс» автомобиля Газель путем поднятия стрел шлагбаумов в положении «Открыто». После запуска автомобиля на территорию истца сотрудники ответчика не опустили одну из стрел шлагбаумов в положение «Закрыто». 

Далее в 21:03 автомобиль Газель начал осуществлять выезд с территории истца через КПП №1 путем проезда через оставленный в положении «Открыто» проем шлагбаума. Сотрудники ООО ЧОП «Редут-Центр», не убедившись в безопасности проезда автомобиля, опустили поднятую стрелу шлагбаума на проезжающий автомобиль Газель. В результате произошло повреждение шлагбаума: погнута стрела шлагбаума, погнута штора шлагбаума, поврежден механизм тумбы шлагбаума.

10.12.2021 представителями истца был составлен акт порчи имущества.

11.12.2021 ООО «Хорс» обратилось к ООО «Инженерно-Пожарные Системы» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с Актом диагностики оборудования №1 от 11.12.2021 размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта шлагбаума Came 4000, расположенного на подъездном пути на территорию ООО «Хорс», составила 4 000 руб.

30.12.2021 в 15:29 сотрудники ответчика, дежурившие на КПП №1 по адресу: 

<

...>, выпускали с территории ООО «Хорс» автомобиль МАЗ Газель путем поднятия стрел шлагбаумов в положение «Открыто». Сотрудники ответчика, не убедившись в отсутствии автомобиля в зоне работы шлагбаумов, опустили стрелы шлагбаумов в положение «Закрыто». В результате стрелы шлагбаумов опустились между кузовом и кабиной автомобиля МАЗ Газель, находящегося в движении. Затем в 15:21 сотрудниками ООО ЧОП «Редут-Центр» была произведена попытка самостоятельного ремонта в виде выпрямления изогнутых стрел и штор шлагбаумов. В результате вышеизложенного произошло повреждение шлагбаумов о проезжающий автомобиль: надлом в виде поперечных трещин стрел шлагбаумов; вырваны несущие крепления и составные части штор шлагбаумов; поврежден механизм тумбы шлагбаума.

Ввиду указанных обстоятельств, представителями ООО «Хорс», был составлен акт порчи имущества. 10.01.2022 истец обратился к ООО «Инженерно-Пожарные Системы» для определения суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Актом диагностики оборудования №2 от 10.01.2022 стоимость восстановительного ремонта шлагбаума Came 4000 в количестве 2 шт., расположенных на подъездном пути на территорию ООО «Хоре» через КИП №1 составила 46 470 руб.

13.01.2022 между ООО «Хорс» и ООО «Инженерно-Пожарные Системы» был заключен Договор подряда № 02-П, в соответствии со сметой №1 итоговая стоимость восстановительного ремонта шлагбаумов Came 4000 составила 50 470 руб.

13.01.2022 ООО «Хорс» в адрес ООО ЧОП «Редут-Центр» было направлено досудебное претензионное письмо с требованием оплатить сумму причиненного ущерба. Также 13.01.2022 истцом было направлено ответчику уведомление о вызове представителя ответчика для составления акта причинения ущерба. Указанные письма были вручены ответчику 18.01.2022.

27.01.2022 истцом было направлено повторное претензионное письмо о возмещении материального ущерба. Письмо было получено ответчиком 31.01.2022.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных исковых требований, а также в обоснование виновности ответчика в причиненных убытках,  истец ссылается на представленные в материалы дела данные видеофиксации, согласно которым  09.12.2021 в 20:52 при въезде на территорию ООО «Хорс» автомобиля Газель одна из стрел шлагбаумов осталась в положении «Открыто».  Далее в 21:03 при выезде автомобиля Газель с территории истца через КПП №1 путем проезда через оставленный в положении «Открыто» проем шлагбаума произошло опускание стрелу шлагбаума на проезжающий автомобиль Газель. В результате произошло повреждение шлагбаума: погнута стрела шлагбаума, погнута штора шлагбаума, поврежден механизм тумбы шлагбаума.

Между тем, указанный довод оценивается судом критически, поскольку из представленных видеоматериалов не представляется возможным достоверно установить причину опускания стрел шлагбаумов и как следствие виновность сотрудников ответчика в причинении истцу убытков.

Как указывает истец, вызов представителя ООО ЧОП «Редут-Центр» для проведения совместного осмотра повреждения шлагбаума осуществлялся посредством электронной переписки в месседжере WhatsApp, между тем из представленной в материалы дела переписки (т.1, л.д.69-72) не представляется возможным установить дату и время предполагаемого осмотра. 

Также истец указывает на то, что сообщение о предстоящем осмотре было направлено ответчику совместно с претензией от 10.01.2022 (т.1, л.д. 12-13), в тексте которой также отсутствует дата, время и место проведения осмотра повреждений имущества. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором указано на возможность возмещения ущерба в натуре (т.1, л.д.98).

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт порчи имущества от 10.01.2021 с указанием ориентировочной стоимости ущерба в размере 17 400 руб.

Материалами дела установлено, что 11.12.2021 была произведена диагностика оборудования с участием представителей истца и ООО «Инжинерно-Пожарные Системы», по итогам которой были составлены акт и смета на сумму 4 000 руб.

При этом доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре и диагностике, в материалы дела не представлено.

30.12.2021 сотрудниками ООО «Хорс» был составлен акт порчи имущества с указанием ориентировочного ущерба в размере 50 000 руб.

Материалами дела установлено, что 10.01.2022 была произведена диагностика оборудования с участием представителей истца и ООО «Инжинерно-Пожарные Системы», по итогам которой были составлены акт и смета на сумму 46 470 руб.

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре повреждений имущества (т.1, л.д. 129-130), которое было вручено ответчику 18.01.2022 (т.1, л.д. 131).

Между тем, как следует из материалов дела 13.01.2022 между ООО «Инжинерно-Пожарные Системы» и ООО «Хорс» был заключен договор подряда №02-П по ремонту шлагбаумов  в количестве 2 шт. (т.1, л.д. 32-34).

Согласно пункту 3.1 договора подряда №02-П от 13.01.2022 стоимость работ составляет 50 470 руб., которые оплачены истцом на основании платежных поручений №79 от 24.01.2022, №12853 от 08.02.2022 и №21085 от 17.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что истец вступил в правоотношения с ООО «Инжинерно-Пожарные Системы» до получения ответчиком уведомления об осмотре и до истечения указанного в претензии от 10.01.2022 пятидневного срока, ввиду чего суд приходит к выводу о недобросовестности ООО «Хорс» и, как следствие, неправомерности проведения осмотра поврежденного имущества в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, хронологию поименованных выше событий, отсутствие в материалах дела надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества и предоставления возможности принятия участия в определении стоимости поврежденного имущества, а также сведений о стоимости поврежденного имущества с учетом физического износа и стоимости проведения ремонтных работ (в том числе с учетом результатов судебной экспертизы), судом критически оценивается заявленная истцом сумма понесенных убытков. 

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного урегулирования спора, ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 10.01.2022, в тексте которого указал на признание факта причинения убытков и на готовность произвести возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что указанное письмо было направлено в адрес истца в целях поддержания благоприятных партнерских отношений и в целях дальнейшего сотрудничества. Между тем, после увеличения истцом претензионных требований, ответчиком 18.01.2022 в адрес истца было направлено уведомление об извещении о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений имущества. Также в тексте указанного уведомления ответчиком указано на то, что согласно докладным охранников, в декабре 2021 года было зафиксировано два внештатных срабатывания шлагбаума (т.1, л.д. 61,65.1).

Учитывая необходимость достоверного установления причин опускания стрел шлагбаума, а также стоимости его восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу №А14-5273/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (АНО «МБСЭИО») ФИО5.

 На разрешение эксперта были  поставлены следующие  вопросы: 

1)  Относится ли система управления шлагбаумами, которая была установлена на территории ООО «Хорс» к автоматической системе управления с использованием кнопочной панели? 

2) Какие действия необходимо произвести пользователю управления шлагбаумами для выполнения команд управления (открыть/закрыть) шлагбаумами?

3) Находится ли система управления шлагбаумами в рабочем состоянии?

4) Возможен ли ремонт системы управления шлагбаумами с использованием старых стрел, если нет, то возможен ли ее ремонт с использованием новых стрел?

5) Какова стоимость ремонта системы управления шлагбаумами, в том числе с учетом стоимости замены стрел? 

6) Могла ли система  управления шлагбаумами  выйти из  строя в  результате   неверной  эксплуатации  кнопочной панели  управления?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены  следующие  документы  (копии имеются в материалах дела):

1. Копия УПД  № ТорДк008081 от 04.06.2019

2. Копия УПД  № ТорДк008082 от 04.06.2019

3. Копия УПД  № ТорДк008399 от 04.06.2019

4. Копия руководства по установке автоматического дорожного шлагбаума серии GARD

5. Копия  декларации о соответствии тумбы шлагбаумов от 07.05.2019

6. Копия декларации о соответствии устройства радиоуправления автоматикой от 16.03.2018

7. Копия декларации о соответствии устройства светосигнального от 16.03.2018.

8. Копия информационного  письма от 23.03.2015 исх.  №5245

9.Копия паспорта автоматической системы

14.07.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от АНО «МБСЭИО» в материалы дела №А14-5273/2022 поступило Заключение эксперта №0326-23 от 10.07.2023, согласно выводам которого:

1.  Комплект автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000, установленный на территории ООО «Хоре», предназначенный для ограничения движения по территории пропускных пунктов охраняемых объектов, имеет автоматизированную систему управления, состоящую из комплекса аппаратных и программных средств, а также персонала осуществляющего управление кнопочной системой.

2. Пользователь для выполнения команд открыть/закрыть управления комплектом автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000, установленным на территории ООО «Хоре», в соответствии с требованиями по эксплуатации должен подать сигнал на открывание с помощью кнопки «Открыть», опускание стрелы нажатием кнопки «Закрыть».

3. Система управления комплектом автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000, установленных на территории ООО «Хоре», на момент осмотра находилась в работоспособном, технически исправном состоянии.

4. Проведение ремонтных работ системы управления комплекта автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 на момент осмотра не требуется.

Ремонт комплекта автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000, с использованием старых стрел технически не предусмотрен производителем.

5.Проведение ремонтных работ системы управления комплекта автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000, установленных на территории ООО «Хоре», не требуется, следовательно, стоимость проведения таких работ установить не представляется возможным.

В материалах дела№А14-5273/2022 имеются локальные сметы от 11 декабря 2021 года и 10 января 2022 года в соответствии с которыми, до осмотра объекта экспертом, был произведен ремонт комплекса автоматических шлагбаумов на общую сумму 50 470 руб.

6. Из фото- и видеоматериалов дела №А14-5273/2022, представленных Арбитражным судом Воронежской области, установлено, что система управления комплектом автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 была повреждена, по причине нарушения Пользователями - сотрудниками ООО ЧОП «Редут-Центр» требований «Безопасности», «Условий эксплуатации оборудования», в том числе при осуществлении контроля временных интервалов уровня доступа транспортного средства, кнопочным режимом управления.

В ходе судебного разбирательства 21.09.2023 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела  Рецензии №7  на  Заключение  судебного эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (АНО «МБСЭИО») №0326-23 от 10.07.2023 по делу №А14-5273/2023, составленной  экспертом-оценщиком  ФИО6 -  директором ООО «Проф-Оценка», членом СРО межрегиональной ассоциации оценщиков, свидетельство №1910 от 15.02.2008, диплом о профессиональной переподготовке ПП №328582 от 03.07.2001, квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» №019205-1 от 17.05.2021, стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года.

Несмотря на то, что рецензии не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, данные доказательства могут признаваться в качестве иных доказательств по делу, поскольку могут устанавливать имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Ознакомившись с содержанием Рецензии №7 на Заключение  судебного эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (АНО «МБСЭИО») №0326-23 от 10.07.2023 по делу №А14-5273/2023 суд  установил, что  выводы  эксперта-оценщика  ФИО6 сводятся в целом к следующему:

- ответы на все поставленные вопросы в Экспертном заключении не детализированы обоснованием ответа по каждому вопросу и сведены в один объединенный ответ, представленный перепечатыванием  правил из следующих нормативных документов:  Перечень правил эксплуатации автоматических шлагбаумов в Инструкции по эксплуатации автоматических шлагбаумов САМЕ; Паспорт на комплект автоматических шлагбаумов; Таможенный союз Декларации о соответствии;

 - в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие исправность  шлагбаума в момент аварии, за исключением ссылки на сметы от 11.12.2021 и 10.01.2022;

 - нет подтверждения тому, что система эксплуатации шлагбаума в момент произошедшей аварии  09.12.2021  была в исправном состоянии;

  -  в экспертном заключении отсутствуют следующие документы:  поверочные акты, документы, подтверждающие квалификацию пользователя; документы, официально подтверждающие кто является пользователем, допущенным к эксплуатации шлагбаумом, его квалификация, регулярные проверки исправности механизмов,  акты  освидетельствования  исправности  механизмов шлагбаума;

 - на стр. 12 экспертного  заключения  экспертом фиксируется факт происшествия 09.12.2021 и 30.12.2021, где описывается, каким  образом повредилась стрела шлагбаума и автотранспортное средство; на стр. 17 имеется ссылка на сметы,  подтверждающие  производство  ремонтных работ.  Однако,  в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие смет и наличие актов выполненных  работ   с датой   фактического  ремонта  шлагбаума;

- представив  в экспертном заключении полный перечень теоретических выкладок,  эксперт  не подтвердил соответствие теоретических основ и фактической эксплуатации шлагбаума, соответствующей требованиям правильной эксплуатации.

 В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

 Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

 Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Ознакомившись с материалами дела, с учетом представленной ООО ЧОП «Редут-Центр» Рецензии №7 на Заключение судебного эксперта №0326-23 от 10.07.2023 по делу №А14-5273/2023,  суд  пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (АНО «МБСЭИО»)  ФИО5 для дачи пояснений по представленному Заключению эксперта №0326-23 от 10.07.2023.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023  о назначении судебной экспертизы по делу №А14-5273/2022 - основной целью  назначения судебной экспертизы по настоящему  делу  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 470 руб. ущерба и стоимости восстановительного ремонта шлагбаумов в количестве 2 шт.  было  определение  причин  поломки шлагбаумов и стоимости их восстановительного ремонта (в том числе, с учетом стоимости замены стрел).

Как следует из раздела «ВЫВОДЫ» Заключения эксперта  от 10.07.2023 №0326-23, в частности, в ответах на  вопросы  суда   №№ 3, 4  эксперт  делает выводы о том, что: «Система управления комплектом автоматических дорожных шлагбаумов серии  GARD G4000, установленных на территории ООО «Хорс», на момент осмотра находилась в работоспособном, технически исправном состоянии. Проведение ремонтных работ системы управления комплекса автоматических дорожных шлагбаумов серии  GARD G4000 на момент осмотра не требуется. Ремонт комплекса автоматических дорожных шлагбаумов серии  GARD G4000 с использованием  старых стрел технически не предусмотрен производителем.» (приводится дословно).

В  связи  с  указанным,  суд посчитал  необходимым  задать эксперту следующие  вопросы: 

-   ясна  ли  была  эксперту  поставленная судом на  исследование  задача, а именно: « Установить   возможен   ли   ремонт  системы управления шлагбаумами с использованием старых стрел, если нет, то возможен ли ее ремонт с использованием новых стрел?»  (то есть,  не  «на момент осмотра»,  а  на  время выхода из строя автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000, установленных на территории ООО «Хорс»).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014  №23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, изучив материалы дела, поставленные перед экспертом вопросы и выводы по результатам проведенной судебной экспертизы, содержащиеся в Заключении эксперта от 10.07.2023 №0326-23, посчитал необходимым получить у эксперта ФИО5  следующие пояснения:

-  Как относиться к тому, что в  ответе на 5 вопрос «Какова стоимость ремонта системы управления шлагбаумами, в том числе с учетом стоимости замены стрел»  содержится  фактически  два  противоречащих друг другу вывода  эксперта, причем, вторая часть ответа на 5 вопрос суда касается правовой оценки представленных в суд истцом доказательств его позиции, что является прерогативой суда.

Так, в первом абзаце ответа на 5 вопрос «Какова стоимость ремонта системы управления шлагбаумами, в том числе с учетом стоимости замены стрел»  содержится ответ: «Проведение ремонтных работ системы управления комплекта автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000, установленных на территории ООО «Хорс», не требуется, следовательно, стоимость проведения таких работ установить не представляется возможным.»

 Во  втором  абзаце  ответа эксперта  на  тот  же 5 вопрос «Какова стоимость ремонта системы управления шлагбаумами, в том числе с учетом стоимости замены стрел» эксперт указывает на локальные сметы от 11.12.2021 и 10.01.2022,  представленные ООО «Хорс» в  материалы  дела  №А14-5273/22  в  подтверждение  ущерба и стоимости  восстановительного  ремонта, в  соответствии  с  которыми  стоимость  ремонта  комплекта  автоматических шлагбаумов, включая: диагностику и дефектовку работы шлагбаумов, демонтаж и монтаж стрел, демонтаж-монтаж шторок, регулировку балансировочной пружины  до осмотра объекта экспертом  составила 50 470 руб.

В связи с этим,  суд  просил  эксперта  пояснить: какой частью ВЫВОДОВ при ответе эксперта на 5 вопрос суду следует руководствоваться при оценке результатов проведенной  судебной  экспертизы?

При ответе на 6 вопрос «Могла ли  система  управления  шлагбаумами  выйти из  строя в  результате  неверной  эксплуатации  кнопочной панели  управления?»  эксперт в  ВЫВОДАХ по проведенной экспертизе  указывает дословно следующее:

 «Из фото и видеоматериалов дела №А14-5273/2022, представленных Арбитражным судом Воронежской области, установлено, что система управления комплектом автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 была повреждена, по причине нарушения Пользователями – сотрудниками ООО ЧОП «Редут-Центр» требований «Безопасности», «Условий эксплуатации оборудования», в том числе при осуществлении контроля временных интервалов уровня доступа транспортного средства кнопочным режимом управления.»

Суд посчитал необходимым  получить пояснения эксперта по данному вопросу, в частности:   вопрос суда  заключался  не в том,  чтобы  определить  виновного  в выходе из строя системы управления комплектом автоматических дорожных шлагбаумов серии  GARD G4000,  расположенных  на  территории ООО «Хорс»,  а  в том, чтобы  установить – только ли в  результате  неверной  эксплуатации  кнопочной  панели  управления  могла  произойти  поломка  или  же  в  результате  иных  дефектов  либо  неисправности (износа)  механизмов  шлагбаума?»  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 в судебное заседание 13.12.2023 был вызван эксперт АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (АНО «МБСЭИО») ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению эксперта №0326-23 от 10.07.2023 по делу №А14-5273/2022.

На поставленные судом вопросы экспертом были подготовлены письменные пояснения, которые сводились к следующему:

1. По вопросу об установлении возможности ремонта системы управления  шлагбаума  использованием старых стрел, эксперт пояснил, что такой ремонт технически не предусмотрен.

2.По вопросу о стоимости ремонта системы управления шлагбаумами, в том числе с учетом стоимости замены стрел, эксперт пояснил, что на момент осмотра 27.06.2023 комплект автоматических шлагбаумов, установленных на пропускном пункте КПП №1 по адресу: 

<

...> представлен в работоспособном и технически исправном состоянии, проведение ремонтных работ не требуется.

Вопросы определения стоимости ремонта системы управления шлагбаумами на декабрь 2021 года не входят в компетенцию эксперта, обладающего специальными знаниями «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров».

3. На вопрос о том только ли в результате неверной эксплуатации кнопочной панели управления могла произойти поломка или же в результате иных дефектов либо неисправностей (износа) механизмов шлагбаума, эксперт пояснила, что при исследовании фото- и видеоматериала предоставленных Арбитражным судом Воронежской области в период поломки автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 в 2021 году установлено, что при подъеме стрел каких-либо нарушений работы шлагбаума не наблюдается (например: стрела поднимается/опускается рывками или внезапно останавливается, не полностью открывается, слишком быстрое/медленное открывание-закрывание и т.д.). При подъеме стрел загорелась сигнальная лампа, по истечении времени ожидания, стрелы шлагбаума стали опускаться на проезжающий автомобиль, между кабиной и кузовом автомобиля, столкнувшись с препятствием остановились. При включенном автоматическом режиме в ходе закрывания сработали бы фотоэлементы и токовая система безопасности, стрелы изменили бы направление движения вплоть до полного открывания. Однако, стрелы опустились на кузов автомобиля и были деформированы в процессе его движения. Команда «Открыть/Закрыть» шлагбаум обязательная в случае использования режима «Присутствие оператора». После интервала «Ожидание» команда «Закрывание» должна быть остановлена командой «Открыть», либо «Стоп», для предотвращения столкновения с движущимся транспортным средством. 

Из изложенного следует, что на момент происшествия Пользователем осуществлялся не соответствующий контроль кнопочным управлением, временных интервалов уровня доступа транспортного средства. Информация о нарушении работы системы управления и автоматики дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 в материалах дела отсутствует. Диагностические акты и локальные сметы составлены по факту причинения механических повреждений системы управления шлагбаума.

При механических повреждениях стрел и балансировочной пружины автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000, нарушается синхронность работы системы безопасности, дальнейшая их Эксплуатация запрещена.

Пользователи автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 производили самостоятельно ремонтные работы стрелы (усиливали фрагментом профтрубы основание стрелы), находящейся под напряжением, использовали оборудование, которое работает с нарушениями функциональности (нет синхронизации стрел); осуществляли не соответствующий контроль кнопочным управлением, временных интервалов уровня доступа транспортного средства, в результате чего система управления и стрелы шлагбаумов получили механические повреждения.

При исследовании фото- и видеоматериала предоставленных Арбитражным судом Воронежской области в период поломки автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 в 2021 году установлено, что при подъеме стрел каких-либо нарушений работы шлагбаума не наблюдается.

Информация о нарушении работы системы управления и автоматики дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 в 2021 году в материалах дела отсутствует. В локальных сметах от 11 декабря 2021 года и 10 января 2022 года, имеющихся в материалах дела каких-либо дефектов либо неисправностей деталей и критического износа механизмов шлагбаума выявлено не было.

Согласно выводам эксперта, в результате неверной эксплуатации кнопочной панели, при несоответствующем осуществлении контроля временных интервалов уровня доступа транспортного средства Пользователем, система управления комплектом автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 в 2021 году была повреждена, каких-либо других причин нарушения системы управления установлено не было.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

 Исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства, в том числе,  Заключение  эксперта  №0326-23  от 10.07.2023, пояснения  сторон,  пояснения эксперта, полученные  в ходе судебного  разбирательства, Рецензию на заключение эксперта, суд   приходит к выводу о том, что  результаты проведенной судебной экспертизы не могут служить безусловным и достаточным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, доказательством,  подтверждающим  факт   опускания стрел шлагбаума ввиду поступления соответствующей команды с кнопочной панели. 

Суд руководствовался следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»,  не имеет для суда заранее  установленной силы  и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

 Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из  требований  чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ,  при этом  по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства («Обзор судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ  26.12.2018 ,  в ред. от 01.06.2022) 

Заключение  эксперта №0326-23  от 10.07.2023 по делу А14-5273/2022 признано судом  допустимым  доказательством  по  делу,  поскольку,  соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ.

Однако,  суд  соглашается  с  доводами  ООО ЧОП «Редут-Центр»,  о том, что в   Заключении  эксперта №0326-23  от 10.07.2023 сделан вывод о том, что шлагбаум находится в исправном состоянии на дату осмотра (то есть после произведенной истцом замены стрел), при этом сведений о его техническом состоянии на дату происшествия, а также о причинах опускания стрел не содержится.

В целях выявления причины опускания стрел шлагбаума, судом перед экспертом был поставлен вопрос  о том могла ли система управления шлагбаумами выйти из строя в результате неверной эксплуатации кнопочной панели управления. 

При ответе на поставленный судом вопрос экспертом, на основании представленных фото- и  видеоматериалов,  сделан вывод о том, что система управления комплектом автоматических дорожных шлагбаумов серии GARD G4000 была повреждена, по причине нарушения Пользователями - сотрудниками ООО ЧОП «Редут-Центр» требований «Безопасности», «Условий эксплуатации оборудования», в том числе при осуществлении контроля временных интервалов уровня доступа транспортного средства, кнопочным режимом управления (т.2,  л.д.136), а именно:

- без отключения редуктора, вручную правят конструкцию преграждения - производят ремонтные работы, направляя стрелу в сторону противоположную деформации, которая находится под напряжением, что не входят в их обязанности в соответствии с нормативно-техническими требованиями ГОСТ Р 70619-2022 Охранная деятельность ОКАЗАНИЕ ОХРАННЫХ УСЛУГ ПО ЗАЩИТЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН Общие требования;

-продолжают работу на оборудовании, которое работает с нарушениями функциональности, - стрелы не синхронизированы, в нарушение требований ГОСТ 12.0.0042015 Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения;

- не произвели соответствующий контроль, уровня доступа транспортного средства, в результате чего стрелы шлагбаума опустились между кабиной и кузовом автомобиля, при этом в результате отсутствия синхронизации были повреждены с разной интенсивностью.

Исследовав представленные в материалы дела данные видеофиксации, судом установлено, что  09.12.2021 в 20:52 при въезде на территорию ООО «Хорс» автомобиля Газель одна из стрел шлагбаумов осталась в положении «Открыто».  Далее в 21:03 при выезде автомобиля Газель с территории истца через КПП №1 путем проезда через оставленный в положении «Открыто» проем шлагбаума произошло опускание стрелы шлагбаума на проезжающий автомобиль Газель. При этом в 21:04 сотрудником ответчика произведено опускание стрелы шлагбаума, что свидетельствует о ее работоспособности. 

30.12.2021 в 15:27:40 с территории ООО «Хорс» был пропущен автомобиль путем поднятия обеих стрел шлагбаума с их последующим опусканием. В 15:27:57 в целях пропуска на территорию ООО «Хорс» автомобиля была поднята одна стрела шлагбаума, которая в 15:27:59 (до проезда по ней автомобиля) приопустилась, а затем в 15:28:01 вновь поднялась вместе со второй стрелой. После проезда на территорию  ООО «Хорс» автомобиля, в 15:28:07 одна из стрел шлагбаума опустилась, вторая – осталась в положении «Открыто». После проезда автомобиля на территорию ООО «Хорс», в 15:28:58 вторая стрела шлагбаумы также была опущена в положение «Закрыто». 

В 15:29:27 в целях обеспечения выезда автомобиля КАЗАЗ стрелы шлагбаума были подняты в положение «Открыто», при этом в 15:29:31 во время проезда автомобиля под стрелами шлагбаума зафиксировано опускание стрел в положение «Закрыто», а в 15:29:37 – в положение «Открыто» одной из стрел шлагбаума. В 15:30:36 вторая стрела шлагбаумы была поднята механическим путем.

Из представленного истцом видеофайла следует, что 30.12.2021 в период с 15:32 по 15:34 сотрудниками ответчика принимались меры по устранению неисправности стрел шлагбаума, после чего в 15:34:09 обе стрелы шлагбаумы были подняты в положение «Открыто», а в 15:34:25 – в положение «Закрыто», что, по мнению суда, свидетельствует о работоспособности шлагбаума. 

При этом следует отметить, что из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить причину опускания стрелы шлагбаума 09.12.2021 и 30.12.2023.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе проведения осмотра, экспертом было установлено, что работа двух шлагбаумов синхронизирована путем управления только одним из них, за счет установленного микропереключателя в блоке управления одного из шлагбаумов (т.2, л.д.134). Для управления командами ОТКРЫТЬ/ЗАКРЫТЬ необходимо нажать соответствующие кнопки. После кратковременного нажатия на кнопку управления – стрелы синхронно поднимаются, после повторного нажатия опускаются (т.2, л.д. 135).

Между тем, из представленных истцом видеофайлов видно, что стрелы шлагбаума не всегда опускались и поднимались синхронно (повременное движение стрел шлагбаума, зафиксированное в видеофайлах указано выше), имело место покачивание одной из них, что с учетом сведений, содержащихся в Заключении эксперта №0326-23 и видеоматериалах, не позволяет достоверно установить исправность оборудования шлагбаума на момент происшествий и вину сотрудников ООО ЧОП «Редут-Центр».

Проанализировав указанные выше выводы эксперта в совокупности с содержанием представленных видеоматериалов, суд приходит к выводу о том, что экспертом установлено нарушение правил эксплуатации шлагбаумов сотрудниками ответчика после произошедшего события опускания стрелы на автомобиль. При этом сведения о причинах опускания стрел шлагбаумов в Заключении  эксперта №0326-23  от 10.07.2023 отсутствуют. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопросы права, установление вины к компетенции экспертов не отнесены, и могут быть оценены только судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, безусловно указывающие на то, что опускание стрел шлагбаумов и как следствие причинение истцу убытков произошли в результате действий сотрудников ООО ЧОП «Редут-Центр». 

Доводы истца о том, что ООО ЧОП «Редут-Центр» является ответственным за эксплуатацию шлагбаумов оценивается судом критически ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что является собственником поврежденных шлагбаумов, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 04.06.2019 (т.1, л.д. 90).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг по физической охране объекта от 01.12.2021, предметом которого выступают услуги по охране объекта истца. Из содержания условий указанного договора не следует возложения на ответчика обязанности по содержанию шлагбаумов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на оказание охранных услуг по физической охране объекта от 01.12.2021 ООО «Хорс» обязано создать условия для принятия объектов под охрану и нормального выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Согласно Инструкции по эксплуатации шлагбаума техническое обслуживание должно выполняться специалистами не реже одного раза в год. Кроме того, владелец автоматического шлагбаума должен периодически (не реже 1 раза в 3 месяца) проверять его функционирование и работу устройств безопасности.

Таким образом, обязанность по техническому обслуживанию возложена на собственника имущества, то есть на общество с ограниченной ответственностью «Хорс».

В рассматриваемом случае, сведений о техническом обслуживании шлагбаумов в течение срока их эксплуатации в материалы дела не представлено, что не позволяет придти к безусловному выводу о том, что на момент происшествия оборудование находилось в исправном состоянии. 

Судом также учтено, что в ходе проведения осмотра поврежденных стрел шлагбаума экспертом было зафиксировано, что «на одной из стрел имеются ремонтные работы - в профиль стрелы вставлен отрезок стальной профилированной трубы меньшего сечения, на который саморезами зафиксированы части поврежденной стрелы. На изделиях имеются признаки физического износа - множественных царапины, задиры металла, механические повреждений полимерных заглушек дюралайта, фрагментарные повреждения светоотражающих наклеек. Шторки к основанию стрел фиксированы через уголки саморезами. Детали шторок (основание и перемычки) на концах склепаны. Металл шторок имеет множественные деформации, часть перемычек не закреплена, часть закреплена саморезами» (т.2, л.д.132-134).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении подобных ремонтных работ, кем и когда (до события опускания стрел на автомобили или после) они проводились. Из представленных в материалы дела видеофайлов также не усматривается, что подобного рода ремонтные работы производились именно сотрудниками ответчика после опускания стрел шлагбаума на автомобили. 

Ввиду указанных выше обстоятельств, доводы истца о том, что повреждения шлагбаумов произошли по вине сотрудников ответчика, судом отклоняются, поскольку не нашли безусловного документального подтверждения, в том числе посредством проведенной судебной экспертизы. При этом ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что опускание стрел шлагбаума и как следствие причинение истцу убытков произошли в результате виновных действий сотрудников ответчика, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и понесенными истцом убытками в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности фактов, являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг также отсутствуют. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 2 019 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №21130 от 31.03.2022 в размер 2 019 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 2 019 руб. относится на истца и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету №0326-23 от 10.07.2023 стоимость производства судебной экспертизы составила 36 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» платежным поручением №132 от 31.03.2023 произвел оплату судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 36 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Стоимость экспертизы в размере 36 000 руб. подлежит оплате автономной некоммерческой организации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» согласно счету №0326-23 от 10.07.2023  за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда обществом  с ограниченной ответственностью «Хорс» по платежному поручению №132 от 31.03.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Произвести Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» на основании счета №0326-23 от 10.07.2023 оплату услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-5273/2022 путем перечисления денежных средств в размере 36 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» по платежному поручению №132 от 31.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                           Е.П. Соболева