ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2018/2022

г. Воронеж

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:      

от муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС», Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город – курорт Сочи Краснодарского края, ГЖИ Краснодарского края: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023 по делу №А35-2018/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» от 05.10.2021 № 6253, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город – курорт Сочи Краснодарского края, ГЖИ Краснодарского края,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, МУП «СТЭ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» (далее – ответчик, ООО «ДОМРУС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 6253 от 05.10.2021 между МУП «СТЭ» и ООО «ДОМРУС», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения). 

Определением суда от 23.11.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу №А35-2018/2022 в удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» отказано.

ООО «ДОМРУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023 по делу №А35-2018/2022 заявление ООО «ДОМРУС» удовлетворено в части взыскания с МУП «СТЭ» в пользу ООО «ДОМРУС» судебных расходов в размере 92000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ДОМРУС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «СТЭ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В материалы дела от ООО «ДОМРУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ГЖИ Краснодарского края заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчик представил соглашение №19 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.02.2022, заключенное между ООО «ДОМРУС» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Курской области ФИО2 (адвокат), дополнительное соглашение от 29.04.2022, акт выполненных работ от 07.04.2023, платежное поручение №76 от 16.06.2023 на сумму 110 000 руб. 

В рамках договора адвокатом оказаны, а доверителем приняты по акту от 07.04.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 110 000 руб.:

29.04.2022 - устная консультация с предварительным анализом искового заявления с приложенными документами с использованием разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - 8000 руб.; 23.05.2022 - участие адвоката в предварительном судебном заседании – 10000 руб.; 18.07.2022 - составление письменных пояснений от ответчика, которые сданы в приемную суда 19.07.2022, – 6000 руб.; 19.07.2022 - участие адвоката в предварительном судебном заседании – 10000 руб.; 11.08.2022 - участие адвоката в предварительном судебном заседании – 10000 руб.; 06.10.2022 - участие адвоката в судебном заседании – 10000 руб.; составление отзыва на исковое заявление от 07.11.2022 – 10000 руб.; 23.11.2022 - участие адвоката в судебном заседании – 10000 руб.; 19.01.2023 - участие адвоката в судебном заседании – 10000 руб.; 20.01.2023 - составление письменного дополнения к позиции ответчика – 6000 руб.; 02.02.2023 - участие адвоката в судебном заседании – 10000 руб.;  09.02.2023 - участие адвоката в судебном заседании – 10000 руб. 

Ответчик оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 110 000 руб. по платежному поручению №76 от 16.06.2023.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг адвокатом, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором, актом оказанных услуг, платежным поручением, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Истец возражал относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, считая ее чрезмерной, просил снизить размер судебных расходов, представил контррасчет на сумму 19500 руб. 

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. 

При исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и должен оцениваться объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг, соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15000,00 руб. 

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения. 

ФИО2 представлял интересы ООО «ДОМРУС» в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления 23.05.2022, 20.06.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 06.10.2022, 23.11.2022, 19.01.2023, 02.02.2023-09.02.2023. 

Заявитель просит взыскать судебные расходы за представление ФИО2 интересов ответчика в следующих судебных заседаниях, состоявшихся 23.05.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 06.10.2022, 23.11.2022, 19.01.2023, 02.02.2023-09.02.2023. 

Факт участия представителя в указанных судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость аналогичных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, его судебные издержки в целях баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат уменьшению с 110 000 руб. до 92 000 руб.: 80000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях; 12000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость участия представителя в судебном заседании следует исчислять, исходя из стоимости одного часа при 8 часовом рабочем дне и продолжительности судебного заседания, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях и условий заключенного соглашения под стоимостью дня занятости понимается стоимость участия представителя в  одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы. 

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. 

Таким образом, вопреки доводам истца расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания. 

С учетом установленного в регионе минимального размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь суд области пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, подлежат возмещению в заявленном размере 10000 руб. за день занятости – всего 80000 руб. 

Вопреки доводам жалобы, суд отказал во взыскании 10 000 руб. за отзыв от 07.11.2022, поскольку  данный отзыв в материалы дела не был представлен.

 Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на оплату услуг по консультированию 8 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом установленного в регионе минимального размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подготовкой процессуальных документов, подлежат возмещению в размере 12000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на прайс-листы других лиц, оказывающих юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Судом области при оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе, в связи с чем представленный истцом контррасчет судебных расходов подлежит отклонению. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательства чрезмерности  присужденных судебных расходов не представил.

Факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 92000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023 по делу №А35-2018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Коровушкина