ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 января 2023 года

Дело №А56-100219/2018/суб.2.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от АО «СпецСтальКонструкция-26»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 17.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37505/2022) акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по обособленному спору № А56-100219/2018/суб.2.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «СпецСтальКонструкция-26» и общества с ограниченной ответственностью «Высотник»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотник»,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ООО «Высотник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Высотник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 ООО «Высотник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Высотник».

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Высотник» утвержден ФИО6.

Акционерное общество «СпецСтальКонструкция-26» (далее – АО «СпецСтальКонструкция-26») 21.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении, в том числе и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Высотник».

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление АО «СпецСтальКонструкция-26» оставлено без удовлетворения.

ФИО3 31.08.2022 (зарегистрировано 03.09.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании:

- с АО «СпецСтальКонструкция-26», как с заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника, 359 208 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- с ООО «Высотник», как с подателя апелляционной жалобы, 70 110 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме. 

В апелляционной жалобе АО «СпецСтальКонструкция-26», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.10.2022 по обособленному спору № А56-100219/2018/суб.2.1 отменить в части взыскания с него 359 208 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных ФИО3 судебных расходов является завышенной;                                                  АО «СпецСтальКонструкция-26» не единственный участник обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, кто занимал активную процессуальную позицию в суде первой инстанции; судебные расходы распределены непропорционально; сумма подлежащих взысканию с АО «СпецСтальКонструкция-26» судебных расходов подлежит уменьшению до 100 000 руб. 

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «СпецСтальКонструкция-26» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора,                                                       АО «СпецСтальКонструкция-26» инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Высотник».

В целях защиты своих законных прав и интересов между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ИП ФИО7 приняла на себя обязательство по заданию заказчика:

1) изучить предоставленные Заказчиком документы по вопросу предъявленного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления АО «СпецСтальКонструкция-26» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и лиц, способствовавших доведению должника до банкротства и выводу ликвидного имущества –                   ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотник» (должник) по обособленному спору № А56-100219/2018/суб.2;

2)  провести правовую экспертизу требований заявителя/истца на предмет их обоснованности и законности;

3)  подготовить проект отзыва/письменную позицию на заявление с подбором необходимых доказательств и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по обособленному спору № А56-100219/2018/суб.2;

4)  при обжаловании или необходимости обжалования Заказчиком судебных актов по обособленному спору № А56-100219/2018/суб.2 подготовить проекты соответствующих отзывов или жалоб и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям пункта 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определена сторонами исходя из затраченного времени на оказание услуги. Стоимость часа составляет 1600 руб.; стоимость представительства в арбитражном суде первой, апелляционной либо кассационной инстанций составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание, включая транспортные расходы. 

Согласно акту выполненных работ от 11.07.2022 по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2021 за время разбирательства ФИО3 понес судебные расходы на общую сумму 429 318 руб., из которых:

- 359 208 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции. Данная сумма обусловлена оказанием следующих услуг: подготовка и направление мотивированного отзыва на заявление АО «СпецСтальКонструкция-26» с приложением необходимых документов; изучение отзыва конкурсного управляющего ФИО6 на заявление кредитора; систематизация сведений относительно списанной и реализованной технике, подготовка и направление запросов конкурсному управляющему о предоставлении информации по технике, документации по взаимоотношениям с Интер-РАО, а также сведений для анализа произведенных в 2015-2016 годах работ должника; изучение отзыва ФИО8 и Рецензии на Заключение рыночной стоимости доли ООО «Ракурс»; подготовка и направление дополнительного мотивированного отзыва на заявление с приложением необходимых документов; ознакомление с материалами обособленного спора А56-100219/2018/суб.2, основными материалами банкротного дела А56-100219/2018; участие представителя в суде первой инстанции на судебных заседаниях 19.01.2022, 16.02.2022, 16.03.2022;

- 70 110 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. Данная сумма обусловлена оказанием следующих услуг: подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6, почтовые расходы; участие представителя в суде апелляционной инстанции 31.05.2022.

На момент подачи заявления услуги представителя ФИО3 были частично оплачены на сумму 350 000 руб., о чем заявителем представлено платежное поручение от 31.08.2022 № 854 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания юридических услуг от 15.11.2021; ФИО3». 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства, удовлетворил заявления ФИО3 в полном объеме. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Предметом настоящего разбирательства выступает вопрос об обоснованности взыскания с АО «СпецСтальКонструкция-26» в пользу ФИО3 359 208 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как указано ранее, ФИО3 и ИП ФИО7 заключен Договор оказания юридических услуг от 15.11.2021.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются самим АО «СпецСтальКонструкция-26».

При этом АО «СпецСтальКонструкция-26» заявило о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с ответчика было бы взыскано более 262 729 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленной ФИО3 к АО «СпецСтальКонструкция-26» суммы судебных расходов в размере 359 208 руб.

Ссылка АО «СпецСтальКонструкция-26» на непропорциональное распределение судебных расходов между кредитором и должником, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что инициатором соответствующего обособленного спора выступил конкурсный кредитор, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы имело место именно по инициативе конкурсного управляющего ООО «Высотник», в связи с чем расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции были возложены только на АО «СпецСтальКонструкция-26», а в суде апелляционной инстанции только на ООО «Высотник».

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Высотник» представил отзыв на заявление, не может привнести такой правовой эффект, достаточный для возложения на должника обязанности нести судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции по заявлению АО «СпецСтальКонструкция-26».  

АО «СпецСтальКонструкция-26», обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, должно было понимать правовые последствия соответствующего процессуального действия и осознавать возможность самостоятельного несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявления. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по обособленному спору № А56-100219/2018/суб.2.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова