/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4638/2017

11 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

 

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии: 

от заявителя: 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – Салимон А.В., представитель по доверенности от 02.02.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» - Баринова О.С., представитель по доверенности от 01.09.2017 № 4/496;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 21.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу №А73-4880/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак Ж.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец 

по заявлению 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» 

о привлечении к административной ответственности

 

119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 119 Отдел,  административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

По заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ, изменил наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6»                           (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: г. Хабаровск,                      ул. Дзержинского, д. 43, далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие).

 

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявленное требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                50 000 руб.

 

ФГУП «ГВСУ № 6», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих значение обстоятельств, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Представитель в суде округа указала, что административным органом допущены грубые нарушения порядка проведения проверки в отношении предприятия: последнее не было надлежащим образом извещено о проверке; полагает, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания; настаивает на многократном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Административный орган в отзыве и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение и постановление судов без изменения, как законные и обоснованные.

 

Проверив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

 

Как следует из материалов дела, 119 Отделом по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства «Космодром «Восточный», Площадка № 1. Объект 860/1С/14. Административно-служебное здание по ГП-14» составлен акт проверки от 24.11.2016 № 510.

 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства при строительстве объекта, в связи с чем 24.11.2016 ФГУП «ГВСУ № 6» выдано предписание № 510/2 со сроком исполнения до 29.12.2016.

 

Приказом начальника административного органа от 22.03.2017 № 45 назначено проведение внеплановой проверки на предмет выполнения ранее выданных предписаний в отношении объекта строительства «Космодром Восточный» – Площадка № 1. Объект 860/1С. Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в том числе по акту проверки от 24.11.2016 № 510.

 

Обстоятельства проверки зафиксированы актом от 07.04.2017 № 57, в котором отражены факты неисполнения всех пунктов предписания от 24.11.2016 № 510/2, а именно:

- не представлена исполнительная документация в соответствии с РД-11-2-2006;

- в представленной исполнительной документации отсутствуют протоколы, подтверждающие проведение контроля и оценки класса бетона по прочности в проектном возрасте фундамента сооружения;

- общие и специальные журналы работ, зарегистрированные в органах строительного надзора, не ведутся;

- конструкция деформационного шва не соответствует рабочей документации и требованиям;

- не выполнена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями;

- до начала монтажа технологического оборудования не приняты в эксплуатацию молниезащитные устройства сооружения и исполнительной документацией по ее устройству;

- не выполнено соединение контура заземления здания по оси Г с магистралями заземления двух коммуникационных тоннелей 28/1, 28/2;

- проектная и рабочая документация, допущенная к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица, путем простановки штампа на каждом листе на объекте отсутствует, в ходе проверки не представлена;

- на вертикальных фланцевых соединениях трубопроводов с запорной арматурой (пом. 002) гайки расположены сверху, концы болтов выступают из гаек более, чем на 3 резьбы;

- на горизонтальных фланцевых соединениях трубопроводов с запорной арматурой (пом. 002) головки болтов расположены с разных сторон, 50% болтов отсутствуют;

- документация, подтверждающая исполнение ранее выданных органом строительного надзора предписаний, не представлена;

- не выполнены соединения стальных труб диаметром условного прохода до 25 мм сваркой внахлестку;

- каркас подвесного потолка «Армстронг» закреплен тяжами к воздуховодам и кабельным лоткам;

- противопожарный водопровод не введен в действие до начала отделочных работ, сигнализация - до начала пусконаладочных работ;

- по всем этажам на стенах коридоров в местах сопряжения гипсокартонных листов между собой имеются деформации недопустимой величины – трещины.

 

По факту выявленных нарушений 119 Отделом в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2017 № 5/17 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены 119 Отделом в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требованияе и привлекая ФГУП «ГВСУ № 6» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5, исходил из доказанности факта невыполнения предприятием законного предписания административного органа от 24.11.2016 № 510/2, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, и соглашается окружной суд.

 

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

 

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

 

Как следует из материалов дела, на территории ЗАТО Углегорск Амурской области выполняются работы по строительству «Космодрома «Восточный». Стартовый комплекс РФ «Союз-2» площадка 1с». Строительство ведется генеральным подрядчиком – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании государственного контракта от 03.07.2012 № 873- КИ106/12, заключенного с государственным заказчиком – Федеральным космическим агентством (Роскосмос), в рамках реализации Федеральной космической программы России на 2006 – 2015 годы (ФКП), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 № 635, Федеральной адресной инвестиционной программой на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (ФАИП), утвержденной Минэкономразвития России 12.01.2012, а также Федеральной космической программы России на 2006 – 2015 годы.

 

В соответствии с пунктом 7.2.1 Государственного контракта № 873-КИ 106/12 от 03.07.2012 «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С» генподрядчик, которым является предприятие, обязан выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области  строительства.

 

Согласно пункту 7.2.18 Государственного контракта № 873-КИ 106/12 от 03.07.2012 «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С» Генподрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки установленные графиком производства работ; в соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

 

В ходе проведенной проверки должностным лицом 119 Отдела установлено, что в нарушение действующего законодательства о градостроительной деятельности предприятие не выполнило в установленные сроки законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти от 24.11.2016 № 510/2 (срок устранения замечаний до 29.12.2016).

 

Суды первой и апелляционной инстанций установили вину предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законных предписаний административного органа.

 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

 

Рассматривая вопрос о давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписаний, судебные инстанции верно определили, что 119 Отделом срок не пропущен.

 

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

 

Невыполнение предписания № 510/2, вынесенного по результатам проверки объекта капитального строительства на предмет соблюдения обязательных требований законодательства при его строительстве, по верным суждениям судов и вопреки доводам подателя жалобы, представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

 

Указанный правовой подход согласуется с пунктом 17 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 и определении от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.

 

Таким образом, поскольку предписанием от 24.11.2016 № 510/2 установлен срок устранения нарушений до 29.12.2016, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Хабаровского края по заявлению 119 Отдела о привлечении предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по итогам иных проверок, правомерно отклонены судами, так как административные наказания по данным делам назначались по каждому отдельному объекту капитального строительства, входящему в имущественный комплекс Космодром «Восточный». При этом, каждое сооружение, входящее в состав комплекса, состоит в органе строительного надзора на учете как отдельный объект капитального строительства и по каждому строительному объекту заведено отдельное дело.

 

В связи с этим, нарушение, представляющее собой неисполнение требований законного предписания в установленный срок, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Доводы жалобы о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) были предметом тщательной оценки судов, мотивированно отклонены в связи с их необоснованностью.

 

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что предприятие через застройщика извещалось о проведении проверки, что соответствует требованиям Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 26.12.2006 №1129 и не противоречит положениям                               Закона № 294-ФЗ, при этом при проверке присутствовал полномочный представитель предприятия Решетников А.В.

 

Таким образом, суды обоснованно установили, что процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом допущено не было, а предприятию была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

 

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив наличие всех элементов состава административного правонарушения, и не усмотрев оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно назначили предприятию наказание, с учетом                                        статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., что является  минимальной санкцией и, несомненно, соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

 

Приводимые в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, предприятием в кассационной жалобе не приведено.

 

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А73-4880/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова