/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10936/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-38812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьего лица Силаевой Евгении Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года об удовлетворении заявления Сауэрбрай А.В. о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-38812/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Силаева Сергея Владимировича (ИНН 660401878510),

третье лицо: Силаева Евгения Сергеевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 Силаев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич, являющийся членом СРО ААУ «Синергия». 

         Решением арбитражного суда от 13.06.2017 Силаев Сергей Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

         20 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Сауэрбрай Андрея Викторовича о разрешении разногласий, в котором просит определить начальную продажную цену имущества в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Силаева С.В., находящегося в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»:

- в размере 18 528 000 руб. для Лота № 1 – помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 231,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-8, этаж: 2, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70-б, кадастровый номер 66-66-01/574/2012-474, дата государственной регистрации: 08.11.2012;

- в размере 5 829 000 руб. для Лота № 2 – помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 94,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 13-16, 27-30; 2 этаж: 5, 9, этаж: 1-2, литер: А, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70-б, кадастровый номер 66-66-01/574/2012-475, дата государственной регистрации: 08.11.2012;

- в остальном оставить Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Силаева С.В., находящегося в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 31.10.2017 без изменений.

Определением от 26.12.2017 к рассмотрению настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Силаева Евгения Сергеевна (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года заявление о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены имущества Силаева Сергея Владимировича, находящегося в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворено.

Суд определил начальную продажную цену имущества в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Силаева С.В., находящегося в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»:

- в размере 18 528 000 руб. для Лота № 1 – помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 231,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-8, этаж: 2, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70-б, кадастровый номер 66-66-01/574/2012-474, дата государственной регистрации: 08.11.2012;

- в размере 5 829 000 руб. для Лота № 2 – помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 94,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 13-16, 27-30; 2 этаж: 5, 9, этаж: 1-2, литер: А, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70-б, кадастровый номер 66-66-01/574/2012-475, дата государственной регистрации: 08.11.2012.

Дополнил п. 10.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суд полагает возможным утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Силаева С.В., находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» условием о распределении денежных средств с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальном Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Силаева С.В., находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» от 31.10.2017 оставил без изменений.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Силаева Е.С. обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы залоговый кредитор указывает на то, что Банк утвердил положение о реализации залогового имущества исходя из стоимости указанной в договоре залога, а также в решении Березовского городского суда Свердловской области; ссылается на то, что в нарушение положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд определил начальную продажную стоимость, указанную в отчете оценщика без учета поправочного коэффициента (80% от рыночной стоимости). Также апеллянт отмечает, что на дату вынесения определения прошло шесть месяцев с момента составления отчета об оценке, в связи с чем стоимость имущества, отраженная в оценке не может быть использована, как рекомендованная для целей определения начальной продажной стоимости; более того полагает, что представленный отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приказу Минэкономразвития России «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке «ФСО № 3», поскольку в материалы дела представлены копии только первого и последнего листов отчета с результатами оценки. 

Силаева Е.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, приостановить его рассмотрение до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда по иску о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на нормы семейного законодательства, указывает на то, что законом предусмотрен иной способ защиты права супруга при реализации имущества супруга-должника. Отмечает, что с целью защиты своих прав Силаевой Е.С. в Орджоникидзевский районный суд было подано исковое заявление о разделе общего имущества с требованием о выделении в пользу заявителя – супруги ? доли в праве собственности на объекты недвижимости с обязанием регистрационного органа осуществить соответствующую регистрацию. Полагает, что при наличии поданного заявления о разделе имущества супругов суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу соответствующего судебного акта Орджоникидзевского районного суда.

Финансовый управляющий Суздалев С.В. согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы Банка поддержал, просил определение в части определения начальной продажной цены залогового имущества отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что у должника имеется и иное имущество не находящееся в залоге, за счет которого возможно удовлетворение (частичное удовлетворение) требований кредиторов. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От кредитора Сауэрбрай А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы Банка и невозможностью предоставления мотивированного отзыва на нее.

Принимая во внимание, что Сауэрбрай А.В. является лицом, участвующим деле, апелляционная жалоба  Банка была принята к производству апелляционного суда определением от 27.02.2018, о чем кредитор был уведомлен надлежащим образом и имел возможность ознакомится с апелляционной жалобой лично, либо посредством направления ходатайства о предоставлении копии апелляционной жалобы в его адрес, отсутствие необходимости дачи Сауэрбрай А.В. дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Финансовым управляющим Суздалевым С.В. заявлено о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением от 15.05.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Силаева Сергея Владимировича включены требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 10 485 792,02 руб. основного долга, 826 613,76 руб. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб., как обеспеченных залогом недвижимым имуществом должника.

31 октября 2017 года в отношении заложенного имущества залоговым кредитором – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога. Начальная цена продажи предмета залога установлена залоговым кредитором на основании залоговой стоимости, указанной в договоре залога недвижимого имущества от 18.12.2012, а именно:

- помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 94,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-8, этаж: 2, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70-6, кадастровый номер 66:41:0106096:4065, номер государственной регистрации: 66-66-01/574/2012-474, дата государственной регистрации: 08.11.2012 – 12 022 400 руб.;

- помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 94,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 13-16, 27-30; 2 этаж: 5,9, этаж: 1-2, литер: А, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70-6, кадастровый номер 66:41:0106096:4066, номер государственной регистрации: 66-66-01/574/2012-475, дата государственной регистрации: 08.11.2012 – 2 451 800 руб.

Заявляя о разногласиях относительно установления начальной продажной цены указанного залогового имущества, конкурсный кредитор Сауэрбрай А.В. указывал на наличие у него отчета об оценке № 19/2017 от 23.05.2017 об определение рыночной стоимости указанных объектов недвижимости содержащего иную стоимость залогового имущества – 18 528 000 руб. и 5 829 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные разногласия, установил начальную цену подлежащего реализации залогового имущества в размерах предложенных конкурсным кредитором. Также суд установив, что имущество приобретено должником в период брака, пришел к выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника должны распределяться с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, п. 10.9 Положения должен быть дополнен данным условием.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционных жалобах доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия по определению начальной цены продажи залогового имущества; данные разногласия переданы кредитором на разрешение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. 

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Из содержания апелляционной жалобы Банка усматривается, что начальная продажная цена спорного залогового имущества была определена исходя из стоимости указанной в договоре залога, а также в решении Березовского городского суда Свердловской области и составила 12 022 400 руб. и 2 451 800 руб., всего 14 474 200 руб.

В подтверждение необходимости установления иной начальной продажной стоимости залогового имущества, кредитором представлен отчет об оценке № 19/2017 от 23.05.2017, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70-6 составляет 18 528 000 руб. и 5 829 000 руб., всего 24087 000 руб.

Иных доказательств стоимости спорного имущества в материалах данного обособленного спора не имеется.

Рассматривая возникшие разногласия при реализации имущества должника суд должен учитывать права и интересы всех лиц, участвующих в деле, в том числе при продаже залогового имущества права иных кредиторов и самого должника, поскольку оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога после удовлетворения требований залогового кредитора подлежат направлению также на погашения требований иных кредиторов. В случае, если требования всех кредиторов будут удовлетворены и погашены текущие расходы по делу о банкротстве, оставшиеся  денежные средства подлежат передаче должнику. 

При этом следует отметить, что цель установления начальной продажной цены в период конкурсного производства, а не на момент установления требования или заключения договора залога, очевидна – максимально приблизить дату оценки  к дате продаже имущества. Устанавливая начальную продажную цену подлежащего реализации на торгах имущества должника суд обосновано ориентировался на результаты последней оценки.

Установление судом первой инстанции наиболее высокой начальной продажной цены не нарушает прав залогового кредитора, направлено на реализацию имущества по более высокой цене, что полностью соответствует цели проведения торгов  

Следовательно, выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены спорного залогового имущества в размере предложенном конкурсным кредитором и существенно превышающем размер начальной цены предложенной  залоговым кредитором, являются правильными и направленными на соблюдение интересов всех кредиторов должника. 

Также нельзя не принимать во внимание и то обстоятельство, что действительная рыночная стоимость имущества реализуемого на торгах может быть определена лишь при проведении торгов исходя из спроса и предложения.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обстоятельство того, что у должника имеется и иное имущество, не обеспеченное залогом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не может быть положено в обоснование установления наименьшей начальной продажной цены для реализации залогового имущества на торгах.  

В отношении доводов  Силаевой Е.С. о наличии оснований для приостановления производства по данному спору в связи с наличием на рассмотрении Орджоникидзевского районного суда спора о разделе имущества между супругами, следует отметить, что данное обстоятельства не является основанием для приостановления производства по настоящему спору.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание, что залоговое имущество приобретено должником в браке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника должны распределяться с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем п.10.9 Положения был дополнен соответствующим условием.

Наличия оснований для отмены/изменения определения суда от 06.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом норм процессуального права являющихся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-38812/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова