ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2019

 

Дело № А40-40001/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представитель не явился

в судебном заседании 08.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой., А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании недействительной сделкой договор от 17.07.2013 № 143/13 купли-продажи транспортного средства (UAZ PATRIOT VIN-XTT316300B0005566, г.в. 2011, паспорт транспортного средства 73 ВН 446429), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Электротехпром» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Энерготехкомплект» (далее – ЗАО «Энерготехкомплект», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 ЗАО «Энерготехкомплект» признано несостоятельным (банк5ротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Энерготехкомплект» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 17.07.2013 № 143/13 купли-продажи транспортного средства (UAZ PATRIOT VIN-XTT316300B0005566, г.в. 2011, паспорт транспортного средства 73 ВН 446429), заключенного между ЗАО «Энерготехкомплект» и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судами установлено, что 17.07.2013, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, между ЗАО «Энерготехкомплект» и ФИО1 был заключен договор № 143/13 купли-продажи транспортного средства, на основании которого должник передал в собственность ФИО1 транспортное средство UAZ PATRIOT VIN-XTT316300B0005566, г.в. 2011, паспорт транспортного средства 73 ВН 446429.

Пунктом 3.1 договора стоимость передаваемого транспортного средства была согласована сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп.

Между тем, из представленной в материалы дела конкурсным управляющим информации о ценах на реализацию аналогичных транспортных средств UAZ PATRIOT, г.в. 2011 судами установлено, что средняя стоимость такого автомобиля составляла от 289 000 руб. 00 коп. до 344 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судами отмечено, что ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости транспортного средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в частности положений статей 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от страховой организации.

ФИО1 утверждает, что вывод судов о неравноценности встречного предоставления по сделке не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку транспортное средство было им приобретено после аварии с существенными техническими повреждениями, что влияло на его стоимость.

Приложенные  в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (согласно пунктам 8-13 приложения) подлежат возврату ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, в том числе положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд указал, что в  нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода о неравноценности встречного предоставления свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-40001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина