785/2017-196402(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40386/2017

Дело № А40-43316/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Век-ЛМ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-43316/17 по  иску ООО "Век-ЛМ" (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Бал-Дорстрой" (ИНН  

<

***>) о взыскании 5 017 631,90 руб., по встречному иску ООО "Бал-Дорстрой" к  ответчику ООО "Век-ЛМ" о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Век-ЛМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями  к ООО «Бал-Дорстрой» о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного  обогащения в размере 4 010 000 руб., неустойки в размере 401 000 руб., штрафа в  размере 1 049 994,71 руб., 178 327,04 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.  

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО «Век-ЛМ» задолженности в размере  1 652 181,41 руб., неустойки в размере 165 218,14 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 первоначальный и  встречный иск удовлетворены частично. Произведен зачет, в результате которого с  ООО «Век-ЛМ» в пользу ООО «Бал-Дорстрой» взысканы денежные средства в сумме  1365296 руб. 98 коп.  

ООО «Век-ЛМ» не согласившись с решением суда подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  28.06.2017 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Век-ЛМ» (Заказчик) и ООО «Бал-  Дорстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/09/15 от 28 сентября 2015  года.  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по  благоустройству и озеленению на объекте «Голубая» в пос. Малаховка Московской  области в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.  Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях  установленных договором.  

Письмом № Ю-1400 от 15.09.2016 истец потребовал от ответчика представить  исполнительную документацию на выполненные и принятые работы и направить  представителя для производства контрольных обмеров выполненных работ.  

Письмом № Ю-1404 от 22.09.2016 истец уведомил ответчика о несоответствии  представленной исполнительной документации.  

Письмом № Ю-1405 от 22.09.2016 истец уведомил ответчика о наличии  недостатков в выполненных и принятых работах.  

Письмом № Ю-1/432 от 18.10.2016 истец потребовал немедленно устранить  выявленные недостатки работ и документации и уведомил ответчика о возможности  расторжения договора.  

Письмом от 02.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора с  10.12.2016, а также просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вел-ЛМ», суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из материалов дела видно, что по договору подряда № 01/09/15 от 28.09.2015  заказчиком подрядчику были перечислены денежные средства в размере 4 010 000 руб.,  в том числе авансом 2 260 000 руб. платежными поручениями № 8344 от 21.10.15 в  размере 1 000 000 руб.; № 8363 от 28.10.2015 в размере 500 000 руб.; № 198 от  27.06.2016 в размере 560 000 руб.; № 220 от 06.07.2016 в размере 200 000 руб.; в  качестве частичной оплаты за выполненные работы 1 750 000 руб. платежными  поручениями № 8466 от 21.12.2015 в размере 1 500 000 руб. и № 248 от 13.07.2016 в  размере 250 000 руб.  

В тоже время за период исполнения обязательств по договору, заказчиком у  подрядчика принято выполненных работ на общую сумму 5 662 181,41 руб., что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от  30.11.2015, актом выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2015 на 4 873 855,90 руб.,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 № 2 от 26.01.2016 и актом  выполненных работ КС-3 № 2 от 26.01.2016 выполнено работ на 788 325,51 руб.  

Таким образом, разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ и  оплаченных заказчиком денежных средств составила задолженность заказчика перед  подрядчиком в размере 1 652 181,41 руб.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет  за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт  неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, поскольку в связи с  тем, что перечисленный аванс (а также иные денежные средства) отработан  подрядчиком в полном объеме.  

Ссылка заявителя на отсутствие исполнительной документации не может быть  принята апелляционным судом.  

Согласно с п. 5.1.1 договора подрядчик обязан сдать результат работ заказчику с  предоставлением исполнительной и сдаточной документации.  

В соответствии с п. 5.1.8 договора подрядчик обязан после завершения этапов  работ передавать оформленный в соответствии с нормативной документацией  комплект исполнительной и иной документации заказчику.  

В силу п. 6.2 договора подрядчик обязан на момент предъявления актов о  приемке выполненных работ предъявлять исполнительную документацию на  выполненные работы. В случае отсутствия исполнительной документации на  выполненные работы заказчик вправе отказать в подписании актов выполненных работ.  

Таким образом, приемке выполненных работ и подписанию актов КС-2, справки  КС-3 предшествует передача исполнительной документации. Поскольку заказчик  результат работ принял, акты КС-2, справки КС-3 подписал без замечаний, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подрядчиком не  исполнена обязанность по передачи исполнительной документации, либо передачи ее  ненадлежащего качества.  

Кроме того, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746,  753 ГК РФ). Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает  возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие  доказательства заказчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы  дела не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ  отклоняется апелляционным судом.  

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ  заказчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной  жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены  не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах  скрытых недостатков также не предоставлено.  

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции  обоснованно признал обязанность заказчика по оплате этих работ наступившей, а  требования ООО «Бал-Дорстрой» о взыскании 1 652 181,41 руб. задолженности  правомерными.  

Поскольку в удовлетворении требования ООО «Век-ЛМ» о взыскании  неосновательного обогащения отказано, то в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по день  фактического исполнения обязательств также отказано.  

ООО «Век-ЛМ» также заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение срока выполнения работ в размере 1 049 994,71 руб.  

Согласно п. 9.2 договора в случае необеспечения установленных договором  сроков выполнения работ по вине подрядчика им уплачивается штраф в размере 0,1%  от стоимости данного договора за каждый день просрочки до фактического завершения  работ, но в целом не более 10% от стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выполненным судом первой  инстанции перерасчетом неустойки и взыскание неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору в размере 483 776,57 руб., исходя из условий п. 9.2  договора и суммы невыполненных работ по договору в размере 4 837 765,65 руб.  

В удовлетворении требования ООО «Век-ЛМ» о взыскании штрафа в размере  401 000 руб. за задержку устранения недостатков также правомерно отказано,  поскольку рекламационный акт, на который ссылается истец в обоснование довода о  наличии недостатков в выполненных работах, составлен истцом в одностороннем  порядке, истцом не доказан факт наличия недостатков.  

ООО «Бал-Дорстрой» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных и принятых работ в сумме 165 218 руб. 14 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае задержки установленных Договором  сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик возмещает Подрядчику пеню в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств, но не более 10% от причитающейся суммы задолженности.  

Подрядчиком на основании п. 9.1 договора начислена неустойка в размере  165 218,14 руб. за период с 15.02.2016 по 15.03.2017.  

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его  правильным.  

Поскольку ООО «Бал-Дорстрой» не было представлено доказательств оплаты  юридических услуг в заявленном размере суд первой инстанции отказал во взыскании с  ООО «Век-ЛМ» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и  обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40- 43316/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.