ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-14750/2019

04 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15186/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу № А75-14750/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО11 – представитель ФИО2, по доверенности № 86АА 2632757 от 28.09.2020 сроком действия на три года; представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» – представитель ФИО4, по доверенности от 21.02.2022 сроком действия шесть месяцев, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 (резолютивная часть 27.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2020 (резолютивная часть 13.10.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2021, исходя из правовых разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на 01.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал».

Определением Арбитражного муда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юнитал» назначено на 12 час. 15 мин. 29 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮК «Юрсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮК «Юрсервис» указывает, что ООО «Юридическая компания «Юрсервис» стало известно 17.11.2021г. из кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6, что судом первой инстанции в Определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021  по делу №А75-14750/2019 сделан вывод о доказанности факта аффилированности ООО «Юридическая компания «Юрсервис» со следующими лицами:, ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9,  а также ИП ФИО10 и указано на наличие контроля ООО «Юридическая компания «Юрсервис» за деятельностью данных лиц, в частности, арбитражного управляющего ФИО6, тогда как данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прямым следствием  вступления в законную силу судебных актов, содержащих такие выводы, становится ограничение наших законных прав в сфере профессиональной (предпринимательской) деятельности на предоставление юридических, бухгалтерских и других видов услуг вышеуказанным лицам, которые осуществляют функции арбитражных управляющих, т.к. нормы законодательства о банкротстве,  прямо запрещают осуществление такой деятельности со стороны аффилированного лица, каковым суды признали заявителя настоящей жалобы. С заявлением о признании должника - ООО «Юнитал» несостоятельным (банкротом) обращался конкурсный кредитор - ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал», который является единственным кредитором должника, в лице конкурсного управляющего ФИО7, и, конкурсный кредитор ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал», исходя из положений ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» об аффилированности, не является аффилированным лицом по отношению к должнику - ООО «Юнитал» исходя из определения понятия об аффилированности данного закона. С заявлением о признании должника - ФИО11 несостоятельным (банкротом) обращался конкурсный кредитор - ООО «Юнитал Эстейт», который является единственным кредитором должника, в лице конкурсного управляющего ФИО8, и, конкурсный кредитор ООО «Юнитал Эстейт», исходя из положений ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» об аффилированности, не является аффилированным лицом по отношению к должнику - ФИО11 исходя из определения понятия об аффилированности данного закона. При утверждении арбитражного управляющего ФИО6 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юнитал»  кандидатура арбитражного управляющего, представленная по делу №А75-14750/2019, определена непосредственно СРО ААУ «Евросиб», также как и при утверждении арбитражного управляющего ФИО6 как финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации в деле о банкротстве гражданина ФИО11 №А75-17548/2020. Исходя из положений ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ФИО11 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в отношении ООО «Юнитал» №А75- 14750/2019. Также, до разрешения вопроса в рамках дела о несостоятельности №А75-14750/2019 по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Юнитал», в ходе процедуры банкротства в отношении должника, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица заинтересованными или аффилированными с ООО «Юнитал» лицами не являются. Исходя из имеющихся в материалах дела № А75-14750/2019 документов и информации конкурсным управляющим ООО «Юнитал» ФИО6 подготавливалось и направлялось в адрес государственных органов, организаций, контрагентов должника иногда в день более тридцати единиц корреспонденции, соответственно, объем входящей корреспонденции, адресованной конкурсному управляющему ООО «Юнитал» и подлежащей обработке также достаточно велик, что является одним из оснований целесообразности привлечения ООО «Юридическая компания «Юрсервис» для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. Данный адрес регистрации ООО «Юридическая компания «Юрсервис» не являлся адресом местонахождения арбитражного управляющего ФИО6, а использовался только,  как адрес для почтовой корреспонденции, указываемый в целях облегчения обработки и систематизации почтовой корреспонденции, поступающей в адрес арбитражных управляющих, в том числе в адрес арбитражного управляющего ФИО6, а также в аналогичных целях облегчения обработки и систематизации писем, направляемых в адрес арбитражных управляющих на e-mail, указывался арбитражным управляющим ФИО6 e-mail:gestor@list.ru. Таким образом, наличие заинтересованности между ООО «Юридическая компания «Юрсервис» и конкурсным управляющим ООО «Юнитал» не подтверждено какими-либо доказательствами, отсутствует как реальная, так и фактическая аффилированность между арбитражным управляющим ФИО6 и указанным юридическим лицом. В материалах дела № А75-14750/2019 отсутствуют доказательства того, что у ООО «Юридическая компания «Юрсервис» с указанными в Определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021  по делу №А75-14750/2019 лицами имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность, в том числе по отношению к арбитражному управляющему ФИО6, по отношению к кредитору - ООО НТЦ «Юнитал» и т.д. В материалах дела отсутствуют доказательства  в обоснование того, что каким-либо образом действия конкурсного управляющего ООО «Юнитал» по привлечению ООО «Юридическая компания «Юрсервис» для оказания   содействия арбитражному управляющему и  нарушили законные права и интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, а также причинили какие-либо убытки должнику или кредиторам либо создали угрозу их причинения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 10.02.2022, 01.03.2022, 17.03.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием материалов основного дела по настоящему обособленному спору по причине его невозвращения из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Горбуновой Е.А. в очередном отпуске произведена замена в составе суда судьи Горбуновой Е.А. на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Юрсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО11 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности     (банкротстве)»     дела      о     несостоятельности      (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 ООО «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением      Арбитражного      суда      Ханты-Мансийского      автономного округа – Югры от 17.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного     управляющего.     Перечень     данных     обязанностей     не     является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи б ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 г. № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № АЗЗ-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и должником (кредитором или заявителем по делу о банкротстве) не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к должнику (кредитору, заявителю по делу о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал» судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2016 по делу №А75-4066/2016 в отношении ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, 

<

...>.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 по делу №А75-4066/2016 ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением      Арбитражного      суда      Ханты-Мансийского      автономного округа – Югры от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» утвержден ФИО8

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего ФИО8 - 394036, 

<

...>.

Решением        Арбитражного        суда        Ханты-Мансийского        автономного округа – Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 ООО «НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, 

<

...>.

ООО «НТЦ «Юнитал», в лице конкурсного управляющего ФИО7 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитал», введении     процедуры     конкурсного     производства,     утверждении     конкурсного управляющего ФИО5 из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 по делу №А75-14750/2016 в отношении ООО «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего ФИО5 - 394036, 

<

...>.

Определением      Арбитражного      суда      Ханты-Мансийского      автономного

округа – Югры от 17.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Юнитал Эстейт» ФИО8 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО11

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа   –   Югры   от   26.04.2021   по   делу   №А75-17548/2020   в   отношении   ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, 

<

...>.

ООО ООО «НТЦ «Юнитал», в лице конкурсного управляющего ФИО7, 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО12

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 по делу №А75-19802/2018 в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации  долгов гражданин  финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 по делу №А75-19802/2018 производство по делу о банкротстве ФИО12 возобновлено, мировое соглашение расторгнуто, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Таким образом, судом установлено, что ведение процедуры банкротства осуществляется:

-  по делу № А75-3677/2016 в отношении ООО «НТЦ «Юнитал» арбитражным управляющим ФИО7;

- по делу № А75-4066/2016 в отношении ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» арбитражным управляющим ФИО8 (ранее ФИО7);

- по делу №А75-14750/2019 в отношении ООО    «Юнитал»    -    арбитражным управляющим ФИО6;

- по делу №А75-17548/2020 в отношении ФИО11 - арбитражным управляющим ФИО6;

- по делу №А75-19802/2018 в отношении ФИО12 - арбитражным управляющим ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Юнитал» ФИО6 26.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО11, ФИО11, как контролирующих ООО «Юнитал» лиц.

Субсидиарными ответчиками ФИО11 и ФИО11 в ходе рассмотрения дела о банкротства сообщено суду, что ФИО7 и ФИО7 состоят в браке и являются заинтересованными лицами в силу прямой аффилированности.

При этом, арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО7 являются финансовыми управляющими ответчиков ФИО11 и ФИО12, в отношении которых арбитражным управляющим ФИО6 в рамках дела №А75-14750/2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в указанных делах о банкротстве в отношении ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ», ООО «НТЦ «Юнитал», ООО «Юнитал», ФИО11 и ФИО12 одни и те же лица (арбитражные управляющие) представляет интересы контрсторон: кредиторов (заявителей по делам) и должников; субсидиарных истцов и ответчиков; арбитражных управляющих и бывших руководителей должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Юнитал» конкурсный управляющий ФИО6 проводит собрания кредиторов в помещении, находящимся по адресу: 94036, 

<

...>.

Факт проведения собраний кредиторов по данному адресу подтверждается протоколами собраний от 10.03.2020, 10.06.2020, 10.09.2020, 16.04.2021 и публикациями в ЕФРСБ.

Из отчетов арбитражных управляющий ФИО5 и ФИО6, представленных в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитал»  усматривается, что сопровождение деятельности данных арбитражных управляющий обеспечивалось и обеспечивается привлеченным лицом ООО «Юридическая компания «Юрсервис».

Конкурсный управляющий ФИО6 28.05.2021, после назначения арбитражным судом заседания об отстранении конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о привлечении ООО «Юридическая компания «Юрсервис» в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, утверждении расходов (лимитов) на привлеченных лиц.

С поданным ходатайством конкурсным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2020, который ранее не представлялся в материалы дела.

Из текста договора следует, что заказчик ООО «Юнитал» в лице арбитражного управляющего   ФИО5   поручает,   ООО   «ЮК   «Юрсервис»   принимает   на   себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг в интересах ООО «Юнитал», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора определено ежемесячное вознаграждение ООО «ЮК «Юрсервис» в размере 17 000 рублей.

Между тем, арбитражными управляющими, в том числе,  представителем конкурсного управляющего, не раскрыто,  какие конкретно действия ежемесячно выполнялись ООО «ЮК «Юрсервис», какие услуги оказывались, причины, по которым конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнять такие действия в силу обязанностей, указанных в ст. 20.3 Закона о банкротстве, в том числе с учетом наличия у ООО «Юнитал» одного кредитора ООО «НТЦ «Юнитал».

Представителем субсидиарных ответчиков представлена информация о заинтересованности (аффилированности) арбитражных управляющих, в том числе совместного участия и руководстве ряда юридических лиц.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО7 является единственным учредителем и руководителем ООО «ОК Банкрот-Воронеж», ранее соучредителем являлся ФИО5

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 является единственным учредителем ООО «АПК «Возрождение», руководителем данного юридического лица является ООО «Синтезпроект».

ООО «АПК «Возрождение» зарегистрировано по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Синтезпроект» является ФИО10

ООО «Синтезпроект» зарегистрировано по адресу осуществления деятельности: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401Б.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агат-Опт», директором данного юридического лица является ФИО7

Учредителями ООО «Агат-Опт» являются ФИО7 и ФИО10

ООО «Агат-Опт» зарегистрировано по следующему адресу: 394036, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве ООО «Юнитал» и ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» установлено, что для обеспечения своей деятельности арбитражные управляющие привлекали ООО «Юридическая компания «Юрсервис».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Юридическая компания «Юрсервис» является ФИО10

ООО «Юридическая компания «Юрсервис» зарегистрировано по адресу: 394036, 

<

...>.

Взаимоотношения арбитражных управляющих, ФИО10 и ООО «ЮК «Юрсервис» подтверждены также судебными актами, на которые ссылался представитель субсидиарных ответчиков по делам: №А64-5705/2007; №А36-15/2012; №А63-8989/2013; №А14-1314/2014; №А36-4011/2013; №А36-2522/2011; №А36-1281/2017.

При представлении информации саморегулируемой организацией в отношении ФИО7 адрес арбитражного управляющего указан: 

<

...>.

В рамках дела о признании банкротом ООО «Сигма» (№А14-10741/2020) заявителем по делу о банкротстве является конкурсный управляющий ООО «Автокит» ФИО7, лицо, финансирующее процедуру банкротства - ИП ФИО10

Адрес конкурсного управляющего ООО «Автокит» ФИО7 - 

<

...>.

При этом, саморегулируемой организацией в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Сигма» представлен ФИО7

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2020 по делу №А75-1598/2020 в отношении ООО «Городская лизинговая компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Городская лизинговая компания» является ООО «НТЦ «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО12 является ООО «НТЦ «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Лицом, финансирующим процедуру банкротства,  является ООО «Синтезпроект», учредителем и директором которого является ФИО10

При этом, контактные телефоны и электронный адрес: gestor@list.ru одинаковые у всех вышеуказанных арбитражных управляющих, а также ООО «ЮК «Юрсервис» и ИП ФИО10

Таким образом, судом первой инстанции,  абсолютно обоснованно установлено, что группа арбитражных управляющих (ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5), а также ИП ФИО10 объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно через привлеченное аффилированное юридическое лицо ООО «ЮК «Юрсервис», инициируют процедуры банкротства, и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и подконтрольна ООО «ЮК «Юрсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании  своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Истинные мотивы организации установленного порядка участия и ведения дел о банкротстве не раскрываются суду ни арбитражными управляющими, ни саморегулируемой организацией.

Учитывая устоявшуюся и систематическую деятельность ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО5, направленную на совместное ведение различных процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно указал, что существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность      юридических      и      (или)      физических      лиц,      осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными   лицами   по   отношению   к   должнику   -   юридическому   лицу

признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-   лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что группа арбитражных управляющих ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, а также индивидуальный предприниматель ФИО10 объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно через привлеченное аффилированное юридическое лицо ООО «ЮК «Юрсервис», инициируют процедуры банкротства, и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и подконтрольна ООО «ЮК «Юрсервис».

Судом первой инстанции правомерно установлены все обстоятельства, подтверждающие заинтересованность указанных выше лиц, в то время как ООО «ЮК «Юрсервис» не представлено доказательств, достоверно опровергающих указанные выводы суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу № А75-14750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева