Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51216/2019

Дело № А40-104261/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСЭНЕРГОТРЕЙД», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-104261/19, принятое судьей Е.А. Вагановой, 

по заявлению ООО «ТРАНСЭНЕРГОТРЕЙД» 

к ФАС России,

третьи лица: 1. Минобороны России, 2. ООО «АСТ-ГОЗ», 

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:

генеральный директор ФИО3, ФИО4 по дов. от 09.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 13.09.2019;

от третьих лиц:

1. Ремез Е.Н. по дов. от 21.03.2019, 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСЭНЕРГОТРЕЙД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.01.2019 № РГОЗ-003/19 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 05.07.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители антимонопольного органа и Минобороны России (третье лицо) поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд следующим выводам.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного Минобороны России (заказчик) аукциона на закупку товара заявка общества признана соответствующей аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Проект контракта был размещен на сайте оператора электронной площадки 13.12.2018.

В соответствии с ч.3 ст.83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, общество не исполнило положение ч.3 ст.83.2. Закона о контрактной системе.

Проект контракта со стороны общества не был подписан до 18.12.2018, документы по обеспечению исполнения контракта обществом представлены не были.

В ч.13 ст.83.2. Закона о контрактной системе сказано, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Протокол разногласий, о котором сказано в ч.13 ст.83.2. Закона о контрактной системе, обществом в адрес заказчика направлен не был.

19.12.2018 заказчик составил протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Информация об обществе правомерно внесена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенным обществом нарушениям.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о невозможности закупить товар для поставки заказчику у иных поставщиков, кроме единственного производителя АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Участие в аукционе является исключительным правом общества.

Следовательно, принимая решение об участии в аукционе общество должно реально оценить все риски такого участия, в т.ч. риск утраты возможности покупки товара у иных лиц.

Не являясь производителем подлежащего поставке товара, общество должно было реально оценить и риск увеличения стоимости товара производителем. Что не сделало.

Увеличение стоимости товара производителем не является обстоятельством непреодолимой силы.

Изложенные выше выводы апелляционного суда в полной мере относятся и к доводу общества о банковской гарантии.

Апелляционный суд отклоняет доводы о неразмещении в ЕИС протокола рассмотрения единственной заявки от 29.11.2018 и протокола о признании общества уклонившимся от заключения контракта от 19.12.2018.

В п.2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2017 № 1428 сказано, что в рамках осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства заказчики не размещают в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Федеральным законом, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с настоящим постановлением закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый в настоящем деле аукцион проводился М-ны России для обеспечения нужд обороны страны.

Следовательно, указанные сведения не подлежали размещению в ЕИС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-104261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.