АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8154/2025

г. Томск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Смартех Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 734 080 руб. задолженности по договору от 19.12.2024 № 19/12/393 на оказание услуг по охране объектов, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2025, паспорт (веб-конференция);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Смартех Секьюрити» (далее – истец, ООО ЧОО «Смартех Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (далее – ответчик, ООО «СТЭС») о взыскании 5 734 080 руб. задолженности по договору от 19.12.2024 № 19/12/393 на оказание услуг по охране объектов, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СТЭС»обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 19.12.2024 № 19/12/393.

Определением от 01.09.2025 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2025.

ООО «СТЭС», в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменном отзыве ответчиком признаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно части 1 статьи 136 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 01.09.2025 по настоящему делу сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание; указано, что при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании и отсутствии возражений оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.09.2025.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд счел возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 между ООО ЧОО «Смартех Секьюрити» (исполнитель) и ООО «СТЭС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 19/12/393, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг: обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов, круглосуточной охраны объектов, безопасности сотрудников и посетителей, находящихся  на охраняемых объектах, охраны имущества, находящегося в собственности, пользовании, владении и доверительном управлении Заказчика, соблюдения пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Перечень объектов охраны определен в пункте 1.2. договора.

Пунктом 1.3. договора установлен срок оказания услуг составляет с 01.01.2025 по 30.06.2025

Согласно пункту 2.1. договора, сумма договора составляет 5 734 080 руб., без НДС на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на общую сумму 5 734 080 руб.

Претензией исполнитель потребовал произвести оплату задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.01.2025 № 48, от 28.02.2025 № 141, 31.05.2025 № 238, от 30.04.2025 № 341, от 31.05.2025 № 434, от 30.06.2025 № 525, подписанными сторонами посредством электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

Признание исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ЧОО «Смартех Секьюрити» о взыскании задолженности в размере 5 734 080 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО ЧОО «Смартех Секьюрити» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2025 (далее - договор услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего соглашения является оказание адвокатом следующих видов юридической помощи доверителю: изучение материалов, выработка правовой позиции, подготовка и внесение претензии, подготовка искового заявления, внесение и поддержание искового заявления в Арбитражном суде Томской области о взыскании задолженности за оказанные ООО «СМАРТЕХ Секьюрити» услуги с ООО «ФИО1 теплоснабжение» (ООО «СТЭС») по договору № 19/12/393 от 19.12.2024 (охрана котельных, территорий очистных и водозабора) на оказание услуг по охране объектов до вынесения итогового решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.4 соглашения стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на общую сумму 70 000 руб. подтвержден платежным поручением от 15.08.2025 № 418. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В пункте 20 Информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. 

Относимость указанных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что число совершенных представителем процессуальных действий, признание иска ответчиком, рассмотрение спора в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 197 022 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2025 № 433.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, обстоятельства частичного признания ответчиком исковых требований влекут распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке.

По правилам статьей 104 АПК Ф основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска, сумма государственной пошлины в размере 59 106,60 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.08.2025 № 433 подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в остальной части, государственная пошлина в размере 137 915,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признание  исковых требований ответчиком  принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Смартех Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 734 080 руб. основной задолженности, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 59 106,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 823 186,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Смартех Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 137 915,40 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2025 № 433.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                    М.В. Пирогов