ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260463/19-63-1027

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ПАО "КУЗНЕЦОВ", 443009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>

3-и лица ООО "ВСЕ ДЛЯ ПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"(1), ФГУП ГВСУ №8(2)

о взыскании 20 441 243 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.03.2019г. №5;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.09.2019г. №410, ФИО4 по дов. от 17.10.2019г. №440;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КУЗНЕЦОВ", 443009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 20 441 243 руб. 40 коп.

Определением суда от 31.10.2019г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены – ООО "ВСЕ ДЛЯ ПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (352900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: 

<

***>), ФГУП ГВСУ №8 (426076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №001374/1307-16-СМР.

 В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ I этапа строительства корпуса гальванического производства по объекту: «Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО «Кузнецов г. Самара ОАО « ОПК «ОБОРНПРОМ» г. Москва», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с п. 2.3. ответчик выполняет работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 224 633 124 руб. 

В ходе реализации договора ответчик силами подрядных организаций ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Вдпо» выполнял строительно-монтажные работы, в т.ч. по огнезащитному покрытию металлических конструкций гальваническою корпуса, расположенного на территории истца по адресу: г. Самара, заводское шоссе. 29.

Стоимость работ по огнезащите, составила 20 441 234 руб.. 40 руб. которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №13234 от 16.10.2013, №17203 от 11.12.2014, №2734 от 11.03.2015, №3865 от 15.04.2015, №13335 от 18.12.2015.

Истец указывает, что проверка, проведенная по инициативе Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (письмо в адрес ПАО «Кузнецов» от 18.09.2018) установила, что работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций выполнены с нарушением проекта.

Согласно протокола контрольных испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 162-4-1 от 15.10.2018 фактическая толщина сухого слоя краски огнезащитной «Айсберг-201». нанесенного на металлические конструкции колонн и балок, на объекте НЛО «Кузнецов» но адресу: Самарская область, г. Самара. Заводское шоссе. 29, корпус гальванического производства менее значений, указанных в сертификате соответствия № C-RU.IIB52.B.00389 для третьей группы огнезащитной эффективности (К90).

Истец указывает, что направлял письма в адрес ответчика с предложением о направлении представителя для решения вопросов, возникших в ходе реализации генерального подряда № 001374/1307-16-СМР от 31.07.2013г., в том числе вопросов об устранении недостатков (22.08.2018 № 210/677; 29.08.2018 № 163-06/794; от 03.10.2018 № 210/1038).

07.12.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № 163-06/183 об устранении замечаний с приложением дефектной ведомости и акта проверки выполненных работ, в котором истец предложил устранить замечания в срок до 14.12.2018.

Истец указывает, что недостатки, выявленные в ходе исполнения строительно-монтажных работ на объекте гальванический корпус, ответчиком не устранены.

Согласно п. 9.8. договора генерального подряда № 001374/1307-16-СМР от 31.07.2013г. предусмотрено, если генподрядчик не устраняет недостатки, возникшие по его вине, в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик вправе устранить дефекты и недостатки силами третьих лиц за счет генподрядчика.

Истец указывает, что письмом от 14.02.2019 исх. № 163-06/183 истец известил ответчика о намерении продолжить строительно-монтажные работы силами другой подрядной организации и предложил освободить участок гальванического корпуса с передачей строительной площадки новому подрядчику.

Также истец, указывает, что 14.10.2019 между ПАО «Кузнецов» и ООО НПО «Энергосервис» заключен договор генерального подряда № 002474, предметом которого является выполнение работ по демонтажу бракованного покрытия и нанесения цинконаполпенной грунтовки металлических конструкций на объекте «Реконструкция производственной и испытательной базы ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара Публичное акционерное общество «Кузнецов», г. Самара. Самарская область».

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору генерального подряда № 002474) ООО НПО «Энергосервис» обязалось выполнить демонтажные и монтажные работы по нанесению покрытия металлоконструкций, стоимость которых, согласно локального сметного расчета составляет 19 119 893 руб. 67 руб.

Таким образом, истец считает, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по нанесению огнезащитного покрытия гальванического корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 29, истец должен оплатить стоимость выполненных работ в сумме 19 119 893 руб. 67 коп., что составляет убытки истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права ипричиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, которые позволили бы суду удовлетворить исковые требования.

Протокол от 15.10.2018 № 162-4-1, не подтверждает факт наличия дефектов в выполненных работах. Указанный протокол был составлен в отсутствие ответчика, спустя 2 года с момента принятия работ, претензий по качеству в адрес ответчика не поступало. Акт проверки от 03.12.2018 г. № 3/18 также был составлен в отсутствие ответчика, которого не уведомили о проведении проверки. 

Суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении права истца.

Непосредственным исполнителем работ на Объекте является ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» (ранее ФГУП «ГУССТ № 8» при Спецстрое России), которое было привлечено ответчиком в качестве субподрядной организации на основании договора от 11.06.2014 № 1406-02-СМР (СУБ) (далее - Договор субподряда).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а кроме того подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015 № 10 к договору генподряда, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015 № 10 к Договору субподряда.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического понесения убытков. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ПАО "КУЗНЕЦОВ", 443009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***> к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "КУЗНЕЦОВ", 443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, ШОССЕ ЗАВОДСКОЕ, 29, ОГРН: 1026301705374, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 6319033379 к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657 о взыскании 20 441 243 руб. 40 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  СУДЬЯ                         Э.Б. Ликшиков