АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024.

21 октября 2024 года

Дело №

А55-20980/2024

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  15 октября 2024 года  дело по иску

Государственное Казенное Учреждение Самарской Области "Управление Капитального Строительства"

к  Акционерному  Обществу  Строительная Компания "Волжский Град"

о взыскании 4 959 575 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 09.10.2024г. №157

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Строительная компания «Волжский Град» о взыскании 4 959 575руб. 65коп., в том числе: 1 239 599руб. 15коп. пени, 3 719 976руб. 50коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.08.2022 №25.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», Заказчик) и акционерным обществом «СК «ВОЛЖСКИЙ ГРАД» (далее - АО «СК «Волжский Град», Подрядчик) заключен государственный контракт от 12 08 2022 № 25 (далее - контракт) на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство крытого футбольного манежа в г о Самара» (nil Контракта)

В соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункты 1.2, 4.1,5.4.21 контракта)

Цена контракта 929 994 124 рубля 32 копейки (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14 12 2023 к контракту).

 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок производства работ с момента заключения контракта до 31.12.2023, при этом работы осуществлялись поэтапно сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до даты, установленной в графике выполнения строительно-монтажных работ обязан

- направить письмом и (или) электронной почтой Заказчику уведомление о необходимости приступить к приемке результата работ,

- подготовить результаты работ к сдаче Заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 7.1 Контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что принятые Подрядчиком обязательства в установленные контрактом сроки надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с ч 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05 04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), уплата по которому осуществляется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение 10 календарных дней с момента получения Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,        исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на 128 (сто двадцать восемь) дней истцом были начислены пени в размере 1 239 599  руб. 15 коп., за период

с 01.01.2024 по 13.02.2024, сумма неисполненного обязательства согласно графику производства работ - 17 693 196руб. 67коп., ставка рефинансирования 16 %, пени - 415 200руб. 35 коп.,

с 14.02.2024 по 07.05.2024, сумма неисполненного обязательства согласно графику производства работ 18 401 758,98 руб., ставка рефинансирования 16%, пени - 824 398руб. 80коп.

Претензиями 08 05 2024 № 2002 и от 13 05 2024 № 2019 истец сообщил ответчику о неисполнении надлежащим образом принятых обязательств и уплате пени и штрафа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца размер пени составил 1 239 599  руб. 15 коп.

Возражая относительно начисленной неустойки, ответчик указал, что фактически цена контракта должна была быть уменьшена, поскольку сторонами было принято решение об исключении части работ в связи с отсутствием необходимости их выполнения и включением дополнительных работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, подписанные заказчиком и подрядчиком без возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительным соглашением №6 от 14.12.2023 стороны согласовали стоимость контракта в размере 929 994 124руб. 32коп.

Сумма неисполненных обязательств в соответствии с действующей редакцией контракта составляет 18 401 758руб. 98коп.

 

Иных дополнительных соглашений об изменении цены контракта стороны не заключали, ответчик доказательств обращения к истцу за внесением изменений в контракт в части уменьшения цены контракта в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих уменьшение цены контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об уменьшении цены контракта.

Ответчик возражая относительно начисленных пени также указал, что в ходе выполнения работ по государственному контракту было внесено 5пакетов изменений, требовавших прохождения государственной экспертизы. Навсе 5 пакетов изменений Заказчиком получены положительные заключения ГУПСО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Однако, срокипрохождения указанными изменения в проектную документациюгосударственной экспертизы делали невозможным выполнение работ по даннымизменениям до получения положительного заключения.

Общий срок прохождения государственной экспертизы в связи с внесениемизменений в проектную документацию составил 188 рабочих дней (болееподробные сроки по каждому изменению отражены в письме ПодрядчикаЗаказчику №589 от 05.06.2024 (вх.№ 2212 от 05.06.2024), в котором Подрядчикпросит Заказчика продлить сроки выполнения работ по государственномуконтракту и его действие на период прохождения изменениями в проектную документацию государственной экспертизы. Последнее положительное заключение государственной экспертизы изменений в проектную документацию было получено 29.01.2024 года (т.е. за пределами срока действия контракта).

Однако, как указал ответчика, несмотря на многократные обращения к заказчику с письмами (т.1 л.д.103-111) о продлении сроков, заказчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков государственного контракта №25.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 ГК РФ).

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 N Ф06-21129/2017.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 708, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта суд, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1 239 599 руб. 15 коп. пени.

Кроме того, при выполнении работ Подрядчик обязан обеспечивать качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации, в том числе надлежащее выполнение работ субподрядчиками (п. 5.4.3 контракта) и соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (п. 5.4.4 контракта).

В соответствии с п. 5.4.13 контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, истец указывает, что при проведении выездной проверки в рамках регионального государственного строительного надзора в соответствии с решением временно исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 173-рп от 20 03 2024 в отношении объекта, были обнаружены следующие нарушения, которые также зафиксированы в предписании № 01-05-08/0141-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

На момент проведения осмотра установлено, что монтаж (нанесение) огнезащитного покрытия выполнен с отступлением от требований технологического регламента № М-006/15-150 от 18.05.2020, а именно покрытие конструкций не сплошное, имеет провисание, механические повреждения, обнаружены грубые дефекты (порезы, дыры) (нарушения технологического регламента № М-006/015-150 от 20.05.2020, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 53 Градостроительного кодекса РФ)

На момент проведения выездной проверки автоматическая установка пожаротушения не обеспечивала автоматическое обнаружение пожара, а также подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (нарушения п. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», л. 10 проекта с шифром 722/19/1 -ПБ Т (изм. 4, № 705-23 от 12.2023), ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

На момент проведения выездной проверки, автоматическая установка пожаротушения, частично не обеспечивала автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправностей линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (нарушения п. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», л. 10 проекта с шифром 722/19/1-ПБ Т (изм. 4, № 705-23 от 12 2023), ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчику в соответствии с пп. д) п. 7.4 контракта подлежит оплате Заказчику штраф в размере 0,4 процента от цены контракта.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 3 719 976руб. 50коп.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Возражая относительно взыскания штрафа, ответчик сослался на то, что в части огнезащиты ферм в настоящий момент выявлено несоответствие проектной документации требованиям нормативов пожарной безопасности и принимается решение о внесении изменений в проектную документацию в части конструкции нанесения огнезащитного покрытия на фермы.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку, как пояснил сам ответчик, им было получено положительное заключение государственной экспертизы изменений в проектную документацию 29.01.2024 года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что проектная документация должна была соответствовать нормативам пожарной безопасности.

Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов не представил в суд доказательств несоответствия проектной документации требованиям нормативов пожарной безопасности и принятия решение о внесении изменений в проектную документацию в части конструкции нанесения огнезащитного покрытия на фермы, не пояснил, кем было выявлено такое несоответствие.

Ответчик также не согласился с расчетом штрафа, произведенным истцом, поскольку истец ссылается на отсутствие этапности работ ввиду чего рассчитывает штраф в размере 0,4 % от цены контракта. Однако, Приложением №3 к государственному контракту «График оплаты работ» установлены также наименования этапов, стоимость каждого этапа и сроки оплаты каждого этапа работ.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку пунктом 7.4 контракта стороны согласовали размер штрафа в зависимости от  цены контракта, поскольку цена контракта составляет 929 994 124руб. 32коп., то подлежит применению пп. д) п. 7.4 контракта: «0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа составляет от 500 млн.руб. до 1 млрд. руб. (включительно).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 708, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта суд, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 3 719 976руб. 50коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.08.2022 №25.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 47 798 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного  Общества   Строительная Компания "Волжский Град" в пользу Государственное Казенное Учреждение Самарской Области "Управление Капитального Строительства" 4 959 575 руб. 65 коп., в том числе: 1 239 599 руб. 15 коп. пени, 3 719 976 руб. 50 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.08.2022 №25., а также в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 47 798 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева