Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                        Дело №А21 -6587/2022

«06»декабря2022  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «29» ноября 2022 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «06» декабря 2022  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСН «Морское»

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Вест-Проект»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в срок, не направлении постановлении об окончании производства; постановления об окончании исполнительного производства 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: не явился. извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица:  не явился, извещен

установил:

ТСН «Морское» 

<

...> (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Ленинградский районный суд г.Калининграда с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП Ленинградского района, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в срок, не направлении постановлении об окончании исполнительного производства №118491/21/39001-ИП; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.21г..

           На основании определения судьи от 19.05.22г. административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В судебное заседание стороны не явилось, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07..21г. по делу № А21-10799/2020 с ООО «Вест-Проект» в пользу ТСН «Морское»  взыскана госпошлина, ущерб в размере 31 034 рубля.

03.08.21  на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС № 037980347  от 12.07.21г. возбуждено исполнительное производство №118491/21/39001-ИП. 

10.12.21г..  исполнительное производство окончено.

Полагая, что судебный пристав необоснованно окончила исполнительное производство, не известила об окончании производства взыскателя, не совершила необходимых действий по исполнению исполнительного документа, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности направлены запрос  в ФНС РФ,   в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником, Росреестр; составлен акт совершения исполнительский действий по результатам выхода на место; 11.08.21 и 13.10.21г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 11.10.21г. постановление о взыскании исполнительского сбора

Согласно поступивших ответов, какого либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, за должником не числится,

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено представленными судебным приставом в материалы дела доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебным приставом-исполнителем нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ею меры недостаточны, является необоснованным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника в результате оспариваемого бездействия суду представлено не было.

18.05.22г. врио старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Таким образом, предмет спора в части заявленных требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства вообще отсутствует.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ТСН «Морское» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья

                                                   Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)