АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А66-11679/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов представителя ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-11679/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень»    (далее – Общество) 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества (далее – АО) «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод», адрес: 172800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.09.2021 заявление Общества принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением от 01.12.2021 АО коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – Банк) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица; принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Общества о замене кредитора на АО «Технологии Бизнеса»  (далее – АО «ТБ») в порядке процессуального правопреемства. 

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.12.2021 заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 30.05.2022 отказано во введении процедуры наблюдения по заявлению Общества. Заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) Завода оставлено без рассмотрения. Прекращено производство по рассмотрению ходатайства Общества о замене кредитора на АО «ТБ» в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 30.03.2023 заявление Банка признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, требование Банка в  размере 2 265 865 201 руб., в том числе 1 978 500 000 руб. основного         долга, 188 002 851 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 99 362 350 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано. 

При рассмотрении обоснованности заявления Банка суд пришел к выводу о необходимости осуществить избрание кандидатуры временного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посредством случайного выбора в целях исключения любых разумных сомнений относительно независимости и беспристрастности временного управляющего. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 31.05.2023 определение от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить определение от 30.03.2023 и постановление от 31.05.2023 в следующих частях: утвердить временного управляющего Завода из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (некоммерческая организация); требования Банка в размере 2 265 865 201 руб., в том числе долг, долг по процентам, пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг включить, в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Податель кассационной жалобы считает, что определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, методом случайного выбора необоснованно.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у требований Банка признаков компенсационного финансирования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Банк находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим которого утвержден независимый конкурсный управляющий.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Завод и                             ООО «Судинвестор» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.02.2019 по 20.05.2019 Обществом и Банком заключено 19 кредитных договоров: от 08.02.2019 № 424-25-25223/РКЛ, от 15.02.2019                                № 424-26-25223/ВКЛ, от 19.02.2019 № 424-27-25223/РКЛ, от 21.02.2019              № 424-28-25223/РКЛ, от 04.03.2019 № 424-29-25223/РКЛ, от 11.03.2019              № 424-30-25223/РКЛ, от 14.03.2019 № 424-31-25223/РКЛ, от 19.03.2019              № 424-32-25223/РКЛ, от 25.03.2019 № 424-33-25223/РКЛ, от 26.03.2019              № 424-34-25223/РКЛ, от 28.03.2019 № 424-35-25223/РКЛ, от 01.04.2019              № 424-36-25223/РКЛ, от 02.04.2019 № 424-37-25223/РКЛ, от 10.04.2019              № 424-38-25223/РКЛ, от 15.04.2019 № 424-39-25223/РКЛ, от 16.04.2019              № 424-40-25223/РКЛ, от 22.04.2019 № 424-41-25223/РКЛ, от 22.04.2019             № 424-42-25223/РКЛ, от 20.05.2019 № 424-43-25223/РКЛ (далее – кредитные договоры), по условиям которых Банк предоставил Обществу денежные средства в общем размере 1 989 272 000 руб. 

В последующем Завод, Банк и Общество заключили соглашение от 02.12.2019, по условиям которого Общество передает, а Завод принимает в полном объеме права и обязанности Общества по указанным кредитным договорам. 

Пунктом 1.2 соглашения от 02.12.2019 предусмотрено, что за принятие Заводом на себя всех обязательств и прав, возникших из кредитных договоров, Общество принимает на себя обязанность оплатить 1 923 080 636 руб. 

В счет оплаты указанной суммы Общество передает в собственность должника имущественный комплекс, объединяющий 34 автозаправочные станции и 1 административное здание. 

В ходе исполнения соглашения Банком и Заводом подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам. Впоследствии данное соглашение от 02.12.2019 признано недействительным. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу № А70-10545/2019 признаны недействительными сделками соглашение от 02.12.2019, договор купли-продажи имущества от 02.12.2019, договор аренды имущества от 03.12.2019 и договоры купли-продажи самоходных транспортных средств от 02.12.2019 № 02.12.2019, № 02.12.2019/1, № 02.12.2019/2, договоры купли-продажи транспортных средств № 02.12.2019/3, № 02.12.2019/4, № 02.12.2019/5, № 02.12.2019/6, № 02.12.2019/7, № 02.12.2019/8, № 02.12.2019/9,                                 № 02.12.2019/10, № 02.12.2019/11, № 02.12.2019/12, № 02.12.2019/13,                      № 02.12.2019/14. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Завод обязанности возвратить недвижимое имущество и права аренды, а именно 34 автозаправочные станции и 1 административное здание, а также движимое имущество, переданное по соглашению о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, договору купли-продажи имущества от 02.12.2019 и договорам купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019. Дополнительным определением суда от 25.01.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу 13 объектов недвижимого имущества и прав аренды на них. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу Общества имущественного комплекса, объединяющего 34 автозаправочные станции и 1 административное здание. 

Должник погасил обязательства перед кредитором по 19 кредитным договорам, что установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.05.2021 № А70-10545/2019. 

При этом по данным кредитным договора должник получил новые транши, не заключая с Банком новые кредитные договоры. 

Кроме этого, должником и Банком заключены кредитные договоры о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии                  от 11.02.2020 № 424-44-19402/РКЛ, от 11.09.2020 № 424-46-19402/РКЛ, от 30.09.2020 № 424-47-19402/РКЛ. 

Факт выдачи Банком траншей должнику по указанным выше кредитным договорам подтвержден соответствующими выписками по счету и должником не оспорен. По данным заявителя сумма задолженности по всем кредитным договорам составляет 2 265 865 201  руб. 

Завод, Банк и Общество являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, что установлено в деле № А70-10545/2019.

Банк гарантировал возмещение расходов по делу о несостоятельности Завода в размере не более 200 000 руб.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для признания должника несостоятельным (банкротом), признал требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу абзаца девятого части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих носит исключительный характер и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

Суд первой инстанции в данном случае определением от  24.06.2022, в связи с аффилированностью сторон, пришел в выводу о необходимости назначения временного управляющего посредством случайного выбора.

Определением от 30.03.2023 временным управляющим Завода утверждена ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Сведения о заинтересованности ФИО3 в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из совместного письма ФАС России                            № СП/102596/20 и Банка России № ИН-06-28/163 от 24.11.2020, публично-правовое образование не следует рассматривать в качестве аффилированных лиц юридических лиц, в том числе по основаниям вхождения в группу лиц по признакам, определенным в статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2011             № 11523/11 по делу № А40-79121/10-144-441. Реализация Агентством полномочий в сфере дел о банкротстве исключает возможность применения к Агентству по страхованию вкладов понятия аффилированности по отношению к обществам, где утверждено Агентство по страхованию вкладов конкурсным управляющим, и не может служить единственным доказательством аффилированности таких обществ друг с другом. Агентство по страхованию вкладов представляет и защищает интересы Российской Федерации и вкладчиков, действует в публичных интересах.

В данном случае суд первой инстанции, утверждая временного управляющего, исходил из аффилированности Завода и Банка; суд кассационной инстанции в данном конкретном случае и с учетом возможного завершениия процедуры наблюдения 21.09.2023 не находит оснований для иной квалификации спорных отношений. 

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввел процедуру наблюдения (статьи 48, 62 Закона о банкротстве).

Наличие признаков аффилированности заявителя и должника само по себе не является препятствием для принятия решения о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела действительно подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник и Банк являются аффилированными лицами. Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. от 26.04.2023, сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при исполнении договоров займа.

В данном случае Банк значительное время не принимал мер к взысканию с должника спорных денежных средств, заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, и приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что на момент выдачи кредитных средств должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 2020 год убытки Завода составляли 1 215 107 000 руб., на 2019 год – 1 056 413 000 руб.; иных источников дохода и какого-либо имущества, кроме денежных средств, полученных от Банка, должник не имел. Суд кассационной инстанции в данном случае не учитывает доводы кассационной жалобы о том, что суды не проанализировали активы Завода в спорный период; Агентство по страхованию вкладов не представило соответствующий встречный расчет, из материалов дела о несостоятельности должника очевидно отсутствие у последнего значительного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование Банка подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-11679/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян