﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2021 года

Дело №

А56-1616/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,             Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Волкова А.С., представителя индивидуального предпринимателя Поповой О.П. – Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» Волкова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-1616/2017/сд.2 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промстроймонтаж-Комплект» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 1037843091384) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства 21.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 23.11.2011 № 23/11-11, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Петровной и должником в лице директора по доверенности Мурашкина П.Г., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика действительной стоимости отчужденного имущества (тепловоза ТГМ-2ЗБ-№ 3302) по состоянию на 23.11.2011.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 182, 183, 184, пункты 1 и 2 статьи 170, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что при заключении указанного договора о продаже тепловоза в пользу ответчицы, с которой он фактически проживал, бывший директор должника превысил свои полномочия, сам договор имеет признаки мнимой и притворной сделки, поскольку является безвозмездным и его можно квалифицировать как подарок. Также конкурсный управляющий считал, что у сделки имеются признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Определением от 09.02.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.02.2021) суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, признав договор от 23.11.2011 № 23/11-11 недействительной сделкой и взыскал с ИП Поповой О.П. в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника действительную стоимость отчужденного имущества по состоянию на 23.11.2011 в размере 2 550 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции от 09.02.2021 отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, является реальной, по ней получено встречное исполнение, в связи с чем  отсутствуют основания для признания ее недействительной по общегражданским основаниям. 

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда от 07.06.2021, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 09.02.2021 оставить без изменения. 

Согласно доводам жалобы арбитражному управляющему Волкову А.С. стало известно об оспариваемом договоре только после уведомления со стороны правоохранительных органов, в связи с чем считает, что апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции в данной части. Податель жалобы также считает, что сам по себе факт взаимоотношений арбитражного управляющего Волкова А.С. в рамках исполнения своих обязанностей с бывшим генеральным директором не может подтверждать информированности Волкова А.С. о совершенных этим лицом (бывшим генеральным директором) сделках и (или) сокрытии им имущества должника; тем более, что данный вид техники не подлежит обязательной государственной регистрации и учету.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение факт оплаты спорного имущества, подтверждаемый выпиской с лицевого счета                                       № 40702810954000041302, принадлежность которого предпринимателю не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Конкурсный управляющий считает, что ссылка апелляционной инстанции на отсутствие заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации представленной ответчиком переписки не может быть признана обоснованной, так как ответчик является заинтересованным лицом по отношению к         Мурашкину П.Г., следовательно, он и Попова О.В. могли подготовить данную переписку в указанные в документах сроки.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, - статью 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении должника уже вводилась процедура банкротства (дело № А56-58034/2009).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.09.2011 по указанному делу в отношении должника введена               процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден                Волков А.С.

Полномочия генерального директора должника Мурашкина П.Г. прекращены приказом от 14.10.2011 № 1/У-11, в тот же день им была передана печать ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

Однако внешний управляющий на основании трудового договора от 14.10.2011 № 1 вновь принял Мурашкина П.Г. на должность директора, поскольку тот проживал в п. Алхо Лахденпохского района Республики Карелия по адресу: ул. Лесная, д. 5, а также в целях сохранения имущества должника на территории обособленного подразделения в п. Алхо.

В целях исполнения трудовых обязанностей Мурашкину П.Г. была выдана доверенность от 03.11.2011 бланк 78 АА 0986737 за подписью внешнего управляющего Волкова А.С. и удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Маринос М.С. Указанной доверенностью Мурашкину П.Г. предоставлялись определенные права, кроме подписания финансовой, бухгалтерской и налоговой документации, без права получения и уплаты денежных средств, без права распоряжения товарно-материальными ценностями.

Действуя на основании указанной доверенности, 23.11.2011 должник в лице Мурашкина П.Г. (продавец) на основании договора № 23/11-11 (далее – договор) продал ИП Поповой О.П. (покупатель) тепловоз ТГМ-2ЗБ-№ 3302, который в тот же день был передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производилась в безналичной формой на счет продавца, а также по реквизитам, представленным продавцом на момент расчета по данному договору.

По утверждению конкурсного управляющего, о наличии указанного договора ему стало известно только в апреле 2020 года после получения запроса отдела МВД России по Лахденпохскому району от 09.04.2020 № 47/2798 об обстоятельствах заключения указанного договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена Мурашкиным П.Г. с превышением полномочий, полагая, что сделка является мнимой и притворной, а также ссылаясь на несоответствие ее требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предыдущая процедура банкротства (дело № А56-58034/2009) длилась с 20.11.2009 (определением введена процедура наблюдения) по 25.10.2013 (определением утверждено мировое соглашение в процедуре банкротства).

Волков А.С. являлся внешним управляющим должника с 15.09.2011 по 25.10.2013.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 08.02.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 5,5 лет до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что у Мурашкина П.Г. отсутствовало право на заключение и подписание оспариваемого договора по продаже тепловоза ТГМ23Б-№3302 и акта приема-передачи имущества, согласился со всеми доводами конкурсного управляющего о наличии у сделки признаков недействительности, установленных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор имеет признаки дарения имущества, а аткже признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Суд первой инстанции учел, что сделка заключена между заинтересованными лицами, не состоящими в браке между собой, однако имеющим в настоящее время на иждивении двое общих несовершеннолетних детей, в связи с чем посчитал, что отсутствуют основания полагать, что стороны преследовали коммерческие цели и получение каких-то выгод для должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 323 566 321,86 руб., которая подлежала погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу № А56-58034/2009, о чем ИП Попова О.П. не могла не знать, как в связи с публичным характером указанных сведений, так и в связи с тем, что она является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Промстроймонтаж-Комплект» (статья 19 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временный управляющий, выдавая доверенность Мурашкину П.Г., находился с ним в доверительных отношениях, имел доступ к документации должника. Исходя из деятельности должника и имеющихся у него в собственности подъездных железнодорожных путей, эксплуатация которых была обусловлена наличием на данном подъездном пути тепловоза, апелляционный суд посчитал, что внешний управляющий Волков А.С., осуществляя руководство должником в 2012 году и подписывая документы, связанные с эксплуатацией должником подъездного железнодорожного пути, при указании в них наличия собственного локомотива, при наличии соответствующих технических документов на железнодорожные подъездные пути, а также при наличии карточки счета, в которой отражалась соответствующая информация, не мог не знать о наличии в собственности должника с 2005 года указанного имущества и о совершенной сделке по его отчуждению в 2011 году. 

Вывод об осведомленности Волкова А.С. о наличии указанного имущества и сведений о составе имущества должника сделан апелляционным судом также на том основании, что управляющий с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководства должника в предыдущей процедуре банкротства не заявлял.

В этой связи суд апелляционной инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, признал его истекшим на дату обращения Волкова А.С. с настоящим заявлением.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения информации о сделке из отдела МВД России по Лахденпохскому району на основании запроса от 09.04.2020 № 47/2798 являлся предметом оценки апелляционного суда и был отклонен с указанием на то, что получение данной информации не предопределяет иное исчисление срока исковой давности по мотивированному заявлению ответчика, вне зависимости от иных фактических обстоятельств, в том числе обусловленных наличием косвенных признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику и представляемому лицу.

Суд кассационной инстанции соглашается в данной части с выводами апелляционного суда, поскольку отсутствие у внешнего управляющего Волкова А.С. в деле о банкротстве № А56-58034/2009 спора с должником относительно состава и объема переданной документации должника, фактически свидетельствует о наличии у управляющего Волкова А.С. документации должника, а передоверие Мурашкину П.Г. фактического ведения хозяйственной деятельности должника, не освобождает внешнего управляющего от ответственности за контролем над нею, проверки бухгалтерской документации, оформления и подписания первичной документации, а также не снимает с управляющего ответственности за совершенные должником сделки под его управлением. 

При этом выход Мурашкина П.Г. за пределы предоставленных ему доверенностью от 03.11.2011 полномочий является основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ. 

Сделка, совершенная с превышением полномочий, согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является оспоримой.

Срок исковой давности по такой сделке, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ, составляет один год, и данный срок истек еще в ходе рассмотрения предыдущего дела о банкротстве – 23.11.2012, внешним управляющим в котором также являлся Волков А.С.

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим Волковым А.С. не обоснована возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного более чем на 7,5 лет, с учетом изложенных апелляционным судом обстоятельств, косвенно подтверждающих его осведомленность о совершении сделки и/или наличии условий для своевременного получения Волковым А.С. информации о данной сделке еще в предыдущей процедуре банкротства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела доверенности, Мурашкин П.Г. был вправе подписывать акты, письма, обращения и иные документы от имени и в интересах должника. Таким образом, представленная в материалы дела переписка с предпринимателем подтверждает фактическое одобрение сделки.

Также апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату за отчужденный тепловоз, дал        оценку сделке по существу заявленных требований, обоснованно не усмотрев у нее признаков мнимости или притворности, а также сделки дарения          имущества. 

Как верно отмечено апелляционным судом, принимая от ответчика оплату обязательств должника перед контрагентом ООО «Винтон», Волков А.С., исполняя обязанности внешнего управляющего, не мог не знать об указанном порядке расчетов.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена за 5,5 лет до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных указанной нормой.

Признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судом кассационной инстанции не установлены.

При этом ссылка конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ при оспаривании договора от 23.11.2011 в отсутствие у сделки обстоятельств, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, свидетельствует о направленности действий конкурсного управляющего на обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

 Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-1616/2017/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» Волкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев