ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58657/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2024, ФИО3 по доверенности от 27.03.2024, ФИО4 по доверенности от 24.11.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.02.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2060/2024) акционерного общества «Мегамейд»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-58657/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «Мегамейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Мегамейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик, Компания) 915.327 руб. неосновательного обогащения; 166.002 руб. 09 коп. неустойки по договору от 06.07.2022 №ПИР/ХП/635-06/22 (далее – Договор).

Определением от 14.08.2023 суд принял производству и назначил к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск Компании о взыскании с Общества 717.144 руб. 40 коп. задолженности по Договору, 126.925 руб. 34 коп. неустойки, 144.863 руб. 17 коп. штрафа за задержку приемки выполненных работ, 29.619 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 17.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что надлежащим результатом выполненных работ по Договору является откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация, получившая согласование ГУП «Водоканал СПб», корректировка рабочей документации ответчиком не осуществлялась, рабочая документация в ГУП «Водоканал СПб» не согласовывалась, надлежащий результат работ по Договору не получен, перечисление авансовых платежей факт выполнения работ не подтверждает, ссылался на то, что работы по корректировке проектной документации им выполнены самостоятельно. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Выполнение работ на территории комплексного проекта «ИТМО Хайпарк» по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, тер.Лесное. Инженерные коммуникации (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, сети связи, тепловые сети). Этап 1.1. Очистные сооружения ливневых сточных вод. Выпуск очищенных ливневых сточных вод с территории проекта. Этап 1.2» на основании Задания на проектирование и в согласованный в Календарном плане выполнения работ срок (Приложение №5 к Договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.08.2022 работы подлежали завершению в срок до 09.09.2022. 

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1.525.545 руб. 

Общество перечислило Компании аванс в размере 915.327 руб. 

По условиям Договора подрядчик обязался осуществить техническое сопровождение разработанной документации при получении согласования в ИТМО «Хайпарк», ГУП «Водоканал СПб» рабочей документации, а также устранение замечаний в ходе прохождения Государственной экспертизы (п. 5.1. Договора). 

Обязанность получения соответствующего согласования откорректированной рабочей документации в ГУП «Водоканал СПб» предусмотрена в техническом задании к Договору (п.7.2 технического задания). 

Для заказчика надлежащим результатом выполненных работ, оговоренных Договором, является откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация, согласованная ГУП «Водоканал СПб». 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел обусловленные Договором работы в установленный срок. 

Письмом №ММ-22-И-1884 от 16.12.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении принятых договорных обязательств, предписал устранить замечания по работам и передать в адрес истца результат работ, соответствующий требованиям действующего законодательства в области проектирования и задания на проектирование, а также произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 166.002 руб. 09 коп. 

Как указывает Общество, требования истца, изложенные в письме №ММ-22-И-1884 от 16.12.2022, не исполнены, результат работ, предусмотренный Договором, истцу не передан. 

Согласно п.10.3 Договора просрочка исполнения подрядчиком обязательств по Договору (в том числе отдельных этапов работ и видов работ) более чем на 20 рабочих дней является основанием для использования заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения Договора. 

Истец, руководствуясь п.10.3 Договора, расторг Договор в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление №ММ/22-И-1976 от 28.12.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс. 

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из приложения №2 к Договору цена работ по корректировке проектной документации составляет 638.045 руб.  

22.12.2022, до отказа Общества от исполнения Договора, проектная документация получила положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» № 78-1-1-2-091119-2022, соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/78-1-1-2-091119-2022.

Доводы истца о том, что работы по корректировке проектной документации выполнялись силами Общества, документально не подтверждены. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выполнение Компанией работ по корректировке проектной документации на сумму 638.045 руб.

Доказательства выполнения ответчиком работ по корректировке рабочей документации, получения соответствующего согласования откорректированной рабочей документации в ГУП «Водоканал СПб», предусмотренного в техническом задании к Договору, а также доказательства сдачи истцу результата работ, оговоренного Договором, имеющего потребительскую ценность, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что результат работ передан истцу накладной №7 от 31.01.2023 подлежат отклонению, поскольку в силу п.2 и 3 ст.453 ГК РФ по состоянию на 31.01.2023 с учетом расторжения Договора у истца прекратилась обязанность по приемке результата работ и подписанию актов сдачи-приемки работ.

К переданной ответчиком до отказа истца от Договора в «рабочем» порядке рабочей документации направлялись замечания.

Доказательств того, что Компания предъявила к приемке качественно выполненные работы по разработке рабочей документации, что результат выполненных ответчиком работ используется Обществом, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела переписка соответствующий факт не подтверждает.

Само по себе выполнение работ стадии «проектная документация» не свидетельствует о надлежащей корректировке рабочей документации вне зависимости от формулировки календарного плана работ.

30.03.2023 Обществом заключен договор с иным подрядчиком № СМР/ХП/56-03/23. Откорректированная обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Техника» работая документация согласована ГУП «Водоканал» 18.07.2023.

Исходя из изложенного, поскольку сторонами не оспаривается перечисление истцом аванса на общую сумму в размере 915.327 руб., правовые основания для удержания 277.282 руб. (915.327 руб. – 638.045 руб.) у Компании отсутствуют; требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на указанную сумму (277.282 руб.). 

Частичное удовлетворение первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса исключает удовлетворение встречного иска в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании 166.002 руб. 09 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае, если по вине подрядчика срок окончания работ будет нарушен, то заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости раздела рабочей документации в соответствии с приложением №2 Договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом частично выполненных ответчиком работ, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 104.111 руб. 72 коп.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании 126.925 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 28.12.2022 по 17.07.2023, 144.863 руб. 17 коп. штрафа.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае, если по вине заказчика срок оплаты работ будет нарушен, то подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате по настоящему Договору (применительно к каждому платежу). В случае необоснованной задержки в приемке переданных подрядчиком заказчику работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы предъявленных работ за каждый день просрочки

Поскольку работы ответчиком выполнены на сумму в размере 638.045 руб., с учетом перечисления Обществом авансовых платежей основания для взыскания 126.925 руб. 34 коп. неустойки отсутствуют. 

Кроме того, неустойка начислена ответчиком, в том числе на сумму дополнительных работ, которые истцом не согласованы, что противоречит положениям ст.331 ГК РФ. 

Ответчиком не представлены доказательства предъявления работ к приемке в установленном Договором порядке в период его действия, в связи с чем основания для начисления штрафа в порядке, определенном п.7.3 Договора, отсутствуют.

Ответчик просит взыскать с истца 29.619 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 17.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку во взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в нарушение п.4 ст.395 ГК РФ Компанией предъявлено требование об одновременном начислении неустойки и процентов.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере 277.282 руб. неосвоенного аванса, 104.111 руб. 72 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2023 по делу №  А56-58657/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу акционерного общества «Мегамейд» 277.282 руб. неосвоенного аванса, 104.111 руб. 72 коп. неустойки, 8.399 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу акционерного общества «Мегамейд» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова