ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10852/2013

г. Вологда

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-10852/2013 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года ликвидируемое закрытое акционерное общество фирма «Строймеханизация-5» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Фирма) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 06.04.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Фирмы 21.04.2016 утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (далее – Общество) на общую сумму 88 928 284 руб. 28 коп., что повлекло невозможность возврата имущества в конкурсную массу и причинило убытки Фирме и её кредиторам. Также конкурсный управляющий просил взыскать со ФИО2 в конкурсную массу 88 928 284 руб. 28 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Городские дороги», открытое акционерное общество Страховая компания «Росно».

Определением суда от 05.02.2018 требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств Обществу, и взыскал со ФИО2 в конкурсную массу Фирмы 88 928 284 руб. 28 коп.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным бездействием и причинёнными должнику убытками. Также, по мнению апеллянта, из материалов дела                       не следует, что при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными в установленный срок требование было бы удовлетворено, а доводы о поступлении денежных средств в результате последствий недействительных сделок носят предположительный характер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в котором в 2015 году была застрахована ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении со ссылкой на нормы части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

То, что в спорный период ответственность ФИО2 была застрахована в страховых компаниях, которые не привлечены к участию в настоящем обособленном споре, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта о взыскании с управляющего убытков.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по делу № А21-2037/2009).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Фирмы ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Фирмой по платежным поручениям денежных средств Обществу в размере 88 928 284 руб. 28 коп. 

Определением суда от 09.03.2017 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.  При этом основанием для отказа в удовлетворении требований послужило истечение срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 с аналогичным заявлением в суд не обращался, хотя о наличии этих сделок должника ему было известно не позднее 13.05.2014, когда им был представлен собранию кредиторов финансовый анализ деятельности должника, где указанные сделки были отражены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в установленный срок, о которых ему было известно, и на то, что  данные обстоятельства привели к утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями для должника в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу, а также вины подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением суда от 05.02.2018.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд исходил из доказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение должнику убытков.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлена совокупность условий для признания спорных сделок должника недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, судом установлено, что спорные перечисления денежных средств совершены менее чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве (возбуждено 19.09.2013) в период неплатежеспособности должника и при отсутствии доказательств, подтверждающих возмездный характер указанных перечислений. 

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию спорных перечислений, несвоевременным принятием мер по взысканию задолженности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин непредъявления Обществу соответствующих требований до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о вероятностном характере поступления денежных средств в конкурсную массу Фирмы в случае удовлетворения требований к Обществу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, возможность взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, причинённых должнику его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Бремя доказывание факта причинения убытков Фирме действиями бывшего конкурсного управляющего, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на вновь утверждённого конкурсного управляющего).

Вместе с тем на ФИО2 как на лице, осуществлявшем в спорный период распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве Фирмы судом первой инстанции установлено планомерное и последовательное осуществление должником действий по выводу всего ликвидного имущества из конкурсной массы путём передачи третьим лицам без осуществления встречного предоставления накануне своего банкротства с одновременной сменой места нахождения юридического лица (определения суда от 04.10.2016, от 28.10.2016, два определения от 09.03.2017 об оспаривании сделок должника; два определения суда по настоящему делу от 18.07.2017, два определения от 24.11.2017 о взыскании убытков и другие).

Своевременно получив информацию о совершении указанных сделок, ФИО2 не только не принял мер по их оспариванию, но фактически допустил сознательное бездействие по прикрытию (неоспариванию) незаконных сделок должника, приведшее к невозможности признания их недействительными в связи с истечением сроков исковой давности, что противоречит не только требованиям о добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, но и положениям статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возмещения причинённых должнику и его кредиторам убытков не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля                2018 года по делу № А13-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова