АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5130/24 

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

 

  Дело № А50-7488/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2024 по делу № А50-7488/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: общества «РЖДстрой» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2023 № 23/888); конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – общество «ИнвестЖилСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В арбитражный суд 12.02.2024 поступило заявление общества «РЖДстрой» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также необоснованном уклонении от выводов о преднамеренном банкротстве должника, и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2026, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РЖДстрой» просит определение от 26.04.2026 и постановление от 28.06.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционный суд, в нарушение принципов беспристрастности суда и равноправия сторон, выборочно принял дополнительные доказательства, не мотивированно, без выяснения невозможности их представления в суд первой инстанции, приняв сведения о поданном управляющим 25.06.2024 иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (далее – общество «Услуги спецтехники») долга, и, приняв, но не оценив представленные по требованию суда выписки по счетам должника с пояснениями общества «РЖДстрой» о подозрительных сделках, при том, что общество «РЖДстрой» ранее не располагало выпиской по счету должника. Как полагает заявитель, из выписки по счету усматривается преднамеренное банкротство должника, на счета которого с 07.06.2019 по 31.12.2019 поступило более 353 млн. руб., столько же выбыло и остаток на 31.12.2019 составил 00 руб., а в 2020 году должник деятельность не вел. По мнению заявителя, то, что иск о взыскании с общества «Услуги спецтехники» долга управляющий подал 25.06.2024, свидетельствует о том, что до этого управляющий умышленно игнорировал подозрительные сделки должника на значительные суммы, а выбранный управляющим ненадлежащий способ защиты, - иски о взыскании долга вместо оспаривания сделки в деле о банкротстве должника, может привести к отказу в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что управляющий, установив, что в 2020 году хозяйственную деятельность должник не вел, не установил причины его неплатежеспособности, надлежащим образом не определил наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, готовя соответствующее заключение, не учел обстоятельства, установленные решением суда от 21.10.2022 по делу № А40-262364/2020, из которого следует, что должник, на счет которого в сентябре – октябре 2019 года обществом «РЖДстрой» переведен аванс в сумме 150 000 руб., имея денежные средства и подтверждая долг в размере 195 млн. руб. на конец 2019 года, долг перед обществом «РЖДстрой» не погасил, что может свидетельствовать о выводе денежных средств контролирующими должника лицами, а также управляющий привел лишь общие сведения по результатам анализа сделок должника, за исключением сделок с обществом «Услуги спецтехники», вывод апелляционного суда об учете которых не соответствует обстоятельствам дела. Данные факты наличия неотработанного аванса и отсутствия в 2020 году деятельности, по мнению заявителя, являются признаками преднамеренного банкротства, неотражение которых говорит об умышленном искажении управляющим информации при подготовке заключения. Заявитель также ссылается на недобросовестность управляющего при определении круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, принимавших решения и распоряжавшихся денежными средствами, указывает, что такими лицами являются ФИО4, ФИО5, а суды неверно возложили на него бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 общество «ИнвестЖилСтрой» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, кредитор просил признать незаконным действия (бездействие) управляющего ФИО2 по непринятию мер по поиску, выявлению и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (неверное определение круга лиц подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности), в необоснованном уклонении от выводов о преднамеренном банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований, в том числе об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредитором приведены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом 28.02.2022 в деле № А40-216711/2021 по иску должника к обществу «РЖДстрой» о признании недействительным решения от 01.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 10.10.2018 № 11-18-01-4556 и от 30.11.2018 № 11-18-01-4556 в удовлетворении иска отказано, и судом установлено, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договорам, выразившейся в нарушении должником конечного срока выполнения работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность, должником нарушались сроки выполнения работ, темпы и качество фактического выполнения работ свидетельствовали о прогрессирующем отставании от графика и ставили под угрозу выполнение договорных обязательств обществу «РЖДстрой», в связи с чем последним договоры расторгнуты в соответствии с их условиями.

В деле № А40-262364/20-151-1929 также установлено, что между обществом «РЖДстрой» (истец) и должником (ответчик) заключен договор от 28.11.2017 № 11-17-01-7574 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми», по которому должник обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на указанном объекте, и, исполняя договор, общество «РЖДстрой» перечислило должнику 711 464 802 руб. 50 коп., а по актам сдачи работ, сумма выполненных работ составила 516 430 948 руб. 25 коп., и стороны подтвердили долг в пользу обществу «РЖДстрой» в сумме 95 033 854 руб. 24 коп., который является неотработанным авансом.

Впоследствии общая сумма долга должника перед заявителем в размере 390 703 990 руб. 05 коп., 50 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены решением арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов общества «ИнвестЖилСтрой» определением суда от 07.09.2023 по настоящему делу.

По мнению общества «РЖДстрой», после получения от него с 2017 года по 2019 год денежных средств, должник выводил их на подконтрольные юридические лица с целью их дальнейшего присвоения, а распоряжение этими денежными средствами осуществлял единоличный исполнительный орган должника по согласованию с учредителем должника, и вывод полученных от кредитора денежных средств осуществлялся контролирующими должника лицами – ФИО11, ФИО12, ФИО5

Кредитор полагает, что приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, но управляющим по результатам финансового анализа должника такой вывод не сделан, соответствующее заявление по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного статьями 196, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в правоохранительные органы не направлено.

Более того, кредитор считает, что арбитражный управляющий предъявил требования к контролирующим должника лицам выборочно, что свидетельствует о его заинтересованности в не привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, реально распорядившихся полученными от кредитора денежными средствами; по мнению кредитора, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, основываясь на выводах арбитражных судов содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу, обязан был установить круг лиц, принимавших решение и непосредственно распоряжавшихся данными денежными средствами.

Кредитор считает, что ФИО2 бездействием по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, причиняет обществу «РЖДстрой» убытки в размере его требования, включенного в реестр, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Также на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего, возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых следует и кредитором не оспорено, что за период с даты открытия конкурсного производства по настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, так, в производстве судов находятся заявления управляющего о взыскании дебиторской задолженности с предпринимателя ФИО6 на сумму 6830,768 тыс. руб., обществ с ограниченной ответственностью «ТД Системы комплексной безопасности» и Фирма «СТУЗ» на суммы 7432,662 тыс. руб. и 2189,147 тыс. руб., соответственно, а также подан иск о взыскании с общества «Услуги Спецтехники» долга на сумму 109 963,692 тыс. руб., а ранее уже рассмотрены споры по требованиям управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в сумме 1 969,452 тыс. руб. и ФИО7 в сумме 504,096 тыс. руб. (удовлетворены решениями суда от 22.12.2023 по делу № А50-22077/2023 и от 12.03.2024 по делу № 2-7539/2023), и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь», в удовлетворении требований к которому отказано (решение суда от 25.01.2024 по делу № А50-21456/2023), а также, исходя из того, что названные обстоятельства свидетельствуют об активном проведении управляющим ФИО2 в процедуре банкротства должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует, и, приняв во внимание, что в настоящем деле о банкротстве управляющим поданы заявления об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, о взыскании убытков с ФИО9 и о привлечении контролирующих должника лиц, в частности ФИО9 и ФИО10, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме доводов кредитора о непринятии управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Ссылки кредитора на то, что управляющий предъявил требования к контролирующим должника лицам выборочно, что, по его мнению, говорит о заинтересованности управляющего в непривлечении к ответственности контролирующих должника лиц, реально распорядившихся полученными от кредитора денежными средствами, основаны на предположениях, не подтверждены материалами дела и преждевременны, поскольку определение круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, входит в предмет доказывания по соответствующему спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого в данном случае до настоящего времени не завершено, срок на предъявление требований о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности не пропущен, ввиду чего при установлении в процедуре банкротства управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или по иным основаниям или иных лиц, в отношении которых данные требования не заявлены, конкурсный управляющий не лишен права в пределах срока исковой давности уточнить заявленные требования или подать в суд самостоятельное заявление, а кроме того, конкурсный кредитор общество «РЖДстрой», полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с выводом полученных от него в качестве аванса денежных средств иных лиц, являющихся, по его мнению, контролирующими должника лицами (ФИО11, ФИО12, ФИО5), в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не лишен возможности самостоятельно с приведением документального обоснования обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц, которые, по его мнению, своими действиями повлекли невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств, тогда как в рамках настоящего спора при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего соответствующий вопрос не может быть разрешен.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы о ненадлежащей подготовке конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 27.10.2023, и, установив, что, согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, управляющим в деле о банкротстве должника проанализирован период с 01.04.2020 по 27.10.2023 (за 3 года до возбуждения дела о банкротстве), по результатам чего в материалы дела представлены анализ финансового состояния должника от 27.10.2023, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 27.10.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27.10.2023, приняв во внимание, что на основании проведенной проверки управляющим сделан вывод о невозможности достоверно установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства в связи с не передачей бывшим руководителем должника документов о деятельности должника в полном объеме, при этом управляющим проведен анализ расходования поступивших должнику в период договорных отношений с обществом «РЖДстрой» авансовых платежей последнего, и выявлены платежи со счета должника в адрес подозрительных контрагентов на общую сумму119 999 729 руб., в отношении которых не представлено обосновывающих их первичных документов, что явилось основанием для подачи соответствующих требований о взыскании дебиторской задолженности, а в отношении остальной суммы, поступившей от общества «РЖДстрой», сделан вывод, что она перечислена должником в пользу контрагентов (за работы, аренду техники, материалы), а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах, когда до настоящего времени управляющему не представлены в полном объеме документы о деятельности должника, а основная часть требований по спорным платежам еще рассматривается и судебные акты не вынесены, вывод о преднамеренном банкротстве должника является преждевременным, к его разрешению управляющий может вернуться по результатам представленных ему документации о хозяйственной деятельности должника и оспаривания сделок, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае  всей совокупности необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) управляющего незаконными, при том, что доказательства иного не представлены, а само по себе несогласие кредитора с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, судами по результатам исследования и оценки материалов дела также принято во внимание, что в настоящее время органами внутренних дел проводится проверка по факту возможного преднамеренного банкротства общества «ИнвестЖилСтрой», и результаты проверки не могут зависеть от того, кем именно подано заявление в правоохранительные органы (конкурсным управляющим или кредитором).

Исходя из вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы кредитора на конкурсного управляющего ФИО2 в связи с недоказанностью наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, и того, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре банкротства должника действовал недобросовестно и неразумно, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на то, что апелляционный суд оценил дополнительные доказательства выборочно, отклоняются как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что имеющиеся в деле доказательства оценены апелляционным судом всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов участвующих в споре лиц, а заявитель не обосновал, как на итоговые выводы повлияла отличная от его собственной оценка судом таких доказательств, как, исковое заявление от 25.06.2024 о взыскании долга с общества «Услуги спецтехники», при том, что, помимо этого обстоятельства, суды установили иные многочисленные факты обращения управляющего за взысканием дебиторской задолженности, опровергающие доводы жалобы кредитора, а выписка по операциям на счетах должника, в которой кредитор усмотрел подозрительные сделки, также не позволяет сделать вывод о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, в отношении которого установлено, что им предприняты меры не только по анализу финансового состояния, сделок должника, но также выявляются и оспариваются сделки, взыскивается дебиторская задолженность.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2024 по делу№ А50-7488/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская