Дело № А79-4992/2023

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   21.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2024 

по делу №А79-4992/2023,

принятое по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» ФИО1 о признании незаконным решения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 22.05.2023,

 

при участии в судебном заседании представителей:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» ФИО1 – ФИО1 лично на основании паспорта гражданина РФ и выписки из ЕГРЮЛ,

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» - ФИО1 на основании паспорта гражданина РФ и выписки из ЕГРЮЛ,

ФИО2 - лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» ФИО1 (далее – директор ООО «Агрофирма «Алтышевская», ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании о признании незаконным решения заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 (далее – заместитель старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4) от 22.05.2023 № 21024/23/220586 об отказе в прекращении исполнительного производства № 38763/22/21024-ИП от 01.08.2022. Одновременно заявитель просил суд обязать устранить допущенные нарушения его прав. 

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, ФИО2 (далее- ФИО2, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» (далее – ООО «Агрофирма «Алтышевская», должник).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в прекращении исполнительного производства  № 38763/22/21024 ИП соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что  в рамках дела    №А79-1197/2022 ФИО1 фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается реестрами, актами приема-передачи от 11.05.2022. 03.06.2022. 06.06.2022. 16.06.2022, то есть еще до возбуждения исполнительного производства и до вступления в силу решения по данному делу. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 и его представитель указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что служба судебных приставов доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)        смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)        утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)        отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)        в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Таким образом, прекращение судом исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Установлено по делу, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство                                     №38763/22/21024-ИП от 01.08.2022, возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии серии ФС №040290169 от 11.07.2022 по делу                        №А79-1197/2022. 

Предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» передать ФИО2 за плату в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов за период с 30 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года:

1)уведомления (извещения) участников общества о проводимых (проведенных) собраниях участников Общества, квитанции об отправке таких уведомлений (извещений);

2)трудовые договоры с дополнительными соглашениями к ним;

3)выписки по всем расчетным счетам Общества, справки из налоговых органов об открытых (закрытых) расчетных счетах Общества;

4) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также решение участников Общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

5)финансовую (бухгалтерскую) отчетность Общества за 2019, 2020,2021 пояснительные записки к годовым финансовым отчетностям Общества, все хозяйственные договора с третьими лицами, а также документы, свидетельствующие об исполнении сделок, все платежные поручения, универсальные передаточные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ;

6)        актуальные сведения об остатке денежных средств на всех банковских счетах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-1197/2022, рассчитываемую по прогрессивной шкале за каждую неделю просрочки исполнения следующим образом:

- 5000руб. 00коп. за первую неделю просрочки исполнения;

- 8000руб. 00коп. за вторую неделю просрочки исполнения;

- 11000руб. 00коп. за третью неделю просрочки исполнения.

Начиная с четвертой недели просрочки исполнения решения суда, за каждую последующую неделю по день фактического исполнения указанного решения суда размер судебной неустойки подлежит увеличению на 3000 руб. 

Постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №38763/22/21024-ИП направлено должнику по системе электронного документооборота в личный кабинет на портал Госуслуг, а также на электронную почту директора Общества ФИО1

21.09.2022   судебный пристав-исполнитель вручил директору ООО «Агрофирма «Алтышевская» ФИО1 требование об исполнении решения суда в срок до 28.09.2022.

28.04.2022   вх. № 22003/23/21024 поступило заявление генерального директора ООО «Агрофирма «Алтышевская» ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 38763/22/21024-ИП от 01.08.2022.

Письмом от 22.05.2023 № 21024/23/220586 заместитель старшего судебного пристава ФИО4 сообщила генеральному директору ООО «Агрофирма «Алтышевская» ФИО1 о том, что не имеется оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судебный пристав доказал отсутствие предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства № 38763/22/21024-ИП от 01.08.2022.

При этом суд первой инстанции не установил предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенная как в заявлении об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, так и в апелляционной жалобе правовая позиция ФИО1 основана на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2024 по делу №А79-4992/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.07.2024 по делу №А79-4992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина 

 

М.Н. Кастальская