Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15157/2020

19 сентября 2021 года

г. Пермь

   Резолютивная часть оглашена 09 сентября 2021 года. Полный текст  решения изготовлен 19 сентября 2021 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316595800068752; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации и убытков 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии представителей: от истца: ФИО2 лично, 

 ФИО3, доверенность от 19.03.2020 (участвует в режиме  онлайн-заседания);  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.09.2020,  

 ФИО5, доверенность от 17.05.2019 (участвуют в  режиме онлайн-заседания);  

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 25.06.2020 (участвует в  режиме онлайн-заседания);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «КР-Петролеум» (далее – ООО «КР-Петролеум»,  ответчик) компенсации в двукратном размере стоимости права  использования изобретения по патенту № 2342519, определенную на основе  расчета стоимости такого права (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.  49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.04.2021):  

 - 5% от цены реализации ООО «КР-Петролеум» «Контейнеров  скважинных ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в  контейнере ПСК») без НДС за период с 01.01.2015 по 14.04.2016;  

 - 10,27% от «Контейнеров скважинных ПСК 89-6» «Контейнеров  скважинных ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в  контейнере ПСК») без НДС за период с 15.04.2016 по настоящее время.  

Требования истца мотивированы нарушением его исключительных прав  на изобретение по патенту № 2342519, что подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №  А50-9131/2019, и основаны на положениях под. 2 ст. 1406.1 ГК РФ.  

Общество «КР-Петролеум», возражая против исковых требований,  указало, что судебным актом по делу № А50-9131/2019 подтвержден факт  нарушения исключительного права истца при изготовлении и реализации  продукции только в количестве 12 штук, а установленный запрет на  изготовление, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский  оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер  скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в  контейнере ПСК») само по себе не свидетельствует о длящемся нарушении и  истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав в  заявленный для компенсации период; заявило о пропуске срока исковой  давности.  

Принимая во внимание позицию ответчика, истец, руководствуясь  разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 61  Постановления от 23.04.2019 № 10, заявил об истребовании у ответчика  документов согласно поименованному перечню.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 

удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств от  ответчика.  

Во исполнение определения суда от 22.04.2021 ответчиком в материалы  дела представлены: справка от 19.05.2021 № 45/05-59 с приложениями,  лицензионный договор № 12/04/46-84 от 01.02.2013 с приложениями к нему.  

 По мнению истца, из представленной в материалы дела обществом «КР- Петролеум» справки от 19.05.2021 явствует намерение ответчика  воспрепятствовать рассмотрению настоящего спора по существу и  вынесению по нему законного и обоснованного решения путем не  представления истребованных судом доказательств, необходимых для  расчета суммы компенсации истцу на основании подп. 2 ст. 1406.1 ГК РФ за  период с 01.01.2015 по настоящее время.  

 Поскольку ответчик не исполнил требование по представлению  истребованных документов, истец заявил о наложении на общество «КР- Петролеум» штрафа в размере, установленном ч. 1 ст. 119 АПК РФ, за  неисполнение определения суда об истребовании доказательств, а также не  извещение суда о невозможности представления истребованных  доказательств в установленные сроки.  

 Суд, соглашаясь с позицией истца о неисполнении ответчиком  определения от 22.04.2021 и непредставлением в материалы дела  истребуемых от него доказательств, определением от 27.05.2021 г. повторно  истребовал от ООО «КР-Петролеум» необходимые документы в редакции  ходатайства истца от 27.05.2021 г.  

 Определением от 03.06.2021 г. по ходатайству истца, заявленного в  целях получения информации для расчета компенсации и обоснования  взыскиваемой суммы, судом истребованы от ответчика, ООО  «НефтеПромСервис-Пермь» и ПАО «Сургутнефтегаз», Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.  

Ответчик какие-либо документы, ни пояснения не представил. 

 ООО «НефтеПромСервис-Пермь» представлен ответ исх. № 52 от  07.07.2021, в котором сообщило, что не может предоставить суду  информацию о реализации ООО «КР-Петролеум» в адрес ООО «НПС- Пермь» продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное  название - «Ингибитор ИКД ФКБ в контейнере ПСК»), поскольку указанное  наименование применяется ООО «НПС-Пермь» в поставках на группу  (линейку) изделий собственного производства. Имеющиеся поставки  обществом «КР-Петролеум» в адрес ООО «НПС-Пермь» для дальнейшей  продажи в составе собственной линейки не содержит наименование  «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название - «Ингибитор  ИКД ФКБ в контейнере ПСК»).  

 ПАО «Сургутнефтегаз» в материалы дела представлена справка от  24.06.2021, в которой общество указало, что на настоящий момент  договорных отношений со сторонами данного дела нет, поставки продукции  «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название - «Ингибитор  ИКД ФКБ в контейнере ПСК») не осуществлялись.  

 Учитывая, что ответчик, а также аффилированное с ним ООО «НПС- Пермь» уклонились от предоставления истребованных судом по его  ходатайству для расчета обоснованной суммы компенсации документов,  истец произвел расчет от выручки ответчика по данным бухгалтерской  отчетности, размещенной в общем доступе в сети интернет на  информационном ресурсе «ЛИК-Эксперт» и заявил об увеличении сумму  исковых требований до 119 852 107 руб. в соответствии с изложенным в  пояснениях расчетом. Кроме того, истец с учетом недобросовестного  поведения ответчика просит возложить на него судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения спора в порядке ч. 2 ст. 111 АПК  РФ.  

 Поскольку уточнение размера заявленных исковых требований не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц, уточнение размера иска  принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ  протокольным определением от 21.07.2021 г.  

К судебному заседанию 06.09.2021 г. представителем истца  представлены проект судебного акта и ходатайство об уменьшении суммы  исковых требований от 03.09.2021 г., в соответствии с которым истец просит  

взыскать компенсацию за период с 02.12.2016 по 08.06.2020 г. в размере 10  5 613 667 руб. 18 коп. В обоснование расчета представлено заключение  специалиста-экономиста.  

Ответчик представил дополнение к отзыву с учетом уточнения расчета  компенсации. При этом ответчик утверждает, что спорная продукция была  произведена в виде ограниченной партии 2017 г. и заявляет о пропуске срока  исковой давности за рассчитанный истцом период с 02.12.2016г. по  25.06.2017, поскольку иск предъявлен 26.06.2021 г. Кроме того, ответчик  указывает на необоснованный о неподтвержденный расчет компенсации.  

В судебном заседании истец пояснил, что отзывает представленные в  материалы дела 06.09.2021 г. документы и заявление об уточнении  требований, просит их не рассматривать.  

При этом истец указывает, по п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ имеет право на  компенсацию в размере более 100 миллионов рублей, однако: 1) ответчик и  аффилированная с ним компания ООО «НПС-Пермь» абсолютно  недобросовестно отказались предоставить истребованные судом документы  (информацию), которые у них, согласно материалам дела, безусловно, есть,  позволяющие определить объем и период реализации продукции,  нарушающей патент РФ № 2342519; 2) ответчик под протокол в судебном  заседании 17.08.2021 года на прямой вопрос суда признал право истца на  получение компенсации и предложил выплатить истцу компенсацию в  размере десять тысяч рублей; 3) согласно открытым источникам, ответчик  меняет состав учредителей и отчуждает свою собственность, что  свидетельствует о подготовке к банкротству, в связи с чем истец принимает  предложение ответчика о выплате компенсации в размере 10 000 рублей по  п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ и просит принять соответствующие уточнения.  

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.04.2019 № 10 при заявлении требований о взыскании компенсации  правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы  компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и  3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4  статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до  вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы  компенсации.  

Учитывая, что предмет и основания заявленного иска не изменяются,  судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение способа расчета  компенсации и уменьшение суммы исковых требований до 10 000 руб.  

Принципиальные возражения против удовлетворения исковых  требований с учетом уточнения представителями ответчика не выдвинуты.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя  из следующего.  

Согласно пояснениям лиц и материалам дела, предприниматель  является автором и обладателем исключительного права на патент  

Российской Федерации № 2342519 на изобретение «Способ подачи жидких и  твердых реагентов и устройство для его осуществления»» (дата начала срока  действия патента 13.10.2006).  

В 2016 году истцу из открытых источников стало известно о том, что  выпускаемая обществом «КР-Петролеум» продукция «Контейнер для подачи  ингибитора» содержит в себе признаки независимого пункта 7 формулы  изобретения по указанному патенту, в частности, ответчик разместил на  сайте в сети Интернет «www.kr-petrol.ru» подробную презентацию о  внутреннем устройстве погружного скважинного контейнера, где схематично  указаны все элементы контейнера, среди которых были элементы с  признаками, присущими запатентованному истцом изобретению.  

Ссылаясь на то, что в выпускаемой обществом «КР-Петролеум»  продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название –  «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК») воплощен независимый пункт 7  формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2342519, в связи  с чем действия названного общества нарушают исключительное право  предпринимателя на указанный патент, предприниматель обратился в  арбитражный суд с с требованиями:  

- признать отсутствующим у общества права на изготовление,  предложение к продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными  способами и хранение для этих целей продукции "Контейнер скважинный  ПСК 89-6" (альтернативное название "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере  ПСК") ввиду ее контрафактности, т.е. нарушения интеллектуальных прав  предпринимателя на изобретение по патенту Российской Федерации N  2342519;  

- запретить обществу изготовление, предложение к продаже, продажу,  введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей  продукции "Контейнер скважинный ПСК 89-6" (альтернативное название  "Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК");  

- обязать общество опубликовать решение суда по настоящему делу о  неправомерном использовании изобретения предпринимателя по патенту  Российской Федерации N 2342519 в официальном бюллетене Федеральной  службы по интеллектуальной собственности.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 26.04.2021 г., требования удовлетворены в  полном объеме: признано отсутствующим право общества «КР-Петролеум»  на изготовление, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский  оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер  скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в  контейнере ПСК») ввиду ее контрафактности, т.е. нарушения  интеллектуальных прав предпринимателя на изобретение по патенту  Российской Федерации № 2342519; обществу «КР-Петролеум» запрещено  изготовление, предложение о продаже, продажа, введение в гражданский  

оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер  скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название – «Ингибитор ИКД-ФКБ в  контейнере ПСК»); на общество «КР-Петролеум» возложена обязанность  опубликовать решение суда по настоящему делу о неправомерном  использовании изобретения предпринимателя по патенту Российской  Федерации № 2342519 в официальном бюллетене Федеральной службы по  интеллектуальной собственности.  

 Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом.  

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением).  

 В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит  исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей  1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на изобретение).  

 В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

 Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  от доказывания размера причиненных ему убытков.  

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела  с учетом требований разумности и справедливости.  

 Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения.  

 Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 ГК РФ  применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации  должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных  прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения  (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

 При этом судебными актами по делу № А50-9131/2019 установлен  факт нарушения ответчиком исключительного право истца на изобретение по  патенту Российской Федерации № 2342519 как при реализации  исследованных судами образцов, так и при реализации аналогичной  продукции общества «КР-Петролеум» в целом.  

При таких обстоятельствах у истца возникло право на компенсацию  нарушенного исключительного права, а исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб. независимо от  объема и периода изготовления и реализации ответчиком спорной  продукции, поскольку размер компенсации определен истцом в минимально  возможном размере.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям подлежит отклонению со ссылками на статьи 196,  200, 202 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения,  приведенные в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности». Как обоснованно указано истцом, по  одним и тем же основаниям иска истец обратился в суд за судебной защитой  22.03.2019 по делу А50-9131/2019, в связи с чем применительно к подаче  настоящего иска течение исковой давности было прервано на основании п. 1  ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.  

 По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.  

 Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316595800068752; ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение  исключительных прав по патенту № 2342519 в размере 10 000 руб., а также  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316595800068752; ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  16 от 25.06.2020 г. государственную пошлину в размере 11 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Пермского края.  

 Судья  Т.В. Морозова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 16.06.2021 5:53:02 

 Кому выдана a50.tmorozova@arbitr.ru