АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9717/23 

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-20601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном кассационную жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу № А50-20601/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                            веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 (доверенность от 13.09.2023 № 41, паспорт, диплом).

Представитель общества «БСЗ» не обеспечил техническую возможность своего участия в веб-конференции (не подключил микрофон и камеру).

Общество «БСЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 06.08.2020 № 07-04/10-22.

Решением суда от 18.07.2023 (судья Амелина Е. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.10.2023 (судьи Шаламова Ю.В. Васильева Е.В., Герасименко Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, несоответствие выводов судов указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами не дана должная правовая оценка обстоятельствам, установленным Березниковским городским судом в рамках дела № 12-483/2020, участниками которого также являлись общество и Управление Росприродназора.

Заявитель полагает недоказанной свою вину в причинении вреда почвам; ссылается на недопустимость возложение на себя двух мер ответственности первой из которых является взыскание причиненных убытков, а второй – обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта рекультивации нарушенных земель. Кроме того, считает оспариваемое предписание неисполнимым ввиду неоднозначности определения объекта рекультивации и его площади.  

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения жителя города Березники Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества «БСЗ», в ходе которой установлено, что общество, эксплуатирующее в своей производственной деятельности объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, допустило загрязнение почвы на рельефе местности вблизи используемого им шламонакопителя № 2, а также впадение неочищенных сточных вод в реку Толыч.

По результатам проверки Управление Росприроднадзора привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдало ему оспариваемое предписание с требованием разработать проект рекультивации и провести комплекс мероприятий по восстановлению земель на нарушенной части земельного участка, расположенного: Пермский край, г. Березники в районе дамбы шламонакопителя № 2 в соответствии правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Общество, не согласившись с предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на обстоятельствах, установленных судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющих преюдициальный характер для настоящего спора и подтверждающих вину общества в загрязнении почв на спорных участках. Оценивая содержание предписания и доказательства, подтверждающие характер загрязнений и их местоположение, суд счел предписание обоснованным и исполнимым. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

 Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018                   № 800 лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее, чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего, негативное, воздействие на окружающую среду – шламонакопителя № 2. 

В рамках проведения внеплановой проверки Управление Росприроднадзора зафиксировало наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой общества и указанным шламонакопителем; кроме того, обнаружило с восточной стороны шламонакопителя выход неизвестной жидкости (сброс сточных вод) на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя, повлекший загрязнение почвы, с дальнейшим впадением неочищенных сточных вод в реку Толыч. 

В соответствии с расчетом, произведенным Управлением Росприроднадзора, площадь разлива составила около 200 м 2; размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды, составил                              1 841 688 руб.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № 12-483/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021, а также Постановлением Верховного суда РФ от 08.10.2021, общество признано лицом, деятельность которого привела к возникновению названных обстоятельств, повлекших ухудшение качества земель.

На основании изложенного установив факт загрязнения почв и вину общества в этом загрязнении, суды сочли оспариваемое предписании выданным обоснованно и законно.

Поддерживая выводы нижестоящих судов, суд кассационной инстанции, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы, не усматривает признаков двойной ответственности в возложении на заявителя одновременно двух обязанностей: первой – возместить вред, причиненный окружающей среде в денежном выражении, а второй - совершить необходимые действия по восстановлению нарушенного земельного участка, то есть рекультивировать земли, поскольку исполнение первой из указанных обязанностей призвано ликвидировать последствия вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды, а исполнение второй обязанности направлено на восстановление её нарушенного состояния.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2015                 № 310-ЭС15-1168).

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания ранее рассматривались нижестоящими судами и были ими обоснованно отклонены; оценивая содержание предписания совместно с результатами проведенной внеплановой проверки общества, суды не обнаружили в нём признаков неоднозначного понимания, учитывая подробное, конкретное и полное описание выявленных нарушений, характера причиненного вреда окружающей среде, его локализации и масштаба, в совокупности позволяющих обществу определить объект восстановления (рекультивации) и его границы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов этого суда о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу                              № А50-20601/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова