Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31318/2022

24 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Администрации Юрюзанского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г.  Юрюзань Челябинская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия  «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей», ОГРН 

<

***>,  Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 303 148 руб. 89 коп., 

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юрюзанского городского поселения (далее – истец, Администрация  поселения) 21.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Администрации города Трехгорного, в котором просит взыскать  неосновательное обогащение в размере 303 148 руб. 89 коп. за период с 01.01.2020 по  31.07.2022 (с учетом принятого 14.02.2023 заявления об уточнении исковых требований, т. 2  л.д. 61-63).  

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения по  общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).  

Определениями от 29.11.2022 и от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное  объединение энергосетей» (далее – третье лицо, МУП «МПОЭ»), общество с ограниченной  ответственностью «ЗДРСУ» (т. 2 л.д. 42, 60).  

Определением от 14.02.2023 судом произведена замена ненадлежащего ответчика с  Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***> на надлежащего общество с  ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» (далее – ответчик, ООО «ЗДРСУ»), к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Администрация города Трехгорного, ОГРН 

<

***>  (далее – третье лицо, Администрация города) (т. 2 л.д. 76).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном  процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 58, 78-81). Истец, третье лицо –  Администрация города, (т. 2 л.д. 82, 97-98).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по правилам части 3 статьи  156 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчик, являясь  арендатором сооружения асфальтобетонного завода, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 74:10:0301006:10, и осуществляя в связи с этим пользование  земельным участком, плату за него в заявленный период не вносил, в результате чего на его  стороне возникло неосновательное обогащение.  

ООО «ЗДРСУ» не согласилось с заявленными требованиями по доводам, изложенным  в отзыве на иск (т. 2 л.д. 91-92), указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику,  поскольку общество не является собственником объекта, расположенного на спорном  земельном участке. Кроме того, ответчик считает, что с даты регистрации объекта  недвижимости в ЕГРН у собственника установки возникла обязанность по внесению платы  за пользование земельным участком, на котором она расположена. Также ответчик указал на  пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Истец представил возражения на отзыв (т. 2 л.д. 97-98), указав на несостоятельность  доводов ответчика.  

Третье лицо – Администрация города в возражениях на исковое заявление указала,  что асфальтобетонный завод на базе передвижной асфальтобетонной установки из  муниципальной казны передан на баланс МУП «МПОЭ», по акту приема-передачи завод  передан в хозяйственное ведение МУП «МПОЭ» (т. 2 л.д. 7).  

Третье лицо – МУП «МПОЭ» указало, что с 02.03.2018 по настоящее время  пользование асфальтобетонным заводом осуществляется обществом «ЗДРСУ» (т. 2 л.д. 47).  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  17.05.2023 по 24.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2002 между Администрацией г. Юрюзани  (арендодатель) и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства»  (арендатор) был заключен договор № 948 аренды земельного участка площадью 14500 кв.м.,  в районе асфальто-бетонного завода Саткинского ДРСУ в г. Юрюзани по строительство  асфальтового завода (т. 1 л.д. 31-32).  

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его регистрации (п.  1.5 договора).  

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом  Челябинской области дела № А76-14274/2019, следует, что указанный договор прекратил  свое действие в 2005 году (т. 2 л.д. 119-131).  

15.07.2002 утвержден акт № 7/02 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или  пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в  состав объекта, а именно асфальтового завода 1 этап (т. 1 л.д. 23-25).  

Постановлением Главы города Трехгорного № 482 от 13.07.2004 (т. 1 л.д. 26)  утвержден акт государственной приемочной комиссии № 5/04 от 12.07.2004 по вводу в  эксплуатацию объекта «Асфальтовый завод на базе передвижной асфальтосмесительной  установки AMMANN-GLOBAL-200» (т. 1 л.д. 27-30).  

В соответствии с постановлением Администрации города № 657 от 06.06.2017 (т. 2  л.д. 9) асфальтовый завод на базе передвижной асфальтобетонной установки AMMANN  GLOBAL-200 Quick передан по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 9 оборот) из муниципальной  казны города Трехгорного на баланс МУП «МПОЭ».  

На основании заявления общества «ЗДРСУ» № 13/АБЗ от 23.01.2018 (т. 2 л.д. 54  оборот) 02.03.2018 между МУП «МРОЭ» (арендодатель) и ООО «ЗДРСУ» (арендатор)  заключен договор аренды оборудования (т. 2 л.д. 49-51) в редакции дополнительных  соглашений от 27.03.2018 и от 01.01.2019 (т. 2 л.д. 52, 53).  

В соответствии с п. 1.1 договора аренды оборудования арендодатель обязуется  

передать арендатору за плату во временное владение и пользование асфальтобетонный завод  на базе передвижной асфальтобетонной установки AMMANN GLOBAL-200 Quick (далее –  оборудование АБЗ), предназначенное для производства асфальтобетонной смеси, а  арендатор обязуется принять, использовать по назначению, содержать в исправном  состоянии оборудование АБЗ, своевременно вносить арендную плату в порядке и на  условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование  АБЗ в том состоянии, в котором оно было получено.  

Согласно п. 2.3.5 договора арендатор обязан в трехмесячный срок с момента  заключения настоящего договора подать соответствующую заявку на заключение договора  аренды земельного участка фактического расположения оборудования АБЗ: г. Юрюзань,  Катав-Ивановский район, земельный участок с кадастровым номером 74:10:0301006:10.  

В силу п. 4.5 договора расходы арендатора, связанные с арендой земельного участка,  ресурсоснабжением, оказанием коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых  коммунальных отходов, эксплуатационное и техническое обслуживание оборудования АБЗ,  а также расходы по содержанию оборудования АБЗ в арендную плату не входят и  оплачиваются арендатором самостоятельно.  

По акту приема-передачи от 18.04.2018 оборудование АБЗ передано обществу  «ЗДРСУ» (т. 2 л.д. 52 оборот).  

12.03.2019 общество «ЗДРСУ» обратилось в Администрацию поселения с заявлением  о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:10:0301006:10  для эксплуатации передвижной асфальтной установки AMMANN GLOBAL-200 Quick на  срок четыре года (до 02.03.2023) (т. 2 л.д. 101).  

09.09.2022 между Администрацией поселения (арендодатель) и МУП «МПОЭ»  (арендатор) заключен договор аренды № 348/1, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов, с кадастровым номером 74:10:0301006:10, находящихся по адресу  (местоположение): 

<

...>, разрешенное использование – под асфальтовый завод на базе  передвижной асфальтовой установки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане)  участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью  (приложение № 3), общей площадью 14500 кв.м. (т. 1 л.д. 18-20).  

На участке имеется – сооружение – асфальтовый завод на базе передвижной  асфальтосмесительной установки AMMANN-GLOBAL-200, кадастровый номер  74:10:0305005:409, площадью 6580,4 кв.м (п. 1.2 договора).  

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с 01.08.2022 (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный  участок составляет 111 439 руб. 70 коп.  

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером  74:10:0301006:10 передан арендатору (т. 1 л.д. 20 оборот).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  12.09.2022 на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0301006:10 зарегистрировано  обременение в виде аренды в пользу МУП «МПОЭ», в пределах земельного участка  расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:10:0305005:409 (т. 1 л.д. 54).  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от  22.07.2022 сооружение – Асфальтовый завод на базе передвижной асфальтосмесительной  установки AMMANN-GLOBAL-200, с кадастровым номером 74:10:0305005:409 поставлено  на кадастровый учет 06.06.2022, за МУП «МРОЭ» зарегистрировано право хозяйственного  ведения 22.07.2022 (т. 1 л.д.53).  

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за  период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования  земельным участком, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного  обогащения.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством  внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за  использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение,  находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их  собственник.  

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие  договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным  участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом  и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.  

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных  участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ,  35 и 65 ЗК РФ. Этот правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 №  8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого  кодекса.  

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,  при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении  

неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных  законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного  обогащения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или  сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой  недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой  недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является  собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или  сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или  предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий  земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на  соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или  сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или  сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС  РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее – Постановление № 11), если договором аренды здания или  сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено  передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему  переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка,  которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по  назначению.  

Согласно названным разъяснениям, вопросы арендной платы за пользование  земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК  РФ, которыми предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения  плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным  участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей  частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем, судом установлено, что в силу п. 4.5 договора расходы арендатора,  связанные с арендой земельного участка, ресурсоснабжением, оказанием коммунальных  услуг, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, эксплуатационное и техническое  обслуживание оборудования АБЗ, а также расходы по содержанию оборудования АБЗ в  арендную плату не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно.  

Доводы общества о том, что только с даты регистрации объекта недвижимости в  ЕГРН у собственника установки возникла обязанность по внесению платы за пользование  земельным участком, на котором она расположена, судом отклоняются в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 58-АПГ18-4, использование земли в любой  форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено Федеральным  законом или законом субъекта Российской Федерации.  

В пункте 1.1 части 1 статьи 39.20 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность  или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут  размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута  или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи),  

устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения  указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов  объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов. Указанный перечень не включает в себя  объект, используемый ответчиком по договору аренды оборудования от 02.03.2018.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление общества «ЗДРСУ» №  35 от 12.03.2019, которым подтверждается намерение ответчика заключить с истцом договор  аренды земельного участка и нести арендную плату в связи с заключенным с МУП «МПОЭ»  договором аренды оборудования, находящегося на земельном участке с кадастровым  номером 74:10:0301006:10 (т. 2 л.д. 101).  

При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не  исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным  участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование  земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в  порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления.  

Стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к  категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует размеру  арендной платы за использование земельным участком.  

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области  от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке,  условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания депутатов  Катав-Ивановского муниципального района от 26.12.2011 № 330 и от 17.02.2022 № 182 (т. 2  л.д. 64).  

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке  определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без  проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:  

А = С x С / 100% x К x К x К, где: п кад ап 1 2 3А – размер арендной платы; пС – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; кад

С – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости  

апземельного участка; 

К – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка  

1согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 

К – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в  

2городском округе, муниципальном районе; К – коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 3В расчете истец применяет следующие значения: 

ставка арендной платы – 2 %; коэффициент К – 1; коэффициент К – 1; коэффициент  

1 2

К– 1; кадастровая стоимость земельного участка составила 9 866 100 руб. (до 31.12.2020) и  

3 2 041 020 руб. (с 01.01.2021) (т. 1 л.д. 51-52). 

Судом проверен и признан арифметически верным расчет истца (т. 2 л.д. 64).  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению в  силу следующего.  

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В настоящем случае срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя  считать пропущенным, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 21.09.2022, в  связи с чем требования Администрации поселения о взыскании с ООО «ЗДРСУ»  неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 обоснованы и подлежат  удовлетворению в заявленном размере 303 148 руб. 89 коп..  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене иска в размере 303 148 руб. 89 коп. размер государственной пошлины по  иску составит 9 063 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если  решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Соответственно, государственная пошлина в сумме 9 063 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» (ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации Юрюзанского городского поселения (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по  31.07.2022 в размере 303 148 руб. 89 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 9 063 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления  в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.