Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1361/2020

г. Хабаровск

29 мая 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, ФИО2,

рассмотрел дело по заявлению муниципального автономного учреждения  «Центр работы с населением «Диалог» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.01.2020 № 1, решения от 21.01.2020 по жалобе на постановление от 10.01.2020 № 1,

при участии в судебных заседаниях:

от заявителя: ФИО3  по доверенности от 29.01.2020, 

от Управления Росстандарта: не явился,

В судебном заседании объявлен перерыв с 26.05.2020 по 29.05.2020.

Сущность дела: муниципальное автономное учреждение «Центр работы с населением «Диалог» (далее – МАУ «ЦРН «Диалог», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 10.01.2020 № 1, решение от 21.01.2020 по жалобе на постановление от 10.01.2020 № 1 Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ДМТУ Росстандарта, административный орган).

Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к заявлению.

ДМТУ Росстандарта явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании приказа от 09.10.2019 № 486, решения прокуратуры Хабаровского края от 09.10.2019 о согласовании проведения внеплановой проверки ДМТУ Росстандарта проведена проверка обращения ФИО4 по факту получения травмы при эксплуатации качели по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки, административным органом установлено, что МАУ «ЦРН «Диалог» по адресу: 

<

...> допущены нарушения, выразившиеся в эксплуатации детских качелей, не соответствующих требованиям национального стандарта в результате чего причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 13.11.2019, при проверке присутствовала директор МАУ «ЦРН «Диалог» ФИО4

27.12.2019 ДМТУ Росстандарта в отношение МАУ «ЦРН «Диалог» при участии от директора учреждения ФИО4 и представителя по доверенности от 20.12.2019 № 3 ФИО5 составлен протокол № 64 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

10.01.2020 ДМТУ Росстандарта, с участием директора учреждения ФИО4, рассмотрено дело и вынесено постановление об административном правонарушении № 1, согласно которому МАУ «ЦРН «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

МАУ «ЦРН «Диалог» обратилось с жалобой на постановление начальника отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО6 по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 г. № 1.

21.01.2020 решением по жалобе на постановление № 1 об административном правонарушении постановление № 1 от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением по жалобе, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее - Федерального закона № 184-ФЗ) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу статьи 3 Федерального закона № 184-ФЗ, техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 84-ФЗ, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правила и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий регламент.

Как следует из материалов дела, МАУ «ЦРН «Диалог» по адресу: 

<

...> допущены нарушения, выразившиеся в эксплуатации детской качели «Паутинка» с незащищенными выступающими концами болтовых соединений.

Проверка проведена по обращению директора МАУ «ЦРН «Диалог» ФИО4 по факту получения травмы несовершеннолетним ребенком при эксплуатации качели на территории МАУ «ЦРН «Диалог» по адресу: 

<

...>.

Национальный стандарт российской федерации оборудование и покрытия детских игровых площадок безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования (ГОСТ Р 52169-2012) (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 г. N 1148-ст) распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

В силу пункта 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены.

В ходе проверки установлено, что МАУ «ЦРН «Диалог» по адресу: 

<

...> эксплуатируется детские качели «Паутинка» с незащищенными выступающими концами болтовых соединений.

Факт эксплуатации детских качелей «Паутинка» с незащищенными выступающими концами болтовых соединений МАУ «ЦРН «Диалог» не оспаривается.

В своем заявлении МАУ «ЦРН «Диалог» указывает, что учреждение не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не относится к категории изготовителя, исполнителя и продавца продукции. Изготовителем качели является ООО «Есити», незащищенные выступающие концы болтовых соединений имеют прямое отношение к производству продукции, а не к эксплуатации.

Как следует из договора от 15.05.2019 № 1/2019 безвозмездной передачи имущества в пользование заключенного между Хабаровской региональной общественной организации «Федерация молодежной культуры» и МАУ «ЦРН «Диалог», общественная организация передает учреждению на условиях безвозмездной доставки и монтажа на территории расположенной по адресу: 

<

...> согласно согласованной схеме расстановки изделий имущество: 

- карусель ДО.09.02;

- качельный комплекс ДОП.17. Качели «Паутинка» в количестве 2 штук;

- качельный комплекс ДО.22.01;

- стенд информационный.

Согласно пункта 1.4 Договора МАУ «ЦРН «Диалог» обязуется использовать имущество для проведения мероприятий среди детей с ограниченными возможностями в рамках их развития.

Так же согласно пункта 5.1 Договора МАУ «ЦРН «Диалог» обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию имущества в соответствие с его назначением, осуществлять все виды текущего ремонта необходимого для нормальной эксплуатации, своевременно производить технические осмотры имущества, производить за свой счет все виды ремонта.

Из вышеизложенного следует, что МАУ «ЦРН «Диалог» передано имущество, в том числе качели «Паутинка» для проведения мероприятий среди детей с ограниченными возможностями в рамках их развития и в силу пункта 5.1 обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, то есть является эксплуатантом переданного имущества и соответственно является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В своих дополнениях к заявлению учреждение указывает, что сотрудники административного органа осмотрели качели, на которых не был причинен вред физическому лицу, ни протокол об административном правонарушении ни постановление № 1 не содержать дату, время и событие административного правонарушения.

Данные доводы судом не принимаются. Не имеет значения какие качели проверялись, на которых был причинен вред или нет, важно, что проверяющими на эксплуатируемых качелях установлено нарушение требований ГОСТ Р 52169-2012. Объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования обязательных требований, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда. В связи с чем нарушение Гост на любых качелях, эксплуатируемых организацией, образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. И протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат дату, время и событие административного правонарушения.

Факт нарушения, выразившегося в эксплуатации детских качелей, не соответствующих требованиям государственных стандартов, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 13.11.2019, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, в действиях учреждения доказано событие вменяемого правонарушения, которое повлекло причинение вреда здоровью ребенка, а так же создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд исходит из того, что факт наличия на детской площадке качели не соответствующее требованиям стандартов учреждением не оспаривается, установленные на земельном участке качели переданы в эксплуатацию МАУ и эксплуатируются им, что подтверждается материалами дела.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В связи с чем МАУ «ЦРН «Диалог» является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, установленная административным органом, выразилась в том, что, МАУ «ЦРН «Диалог» имело возможность и было обязано не допустить к эксплуатации детские качели с нарушением требований, однако не приняло всех зависящих от него мер, с целью предотвращения недопущения нарушений и соблюдению норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказан.

Оснований для освобождения МАУ «ЦРН «Диалог» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное МАУ «ЦРН «Диалог» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств МАУ «ЦРН «Диалог» не приведено и не подтверждено документально, такие исключительные случаи судом также не установлены.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в частности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае эксплуатация детской качели с нарушением требований технических регламентов и стандартов создает угрозу жизни и здоровью детей, в связи с чем правовые основания для замены примененного к МАУ «ЦРН «Диалог» административного штрафа на предупреждение отсутствуют. Кроме того учреждение не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления от 10.01.2020 № 1, решения от 21.01.2020 по жалобе на постановление от 10.01.2020 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд считает, что назначение административного штрафа в размере, указанном в оспариваемом постановлении, в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица. Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в рассматриваемом случае, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.01.2020 № 1 изменить в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания – штраф 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований МАУ «ЦРН «Диалог» о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 № 1, решения от 21.01.2020 по жалобе на постановление от 10.01.2020 № 1, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            А.Г. Калашников