Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-563/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СНАБ»

на решение от  07.12.2021

по делу № А04-7141/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи товара от 03.03.2020  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурское» (далее – истец, ООО «Амурское») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб» (далее – ответчик, ООО Снаб») о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи товара от 03.03.2020.         

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, а также на то, что договор между сторонами не был расторгнут, исполнение обязательств по нему продолжались.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34– АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2020 между ООО «Снаб» (продавец) и ООО «Амурское» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: модульное здание - офис (45 модулей) и модульное здание - столовая (35 модулей) в количестве и качестве, установленном Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оказать услуги по сборке модулей, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара и услуги по сборке модулей, в порядке и в сроки, установленные договором. Товар не является новым (б/у). 

Согласно разделу 2 договора цена настоящего договора определяется продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара определенной Приложением №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и составляет 12 200 000 (двенадцать миллионов двести тысяч) рублей (НДС не облагается). В цену договора включена стоимость услуг по сборке модульных зданий - офиса и столовой. Проверка состояния, количества и комплектности товара, а также качество сборки товара производится покупателем при подписании акта приема-передачи уже собранных модульных зданий, а также проверки состояния готовности к работе всего оборудования, идущего в комплекте с модульными зданиями. 

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора, который предусматривает, что в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания договора покупатель оплачивает 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей покупатель оплачивает продавцу в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи собранного модульного здания - офис. Сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей покупатель оплачивает продавцу в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи собранного модульного здания - столовая. 

Количество и характеристики подлежащего передаче товара стороны согласовали в Спецификации (Приложение № 1). 

Платежными поручениями № 87 от 05.03.2020, № 89 от 10.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 к договору купли-продажи стороны изменили цену договора до 10 000 000 руб., а также предусмотрели, что товар на общую  сумму 2 000 000 руб., а именно: стол офисный - 40 шт; шкаф офисный - 40 шт; стул офисный - 62 шт; обогреватель электрический 58 шт; кондиционер - 15 шт; стол обеденный - 17 шт; плита эл. 6 комфорок - 1 шт; мармит 1 блюд. - 1 шт; мармит 2 блюд - 1 шт; холодильная витрина -1 шт; модуль стол, прибор - 1 шт; кассовый модуль - 1 шт; посудомоечная машина - 1 шт; жаропрочная поверхность - 1 шт; подставка - 1 шт; весы электронные порцион. - 1 шт; холодильник Атлант - 3 шт; весы торговые 150 кг - 5 шт; стол произв. металл. - 1 шт; стеллаж металл - 6 шт; подтоварник - 18 шт; телевизор - 1 шт; кастрюли нерж. - 23 шт; ванна моечн. - 5 шт; стол деревянный -5 шт; вытяжка вентиляционная - 2 шт; картофелечистка - 1 шт; морозильный блок -1 шт; шкаф для спец. - 1, машинарезатель - 1 шт; ларь морозильный - 1 шт; тарелки - 100 шт; ложки - 100 шт; вилки - 60 шт; бокалы - 30 шт; таз капрон - 50 шт; стол произв. - 3 шт; плита эл. 4 конфорки - 1 шт, подлежит передаче в срок не позднее 07.07.2021. 

При этом принятые на себя обязательства в части поставки модулей (офис в количестве 45 шт и столовая в количестве 35 шт) на сумму 8 000 000 руб. ответчик исполнил, что подтверждено актом приема-передачи от 16.06.2021. 

Однако в дальнейшем общество «Снаб» принятые на себя обязательства не исполнило, предварительно оплаченный товар в согласованный срок не поставило, что послужило основанием для реализации обществом «Амурское» права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и выдвижения требования о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (претензия от 10.08.2021, почтовое отправление № 67500262008226).        

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

По смыслу приведенных норм, а также исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Претензия, направленная 10.08.2021 в адрес продавца (почтовое отправление № 67500262008226), содержит указание на истечение срока поставки и требование о возврате 2 000 000 руб. предоплаты за не переданный товар.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной стопроцентной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, вопреки доводам жалобы, договор поставки прекратил свое действие, в этой связи у ответчика возникло денежное обязательство возвратить полученную предоплату.

Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление (идентификатор 67500262008226), (претензия) прибыло в место вручения 11.08.2021, 10.09.2021 возвращено отправителю.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, уведомление не было получено ответчиком по причинам, зависящим от него, договор расторгнут в одностороннем порядке с 10.09.2021 (момента возврата претензии с уведомлением отправителю).

Принимая во внимание доказанность факта перечисления предварительной оплаты, подтвержденного платежными поручениями № 87 от 05.03.2020, № 89 от 10.03.2020, отсутствие исполнение встречного обязательства со стороны поставщика в срок, согласованный в дополнительном соглашении (до 07.07.2021), предварительная оплата, на сумму которой товар поставлен не был, в размере 2 000 000 руб. обоснованно взыскана в пользу покупателя судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2021 по делу № А04-7141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         А.И. Воронцов 

Судьи                                                                                       Ж.В. Жолондзь 

                                                                                                  И.В. Иноземцев