ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10847/2021

г. Саратов

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО37, ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-10847/2021

по иску ФИО2, ФИО5,  ФИО3, ФИО37, ФИО6, ФИО4

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, ФИО7, ФИО8, Акатова Залика, ФИО10, ФИО11, ФИО41 Курмангали, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО42, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Казизов Нураш, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО39 Джумаганым, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО35 Орлан Курмантаевич, 

о признании недействительными решений общего собрания,

в судебное заседание явились:

- от ФИО2 представитель ФИО36, действующая на основании доверенности от 01.07.2021, выданной сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании обозревался,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО37, ФИО6, ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский» (далее – СПК «Губернский», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Губернский» от 14.05.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области), ФИО7, ФИО8, Акатова Залика, ФИО10, ФИО11, ФИО41 Курмангали, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО42, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Казизов Нураш, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО39 Джумаганым, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО35 Орлан Курмантаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с выводами суда о наличии кворума для принятия обжалуемых решений. Избрание председателя при такой ситуации не могло быть произведено. Вывод суда о том, что принятые 14.05.2021 решения не породили неблагоприятных последствий для истцов, считают противоречащим нормам действующего законодательства. 

Третьи лица ФИО28, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО38, ФИО12, ФИО34,ФИО39 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразили согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2021 инициативной группой в составе 8 человек было созвано и проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Губернский» с повесткой дня:

1. о прекращении членства в кооперативе в связи со смертью: ФИО8, ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО30, ФИО5, с даты их смерти;

2. о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 07.03.2020 об избрании председателем СПК «Губернский» ФИО35 Орлана Курмантаевича, в связи с допущенным нарушением общим собранием кооператива пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» при избрании председателем СПК «Губернский» ФИО35 Орлана Курмантаевича;

3. об избрании одного из членов кооператива председателем СПК «Губернский» в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Инициаторами собрания являлись: ФИО41, ФИО12, ФИО42, ФИО42, ФИО34., ФИО26, ФИО27, ФИО32 

На данном собрании было принято решение:

1. Прекратить членство в кооперативе в связи со смертью ФИО8, ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО30, ФИО5 с даты их смерти.

2. Признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Губернский» от 07.03.2020 об избрании председателем СПК «Губернский» ФИО35 Орлана Курмантаевича.

3. Избрать председателем СПК «Губернский» ФИО32.

Не согласившись с принятыми решениями, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что уведомление в письменной форме о проведении собрания истцы как члены кооператива не получали. О проведении внеочередного общего собрания были извещены 25 человек вместо 46. В этой связи неизвещенные члены кооператива были лишены возможности принять участие в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня. Решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено в порядке пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995      № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 7 данной статьи решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из пункта 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ, общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива, в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

 По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

Согласно представленному в материалы дела МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области списку членов СПК «Губернский» по состоянию на 14.07.2021 членами кооператива являлись 39 человек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы были извещены о проведении собрания, соответствующее уведомление также было опубликовано в печатном издании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу пункта 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами или ассоциированными членами кооператива, не принимавшими участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Копия Устава кооператива с списочным составом его членов, представленная регистрирующим налоговым органом, свидетельствует, что ФИО43 не является членом кооператива и не включен в списочный состав его членов, что и стало основанием для признания недействительным решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 07.03.2020 в части избрания председателем СПК «Губернский» ФИО43

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что решения на общем собрании 14.05.2021 были приняты при наличии необходимого кворума, что соответствует пункту 8.5 Устава.

После проведения оспариваемого собрания ФИО44 был восстановлен в качестве председателя кооператива.

Судом были правильно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, и принятое решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, поскольку  не влечет ни для них ни для общества возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Поскольку порядок проведения общего собрания членов кооператива соблюден, все вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, включены в повестку собрания, которое являлось правомочным, имелся кворум, решения по вопросам повестки приняты необходимым числом голосов с соблюдением установленного порядка принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, не противоречат основам правопорядка и нравственности, и то, что существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания не допущены.

Оценив представленных в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных вышеприведенных обстоятельств дела, в том числе учитывая, что исключение умерших членов не нарушает прав истцов, и то, что ФИО43 впоследствии был восстановлен в качестве председателя кооператива, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-10847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

Т. В. Волкова