АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-21089/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Колизей» (625026, 

<

...>, каб. 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 249 898 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО2 по доверенности № 15 от 27.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Колизей» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 249 898 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района», страховое акционерное общество «ВСК».

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО3) иск удовлетворен.

Постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 224 898 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку понесенные потребителем расходы по оценке ущерба на сумму 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взысканные с истца в рамках дела № 2-19/2021, возникли у фонда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и не могут быть оценены как результат уклонения истца от добровольного удовлетворения требований собственника помещения, повлекшее увеличение размера убытков; данные расходы явились необходимыми для определения лица, виновного в причинении ущерба и определении размера причиненного вреда.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2019 по итогам аукциона в электронной форме, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и обществом (подрядчик), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 44-СМР/19 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Технического заказчика работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, 

<

...>. 

Согласно Приложению № 4 к договору вид работ по вышеуказанному многоквартирному дому: ремонт крыши. 

В период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По данным обстоятельствам истец обращался в адрес ответчика с претензией об устранении нарушений условий договора в части возмещения причиненного материального ущерба собственнику вышеуказанного жилого помещения, но подрядчиком не приняты меры по устранению выявленных недостатков. 

Решением от 01.04.2021 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-19/2021 с фонда в пользу ФИО4 (собственник указанного выше помещения) взыскано 224 898 руб. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Апелляционным определением от 26.07.2021 Тюменского областного суда по делу 2-19/2021 решение от 01.04.2021 Тюменского районного суда Тюменской области отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате расходов независимой оценки, а также изменена сумма взыскания расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем с фонда в пользу гр. ФИО4 взыскано 10 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с претензией от 07.10.2021 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиций, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-19/2021, пришел к выводы о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в части возмещения ущерба, связанного с затоплением спорной квартиры, в связи с чем удовлетворил исковые требования фонда в полном размере. 

Суд апелляционной инстанции, по существу поддержав выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, между тем изменил обжалуемое решение, исключив из размера убытков фонда судебные расходы, понесенные ФИО4 при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-19/2021, поскольку причинно-следственная связь между действиями общества (подрядчика) и возникшими у фонда (регионального оператора) убытками в размере расходов на оплату проведения экспертизы и оплату услуг представителя отсутствует, так как удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого фонда.

Суд округа находит указанные выше выводы апелляционной коллегии правильными. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий: факта наличия убытков; размера убытков; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, судебные издержки, понесенные ФИО4 в гражданском деле № 2-19/2021 (10 000 руб. расходы по оплате независимой оценки, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя), взысканы с истца в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны и в разумных пределах.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Учитывая, что судебные издержки взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу, в кассационной жалобе истца не приведено доводов о не правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиА.Н. ФИО5

ФИО1