﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-591/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А60-26159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект-1» (далее – общество «Уралстройкомплект-1»), индивидуального предпринимателя Носовой Наталии Владимировны (далее – предприниматель Носова Н.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-26159/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дизель текс» (далее – общество «Дизель текс», истец)  –  Круглов И.В. (доверенность от 16.04.2019 № 001);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект-1» (далее – общество «Уралстройкомплект-1») – Вавилов А.С. (доверенность от 20.05.2020);

индивидуального предпринимателя Носовой Наталии Владимировны (далее – предприниматель Носова Н.В.) – Ерошенко Н.А. (доверенность от 19.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель текс» (далее – общество «Дизель текс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект-1» (далее – общество «Уралстройкомплект-1»), индивидуальному предпринимателю Носовой Наталии Владимировне (далее – предприниматель Носова Н.В.) об истребовании поименнованного в иске имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 исковые требования общества «Дизель текс» к обществу «Уралстройкомплект-1» удовлетворены. Принадлежащее обществу «Дизель текс» на праве собственности поименованное в иске имущество истребовано из чужого незаконного владения общества «Уралстройкомплект-1». В удовлетворении исковых требований общества «Дизель текс» к предпринимателю Носовой Н.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества «Уралстройкомплект-1» и предпринимателя Носовой Н.В. принадлежащее обществу «Дизель текс» на праве собственности поименованное в иске имущество.

В кассационной жалобе общество «Уралстройкомплект-1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления титульного собственника спорного имущества. Заявитель указывает, что спорное имущество поступило во владение ответчика не в результате захвата или иного противоправного деяния, а по воле самого арендатора – общества «МегаФуд», а, следовательно,  с учетом того, что истец передал имущество в пользу общества «МегаФуд» на законном основании, а тот, в свою очередь, самовольно оставил его в помещении ответчика в связи с уклонением от исполнения договора аренды, указанные обстоятельства исключают незаконность владения имуществом, а, соответственно, его виндикацию. Кроме того, общество «Уралстройкомплект-1» утверждает, что суд апелляционной инстанции истребовал в числе прочего однородное имущество, не имеющее индивидуальных признаков, которое не находится в фактическом незаконном владении общества «Уралстройкомплект-1», на которое заявляет свои претензии предприниматель Носова Н.В., чьи правоустанавливающие документы на имущество не получили должной правовой оценки со стороны суда. Помимо этого заявитель считает, что удержание им части имущества (в общем количестве 8 позиций), на которое претендует истец, является правомерным, поскольку при удержании ответчик исходил из добросовестности арендатора (общества «МегаФуд»), у которого имеется задолженность по арендной плате. Заявитель также настаивает, что предъявлением иска общество «ДизельТекс» искусственно трансформировало гражданско-правовые обязательства арендатора общества «МегаФуд» по вывозу имущества из помещения столовой ответчика в виндикационные требования общества «ДизельТекс», что не отвечает критериям добросовестного поведения в гражданском обороте и свидетельствует о преследовании истцом противоправной цели.

В кассационной жалобе предприниматель Носова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам, предоставленным в материалы дела, а именно: договору аренды, заключенному между предпринимателем Носовой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ругрупп» от 01.02.2019, а также акту приема-передачи имущества от 01.02.2019. Заявитель считает, что представленные истцом в подтверждение наличия права собственности товарные накладные на поставку оборудования, а также выписка по счету в подтверждение оплаты оборудования подтверждают лишь факт приобретения истцом спорного имущества, но не являются доказательством, подтверждающим факт нахождения такого имущества в принадлежащем ответчику помещении. Кроме того, заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции истребовал в числе прочего однородное имущество, не имеющее индивидуальных признаков, на которое заявляет свои претензии предприниматель Носова Н.В., чьи правоустанавливающие документы на имущество не получили должной правовой оценки со стороны суда.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Дизель текс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В обоснование поданного иска общество «Дизель текс» ссылалось на то, что является собственником движимого имущества, переданного обществу  «МегаФуд».

В свою очередь, общество «МегаФуд» на основании договора аренды от 22.11.2017 № 01/12/17, заключенного с обществом «Уралстройкомплект-1», арендовало нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, 3-ий км Горный Щит – Шабровский (база Аист), под предприятие общественного питания.

Как указывало общество «Дизель текс» в исковом заявлении, общество «Уралстройкомплект-1», отказавшись от договора аренды и прекратив доступ сотрудников общества «Мегафуд» и общества «Дизель текс» в помещения, препятствует обществу «Дизель текс» в вывозе имущества.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиками спорного имущества, общество «Дизель текс» обратилось в суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, путем истребования имущества из чужого незаконного владения общества «Уралстройкомплект-1», суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания владения ответчика спорным имуществом законным, в удовлетворении требований к предпринимателю Носовой Н.В. отказал ввиду отсутствия доказательств удержания ответчиком имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих обществу «Уралстройкомплект-1» и переданных в аренду предпринимателю Носовой Н.В., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечень имущества от 30.06.2019, протокол осмотра места происшествия от 31.07.2019, товарные накладные на поставку оборудования, универсальные передаточные документы, выписку по счету в подтверждение оплаты оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт принадлежности ему на праве собственности спорного поименованного в иске имущества.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что факт нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих обществу «Уралстройкомплект-1» и переданных в аренду предпринимателю Носовой Н.В., подтвержден следующими документами: перечень имущества, составленный представителями сторон 30.06.2019 с протоколом разногласий, протокол осмотра места происшествия от 31.07.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено прекращение договорных отношений между собственником нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, 3-ий км Горный Щит - Шабровский (база Аист) - обществом «Уралстройкомплект-1» (арендодатель) и обществом «МегаФуд» (арендатор) в рамках договора аренды от 22.11.2017 № 01/12/17, что сторонами не оспаривается. 

Так, в суде апелляционной инстанции представитель общества «Уралстройкомплект-1» подтвердил, что после прекращения договора аренды в помещениях оставалось движимое имущество арендатора, указанное имущество арендодателем не было описано и предано на хранение, нежилое помещение со всем находящимся в нем движимым имуществом вновь передано в аренду предпринимателю Носовой Н.В. Из пояснений общества «Уралстройкомплект-1» следует удержание им 8 единиц оборудования в связи с наличием задолженности общества «МегаФуд».

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Поскольку судами установлено, что спорное имущество обществу «Мегафуд» не принадлежит, вывод судов о незаконности удержания обществом «Уралстройкомплект-1» этого имущества следует признать законным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции выявлено, что на момент предъявления иска нежилые помещения переданы во владение и пользование предпринимателю Носовой Н.В. на основании договора аренды от 23.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что правопритязаний на спорное имущество предприниматель Носова Н.В. в суде первой инстанции не заявляла, на документы, подтверждающие ее права на имущество, не ссылалась (ни из отзыва на иск, ни из дополнения к нему обратного не следует), оспаривала заявленные требования по иным основаниям. Ходатайства о привлечении общества «РУГРУПП» как собственника спорного имущества не заявляла. Лишь только после вынесения решения суда по существу спора предприниматель Носова Н.В. в апелляционной инстанции в обоснование своей позиции по делу заявила правопритязания на часть спорного имущества, сославшись на договор аренды оборудования от 01.02.2019, заключенный с обществом «РУГРУПП», и акт приема-передачи имущества от 01.02.2019. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Носовой Н.В. пояснил, что ответчик не намерен возвращать также и иное движимое имущество, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему этого имущества.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции признал противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц и об отсутствии доказательств удержания имущества предпринимателем Носовой Н.В.

Проанализировав представленные в материалы дела в обоснование своей позиции договор аренды от 01.02.2019, заключенный с обществом «РУГРУПП» и акт приема-передачи имущества от 01.02.2019, суд не принял данные документы в качестве относимых доказательств по делу, поскольку акт приема-передачи имущества от 01.02.2019 не содержит какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, указанное в этих документах со спорным имуществом (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства принадлежности истцу спорного имущества, факт нахождения имущества во владении ответчиков также подтвержден, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, суд апелляционной инстанции признал заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем изменил решение суда.

Правовой подход, определенный судом апелляционной инстанции при разрешении иска, соответствует абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителей о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Вопреки позиции заявителей, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, истец полагал себя собственником имущества, удерживаемого ответчиками в отсутствие правовых оснований, статус собственника спорного имущества документально подтвержден, следовательно, обращение в суд с виндикационным иском не может быть признано злоупотреблением правом независимо от признаков аффилированности истца и общества «Мегафуд».

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, достаточные основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов  у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа такжене выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019  по делу № А60-26159/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Уралстройкомплект - 1", ИП Носовой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева