/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4690/2013

14 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» Стапанова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2018 года по делу № А33-4690/2013,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018  года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина  Е.А.;  суд  апелляционной  инстанции:  Радзиховская  В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» (ОГРН 1062466155278, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2013 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рец Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Степанов Борис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года   должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис  Валентинович (далее – конкурсный управляющий Степанов Б.В.).

02.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Степанова Б.В.  о признании недействительной сделки по приватизации государственного имущества, заключенной между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и должником, оформленной передаточным актом в части не включения помещения № 85, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 в передаточный акт и об обязании Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края признать помещение № 85 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 объектом краевой собственности и передать его должнику передаточным актом как имущество, подлежавшее приватизации.

Определением арбитражного суда от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрацию г. Красноярска

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.            

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Степанов Б.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма, а именно часть 1 статьи 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судами неверно определено начало течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, возражая доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1975 года по 1984 год Федеральным государственным предприятием - трестом «Красноярсклеспроектстрой» за счет собственных средств был построен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 с перепланировкой первого этажа для размещения в нем строительной лаборатории и машиносчётной станции. Строительство многоквартирного дома осуществлялось двумя очередями и сопровождалось оформлением разрешительной и правоустанавливающей документации (что отражено в судебных актах арбитражных судов по делам № А33-10674/2003-c2, № А33-5193/2016, № А33-29817/2016, № А33-5680/2012, № А33-4398/2011).

Решениями исполкома Красноярского городского Совета депутатов от 28.11.1980 № 505 по акту от 26.11.1980, от 14.12.1984 № 595 принят в эксплуатацию 5-ти этажный 72 квартирный кирпичный жилой дом со встроенными на первом этаже строительной лабораторией и машиносчётной станцией площадью 745,6 кв.м.; встроенное помещение «Счетная станция» в жилой пристройке к дому № 21 по ул. Ленина.

В результате строительства двух очередей дома в состав нежилых встроенных помещений входило, в том числе помещение № 85 (подвал) площадью 1 121,7 кв.м.

В период с 28.11.1980 по 28.06.1992 нежилые помещения находились в федеральной собственности.

По мнению заявителя, поскольку акт собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения не издавался, право хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений, в том числе указанного нежилого помещения, возникло у правопредшественника должника исходя из создания объекта недвижимости за счет собственных средств (иная интерпретация принадлежности имущества порождает правовую неопределенность статуса объекта государственной собственности, который с 1980 года по 2006 год находился в фактическом владении государственного предприятия, которое несло бремя расходов на его содержание).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.1992 № 450 государственное предприятие ПСМО «Красноярсклеспроектстрой» передано в государственную собственность Красноярского края. 

Заявитель полагает, что при передаче предприятия в государственную собственность все имущество предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, перешло в государственную собственность Красноярского края, включая нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 08.02.1993 № 30-01 было учреждено государственное производственно-коммерческое предприятие краевой собственности «Красноярсклеспроектстрой».

16.10.1995 между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края и ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения № 80 -ХВ.

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 16.05.2006 № 06-374п нежилые помещения № 89, 101 по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 21, признаны государственной собственностью Красноярского края. Помещение № 85 в приказе не фигурирует.

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 23.10.2006 № 06-1016п нежилые помещения № 89, № 101 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой», помещение № 85 в перечень указанного имущества включено не было.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое помещение площадью 1 121,7 м2, кадастровый номер 24:50:0300250:816 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21, пом. 85 принадлежит муниципальному образованию город Красноярск.

Со ссылкой на судебные акты по делам № А33-10674/03-с2, № А33-4398/2011, № А33-5680/2012 заявитель указывает, что фактически нежилое помещение № 85 не является муниципальной собственностью, включение его в реестр муниципальной собственности и регистрация соответствующего права не имеет правовых последствий.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оспаривании сделки заявитель сослался на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) и указал, что не включение в передаточный акт, составленный на основе акта инвентаризации имущества унитарного предприятия, аудиторского заключения по результатам проверки достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества государственного предприятия Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой» противоречит статьям 1, 9, 11, 13, 14, 17 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не соответствует статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока оспаривания указанной сделки, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 166, части 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой заявителем сделки 23.10.2006, сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения указанной заявителем сделки 23.10.2006, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.    

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 23.10.2006 № 06-1016п нежилые помещения № 89, № 101 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой».

Судами установлено, что сделка по приватизации имущества начала исполняться 23.10.2006, когда предприятием получено имущество по передаточному акту, который содержит подпись уполномоченного представителя должника, конкурсный управляющий Степанов В.Б. обратился в суд 02.02.2018.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что установленный трехгодичный срок исковой давности по оспариванию указанной заявителем сделки пропущен, поскольку должник мог и должен был знать о принадлежности указанного помещения, о составе переданного ему имущества, а также о составе имущества, которое не было ему передано с момента получения имущества по передаточному акту и  после соответствующей государственной регистрации,  производя эксплуатацию указанного помещения, а также оплачивая коммунальные платежи при потреблении ресурсов, потребляемых с использованием инженерных коммуникаций, расположенных в нежилом помещении.

Довод конкурсного управляющего Степанова Б.В. о неверном исчислении начала течения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судами, Степанов Б.В. утвержден внешним управляющим должника определением от 30 октября 2013 года, конкурсным управляющим утвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года, исходя из представленных в материалы дела судебных актов следует, что внешний, а затем и конкурсный управляющий обладал информацией о наличии спорного объекта и предпринимал действия по оформлению прав по указанному объекту за должником, избирая иные пути судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу № А33-4690/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

В.Д. Загвоздин 

М.В. Зуева