АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6773/2022

г. Архангельск

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Окто29" (ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...> - а)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проффасад"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115230, 

<

...>, эт.5, пом.XII, к.6, оф.12а)

о взыскании 3 318 585 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окто29" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проффасад" (далее - ответчик) о взыскании 3 318 585 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору № 2638 от 25.04.2022, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск                 не представил, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом (копия определения о принятии иска от 27.06.2022 получена ответчиком  04.07.2022, а копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.08.2022 получена ответчиком 29.08.2022). В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 2698 от 25.04.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами строительно-монтажные работы по витражному остеклению фасада объекта (далее - работа), расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 2.1 договора и приложению № 1 (калькуляция стоимости договора) стоимость работ составляет 5 511 659 руб., включая НДС.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком согласно графику финансирования (приложение № 2). 

В приложении № 2 стороны согласовали следующий график оплаты: 3 318 585 руб. -    в течение трех рабочих дней после подписания договора; 829 645 руб. 72 коп. - в течение трех рабочих дней после уведомления заказчика о готовности материалов к отгрузке;                        988 733 руб. 90 коп. - в течение трех рабочих дней после подписания КС-2, КС-3,                              233 390 руб. 48 коп. - в течение трех рабочих дней с момента поставки материалов на объект, 141 303 руб. 84 коп. - в течение трех рабочих дней после предоставления рабочей документации.   

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: 50 календарных дней после поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа. 

Истец платежным поручением № 50 от 28.04.2022 перечислил подрядчику аванс в сумме 3 318 585 руб. 00 коп. Оплата была произведена на основании выставленного ответчиком счета № 39 от 27.04.2022. 

Таким образом, срок выполнения работ истек 17.06.2022. При этом в приложении                    № 3 к договору сторонами также был согласован график выполнения работ в период с 01 мая по 18 июня 2022 года. 

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора и получения аванса подрядчик            не выполняет работы в соответствии с графиком работ, истец направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договор № 2638 от 25.04.2022 с требованием возвратить уплаченную сумму аванса в размере 3 318 585 руб. 00 коп. 

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика по почте 02.06.2022 и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" получено ответчиком 06.06.2022. 

Так как работы не выполнены и сумма аванса не возвращена,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 6.1.2.1 договора стороны также согласовали условие о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения  обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно или                               не выполняет объемы работ в сроки, утвержденные договором и приложениями к нему, что приводит или может привести к срыву срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре. 

В случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего письменного извещения. В этом случае подрядчик в течение 10 дней возвращает заказчику сумму авансов по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых заказчиком до даты расторжения договора (пункт 8.3 договора).

Доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнял работы в соответствии с графиком выполнения работ, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что работы были выполнены им в установленный договором срок. В связи с этим отказ истца от исполнения договора в данном случае является обоснованным и законным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что заказчиком был уплачен аванс по договору в сумме 3 318 585 руб. (платежное поручение № 50 от 28.04.2022).  

Доказательств того, что указанная сумма аванса отработана подрядчиком полностью или частично ответчиком не представлено. 

Из письма подрядчика от 24.05.2022 № 2698 следует лишь его намерение выполнить работы (устранить замечания разделов ОПР, разработать раздел КМ до 27.05.2022, поставить материалы до 03.06.2022, выехать на замеры с 31.05.2022 по 03.06.2022, выполнить работы до 30.06.2022).

Однако доказательств выполнения в каком-либо объеме  работ, имеющих для истца как заказчика потребительскую ценность, ответчик не представил. Исковые требования                  не оспорил. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 3 318 585 руб. 00 коп. долга по возврату неотработанного аванса законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

Истец в исковом заявлении заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 16.06.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Проффасад" задолженности по договору № 2638 от 25.04.2022 (в том числе: составление искового заявления, дополнений, ходатайств, оформление пакета документов для подачи иска в суд, отправка необходимых документов ответчику, контроль за рассмотрением дела в суде, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, знакомство с материалами дела, представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области и др.).

Стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции согласована сторонами указанного договора в пункте 3.1.1 и составляет 40 000 рублей. Данная сумма уплачена истцом исполнителю по платежному поручению № 77 от 17.06.2022. Между истцом и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг № 92 от 16.06.2022. 

Кроме того, в  связи с заключением указанного договора истцом выдана доверенность от 05.08.2022 на представление его интересов в суде ФИО3 и ФИО2 Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании по настоящему делу 08.09.2022. 

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания пункта 3.1.1 договора оказания услуг от 16.06.2022 следует, что стоимость услуг в размере 40 000 руб. определена с учетом участия представителя в четырех судебных заседаниях включая предварительное судебное заседание. За каждое последующее заседание стоимость участия составляет 5 000 рублей. 

Однако по настоящему делу представитель истца участвовал только в одном судебном заседании 08.09.2022. Предварительное судебное заседание 17.08.2022 было проведено в отсутствие представителей сторон.  В связи с этим, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит уменьшению, так как фактический объем оказанных услуг меньше чем тот, исходя из которого истец и исполнитель согласовали стоимость услуг.

Принимая во внимание, что стоимость участия представителя в одном заседании определена в пункте 3.1.1 договора от 16.06.2022 в сумме 5 000 руб., суд исходит из того, что в согласованной цене (40 000 руб.) 20 000 руб. - это стоимость участия в четырех судебных заседаниях, а 20 000 руб. - стоимость услуг за подготовку иска, отправку необходимых документов ответчику, подача комплекта документов в суд (перечень данных услуг указан в пункте 3.1.1 договора от 16.06.2022). 

На основании изложенного, поскольку представитель истца участвовал только в одном заседании, на ответчика суд относит расходы по оплате услуг представителя в сумме                      25 000 рублей.  Данная сумма соответствует степени сложности рассмотренного спора и объемы выполненной работы. О большем уменьшении ответчик не заявляет. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 25 000 руб. судебных издержек, а во взыскании остальной суммы суд отказывает. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в общей сумме 42 593 руб. 00 коп. также относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проффасад"                            (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окто29" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 318 585 руб. 00 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 42 593  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.