ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30280/2022

г. Самара

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу №А55-30280/2022 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компания Альп-Высотка» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

от МИФНС России №18 по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 12.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (далее - ООО «Компания Альп-Высотка», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.04.2022 №20-33/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.04.2022 №20-33/29 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 28.10.2022 по делу №А55-30280/2022 Арбитражный суд Самарской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

ООО «Компания Альп-Высотка» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Компания Альп-Высотка» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления №55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Компания Альп-Высотка» за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 налоговый орган принял решение от 29.04.2022 №20-33/29, которым начислил НДС, пени и штрафные санкции в общей сумме 21 314 404 руб. 94 коп.

ООО «Компания Альп-Высотка» ссылается на то, что оно осуществляет строительно-монтажные работы, оказывает услуги по обеспечению пожарной безопасности, антикоррозийной защите строящихся и реконструируемых объектов промышленного и гражданского назначения и др.; является действующим членом СРО Союз «Содружество строителей», имеет лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество выполняет работы на таких крупных объектах, как Новокуйбышевский НПЗ, Сызранский НПЗ, Куйбышевский НПЗ, Новокуйбышевский завод масел и присадок и пр. На сегодняшний день в обществе работает более 100 человек; среднемесячные затраты на выплату заработной платы составляют около 3 000 000 руб.

По утверждению ООО «Компания Альп-Высотка», взыскание начисленных оспариваемым решением налогового органа сумм налога, пени и штрафных санкций причинит значительный ущерб обществу, негативно повлияет на осуществление текущей хозяйственной деятельности, повлечет наступление отрицательных последствий в виде неисполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами, что будет являться основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов. 

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для приостановления действия решения налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание налоговым органом налога, пени и штрафа приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ООО «Компания Альп-Высотка» денежных средств, что причинит ему существенный ущерб и затруднит исполнение им договорных обязательств, обязанностей по выплате заработной платы, по уплате текущих налогов и взносов. 

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа будет препятствовать осуществлению ООО «Компания Альп-Высотка» текущей деятельности и исполнению своих обязательств. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта. 

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, начисленных за период приостановления действия оспариваемого решения. 

Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора) и баланс интересов сторон обеспечивается наличием у общества имущества (согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год стоимость основных средств составляет 39 067 тыс.руб., нематериальных активов – 89 тыс.руб., запасов – 132 962 тыс.руб., дебиторской задолженности – 250 689 тыс.руб.). 

По мнению налогового органа, у общества после рассмотрения настоящего дела может не быть необходимого количества средств для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа, и в отсутствие предоставления встречного обеспечения имеется риск неисполнения оспариваемого решения.

Этот довод налогового органа носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению. Допустимых и достаточных доказательств совершения обществом действий, направленных на вывод, сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил. Предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер. 

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии со ст.855 ГК РФ платежи по заработной плате в очередности идут в приоритете перед налоговыми платежами, является несостоятельной, поскольку заработная плата, налоговые платежи, страховые взносы во внебюджетные фонды относятся к одной (третьей) очереди списания и при недостаточности на расчетном счете денежных средств погашаются в порядке календарной очередности поступления платежных документов. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения причинения обществу значительного ущерба, является исполнимой и эффективной.

Кроме того, обеспечительная мера направлена не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2022 года по делу №А55-30280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова