АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20380/2019

05 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020г. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление конкурсного кредитора ООО «Феникс- 2010» ФИО2 

Заинтересованные лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 

а/у ФИО3 

ФИО4 

о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Саратовской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении а/у ФИО3 от 29.07.2019г., 

при участии представителей: 

от заявителя - ФИО5 по доверенности от 04.03.2020г., диплом о ВЮО обозревался, 

от Управления Росреестра по Саратовской области - ФИО6 по доверенности от 09.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО7 по доверенности от 09.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался, 

а/у ФИО3 лично, паспорт обозревался, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный кредитор ООО «Феникс- 2010» ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованные лица считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Заявитель требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

При первом рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Саратовской области решением от 09.01.2020г. отказал в удовлетворении требований. 

Апелляционная инстанция постановлением от 16.03.2020г. оставила решение без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2020г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020г. по делу N А57-20380/2019 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 г. по делу № А57-20753/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» (далее - «Феникс-2010», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 15.11.2017 г. 

Временным управляющим должника утверждена член Саморегулируемой        межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км) ФИО3 (почтовый адрес: 410029, 

<

...> и Ванцетти, 54/60, оф. 201).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018г. по указанному  делу в отношении   ООО  «Феникс-2010» введена  процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, до 22.07.2018 г. Внешним управляющим утверждена ФИО3

05.06.2019 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Феникс-2010» ФИО2 (вх. № O-113/19-3) о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Феникс-2010», а именно: нарушения срока включения сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 г.), по делу № А57-20753/2016, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Руководствуясь п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.7 КоАП РФ, 02.07.2019 г., в отношении арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении ею обязанностей временного управляющего ООО «Феникс-2010», возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 г. по делу № А57-20753/2016 прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО «Феникс-2010» ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки под кадастровыми номерами: земельный участок площадью 13 499 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:136; земельный участок площадью 6 941 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1974; земельный участок площадью 6 015 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1975; земельный участок площадью 5 573 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1976; земельный участок площадью 5 246 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1977, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата права аренды на земельные участки в конкурсную массу ООО «Феникс-2010». 

20.02.2019 г. полный текст определения опубликован на сайте арбитражного суда в картотеке дел.  

26.02.2019 г. арбитражным управляющим ФИО3 произведено опубликование сведений о вышеуказанном судебном акте путем включения в ЕФРСБ.

29.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-2010», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, прекращено. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 по делу N А57-20753/2016 ФИО4 стал процессуальным правопреемником ФИО2 (произведена замена лица в порядке ст. 48 АПК РФ). 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.08.2019г. 

При этом, обращаясь в арбитражный суд, заявитель в поданном заявлении указывает, что обращается как конкурсный кредитор ООО «Феникс-2010» ФИО2. 

Однако данный довод заявителя является ошибочным, ФИО2 на дату обращения в суд не являлась конкурсным кредитором ООО «Феникс-2010». 

Данный довод заявителя опровергнут в ходе судебного разбирательства. 

Так, арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующее: 

- При этом суд отклонил доводы нового кредитора ФИО4, который на основании статьи 48 АПК РФ и во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 по делу N А57-20753/2016 стал процессуальным правопреемником ФИО2

- Новый кредитор ФИО4, ссылаясь на договор уступки прав требований от 18.03.2019, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на нарушение его прав непривлечением к участию в деле. 

- Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

- Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

- 09.08.2019 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20753/2016 удовлетворено заявление гражданина ФИО4, г. Саратов, о процессуальном правопреемстве. Суд заменил кредитора - гражданку ФИО2 на его правопреемника - гражданина ФИО4 в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2010", по требованию по кредитному договору от 09.11.2012 N 23/КЛ/12 в размере 33 334 897,41 руб.

- Однако, при решении данного вопроса суды не дали оценку доводам заявителя и не исследовали вопрос процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". 

- Кроме того, указано, что сделанный Управлением Росреестра по Саратовской области вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего ФИО3 не соответствует обстоятельствам дела. 

- Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ. 

Исследуя все указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, суд исходит из следующего. 

Суд исходит из основополагающих принципов (ст. 1 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ) о том, что обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В данном случае самостоятельное обращение в суд ФИО2 с настоящим заявлением состоялось уже после замены ее правопреемником.  

В ходе судебного разбирательства исследован вопрос процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судом установлено следующее. 

Исследуя факт процессуального правопреемства, в ходе судебного заседания, заявитель пояснил, что является единственным заявителем по настоящему делу и не просит производить его замену на ФИО4 

От ФИО4 поступил письменный отзыв, на основании которого он просит удовлетворить поданное заявление. 

При этом, иных ходатайств, в т.ч. о замене ФИО2 или о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) от ФИО4 не поступило.  

Обращаясь в суд, ФИО2, указывает себя конкурсным кредитором. 

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос – какие нарушенные права подлежат защите и восстановлению. 

ФИО2 даны следующие пояснения: 

- Необходимо учитывать наличие системных нарушений со стороны Управления Росреестра по Саратовской области; В частности, анализ информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», а также обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что в отношении отдельных управляющих дела об административных правонарушениях не возбуждаются и не направляются в Арбитражный суд Саратовской области, тогда как в отношении других арбитражных управляющих такие дела возбуждаются регулярно и многократно; Росреестр блокирует возбуждение некоторых дел; В изложенной ситуации предоставленные полномочия используются управлением Росреестра по Саратовской области не в соответствии с нормами закона. 

Аналогичные пояснения в отзыве даны ФИО4 

В данном случае суд не принимает вышеприведенные доводы заявителя о нарушении прав и необходимости их восстановления.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. 

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, производство по настоящему делу не подлежит прекращению (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-62149/2020; постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N 12АП-110/2020 по делу N А57-14141/2019). 

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19-10167 по делу N А19-25916/2018.

В данном конкретном случае суд не принимает позицию заявителя, т.к. в ходе судебного разбирательства не приведен ни один довод о нарушении прав именно заявителя для признания его потерпевшим.  

Доводы о нарушении прав многих арбитражных управляющих действиями Росреестра не могут быть положены в основу, т.к. они не относимы к предмету спора. 

Также не принимается довод заявителя о том, что его право на подачу заявления не зависит ни от чего. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Заявитель ссылается на судебный акт - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 N Ф06-46281/2019 по делу N А55-26146/2018. 

Суд изучил данную ссылку заявителя и учитывает следующее. В рамках указанного дела исследовалось обстоятельство подсудности дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Арбитражным судом Поволжского округа сделан следующий вывод: 

- физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение финансовым управляющим его прав и на наличие в действиях финансового управляющего событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

В данном случае в рамках рассматриваемого дела позиция заявителя о статусе «конкурсный кредитор» и о нарушении прав подтверждения не нашла. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В данном случае основания для удовлетворения требований не установлены. 

Руководствуясь  статьями 27, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья                 Ю.П. Огнищева