АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11179/2021

Дело № А72-19024/2016

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1, лично,

общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» – ФИО2, доверенность от 21.12.2021 № 307/367-ДОВ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А72-19024/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР?Генерация» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НИИАР?Генерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 16 607 225 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 2 512 820,85 руб. отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае убытками должника является утрата возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания убытков с бывшего директора должника ФИО3, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должником в результате пропуска им срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 512 820,85 руб., суд округа в силу положений частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, руководителем должника с 06.07.2012 по 13.09.2017 являлся ФИО3, с 13.09.2017 директором был назначен единственный учредитель должника ФИО4 (умер).

Согласно акту инвентаризации от 23.01.2018 на момент введения процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги составляла 4 772 782,63 руб.

Из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, следует, что вся задолженность, принятая в работу 18.01.2018 в размере 4 772 782,63 руб., была с пропущенным сроком исковой давности.

Вместе с тем в результате мероприятий по взысканию, несмотря на пропуск срока исковой давности, часть задолженности была погашена физическими лицами.

Конкурсный управляющий должником 22.07.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 2 512 820,85 руб., обусловленных ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанности по взысканию дебиторской задолженности с жителей МКД по оплате коммунальных услуг, размер которых определен конкурсным управляющим исходя из суммы дебиторской задолженности граждан с истекшим сроком исковой давности на момент введения конкурсного производства и суммой денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника (4 772 782,63 руб. – 2 259 961,78 руб. = 2 512 820,85 руб.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявленное Обществом настоящее требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 512 820,85 руб. мотивировано тем, что о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 конкурсному управляющему было известно еще в момент проведения финансового анализа в процедуре наблюдения, соответственно, действия по направлению заявления он был обязан осуществить непосредственно после открытия конкурсного производства в отношении должника 10.11.2017, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего причинило должнику убытки в размере 2 512 820,85 руб., которые соответствуют размеру требований конкурсного управляющего по заявлению о взыскании убытков с ФИО3, поданного с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что бездействие арбитражного управляющего являлось неправомерным, тем не менее оно не повлекло причинения убытков.

Судом отмечено, что Обществом не доказано, что в случае взыскания конкурсным управляющим с контролирующих должника лиц убытков, в конкурсную массу должника фактически поступили бы денежные средства, а также были бы удовлетворены требования кредиторов.

Также судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим были приняты достаточные меры ко взысканию задолженности с физических лиц, по заявлению конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника были выданы судебные приказы, однако в последующем часть приказов, были отмены, при этом имеются исполненные приказы, денежные средства, полученные от их исполнения, поступили на счет должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что сам по себе факт пропуска арбитражным управляющим срока для совершения процессуального действия не является безусловным основанием для констатации убытков.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

В рамках рассмотрения указанного спора судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о значительном снижении кредиторской задолженности за период с 01.01.2013 по 12.12.2016, что являлось результатом работы ФИО3 в качестве руководителя по взысканию просроченной задолженности с конечных потребителей коммунальных услуг, и свидетельствовало о принятии ФИО3 всех необходимых мер по исполнению обязательств перед кредиторами со стороны должника и непосредственных потребителей коммунальных услуг, направленных на погашение кредиторской задолженности в спорный период.

Одновременно судами было установлено, что основная часть кредиторской задолженности должника представляла собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, и возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов, по мере поступления платежей от потребителей должником производилось частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Судами указано на наличие противоречий, систематически возникавших при расчетах за коммунальные ресурсы между должником и поставщиками ресурсов, когда поставщики коммунальных ресурсов не учитывали показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), и количество энергоресурсов определяли по нормативу потребления.

Указанные обстоятельства были расценены судами как подтверждающие наличие у бывшего руководителя должника разумных ожиданий на преодоление кризисной ситуации в условиях деятельности предприятия и позволили суду сделать вывод об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанных условиях гипотетическая возможность доказывания наличия состава убытков и размера таких убытков в бездействии ФИО3, повлекшем появление просроченной ко взысканию задолженности с населения по коммунальным платежам, предполагаемая Обществом вероятность удовлетворения предъявленного к нему (ФИО3) требования и размер такого требования, а также его фактическая ценность и востребованность, не свидетельствует о возникновении убытков, вызванных просрочкой конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учел, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3 только со ссылкой на пропуск срока исковой давности, и в судебном акте не оценивались иные доводы сторон, тогда как вероятность взыскания убытков в условиях констатации в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 качества результатов работы ФИО3 в качестве руководителя по взысканию просроченной задолженности с конечных потребителей коммунальных услуг, не представляется высокой.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009    № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, поскольку в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а именно отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; пропуск срока по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков с директора должника, обусловленных невзысканием им дебиторской задолженности с граждан, безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия в виде несвоевременного обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о взыскании убытков.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является безусловным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда, тогда как Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в пропуске срока на обращение с заявлением в суд, и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Доводы Общества о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму не взысканных с директора должника убытков, основаны лишь на предположении о том, что в случае своевременного обращения конкурсным управляющим с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, оно было бы удовлетворено судом, затем судебный акт о взыскании денежных средств в пользу должника исполнен ФИО3 (добровольно либо в ходе исполнительного производства) и денежные средства поступили бы в конкурсную массу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А72-19024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков